Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2896/2024 ~ М-1071/2024 от 07.03.2024

54RS0010-01-2024-002242-60

Дело №2-2896/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при секретаре Борисенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнеевой Т. Н. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

Корнеева Т.Н. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просила взыскать с ответчика неустойку за период с 04.10.2022 по 20.09.2023 в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 04.09.2022 произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца. В связи с чем, истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев заявление истца, ответчик принял решение о частичной выплате страхового возмещения. Не согласившись с данным решением, истец обратилась к финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения. С данным решением истец не согласилась, в связи с чем обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании страхового возмещения. Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 21.09.2023 исковые требования истца к ответчику удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение, компенсация морального вреда, штраф, расходы на экспертизу. В последующем истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести выплату неустойки. Рассмотрев претензию истца, ответчик отказал в выплате неустойки. С данным решением истец не согласилась и обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований. Истец полагает, что в связи с неудовлетворением требования о выплате страхового возмещения в установленный законом срок, с ответчика подлежит взысканию неустойка, в связи с чем, обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Корнеева Т.Н. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просит дело рассматривать в ее отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Синицына А.М. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями была не согласна, представила письменные возражения на исковое заявление, дополнительно дала пояснения.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 21.09.2023 по гражданскому делу №2-2937/2023 по иску Корнеевой Т.Н. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Корнеевой Т.Н. взыскано страховое возмещение в размере 195 400 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 97700 руб., расходы за производство экспертизы в размере 50000 руб. Решение суда в части взыскании страхового возмещения в размере 195 400 руб. считать исполненным (л.д. 7-12).

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 21.09.2023 не обжаловалось, вступило в законную силу – 21.11.2023.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 21.09.2023 установлено, что 04.09.2022 произошло ДТП с участием автомобиля BMW X3, гос. номер №, под управлением водителя Корнеевой Т.Н. и автомобиля МАЗ 544008-060-031, гос. номер №, под управлением водителя Глебова П.А., который признал вину в совершении ДТП.

Автомобиль BMW X3, гос. номер № №, принадлежит истцу Корнеевой Т.Н. на праве собственности.

Гражданская ответственность Корнеевой Т.Н. на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность Глебова П.А. была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

13.09.2022 истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

29.09.2022 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 204600 руб.

17.10.2022 истец обратилась с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения, неустойки.

27.10.2022 истцу было отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец 22.11.2022 обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. № У-22-138177/5010-008 от 23.12.2022 Корнеевой Т.Н. отказано во взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

До вынесения решения суда ответчиком СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 195 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от 20.09.2023.

Таким образом, решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 21.09.2023 исполнено ответчиком 20.09.2023.

20.11.2023 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату неустойки в размере 400000 руб. (л.д. 14-16).

11.12.2023 рассмотрев претензию истца, ответчик принял решение об отказе в выплате страхового возмещения (л.д. 17).

С данным решением ответчика истец не согласился и обратился к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д. 35-37).

Решением финансового уполномоченного №У-24-2434/5010-003 от 25.01.2024 истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО (л.д. 18-21).

В настоящем исковом заявлении истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 04.10.2022 по 20.09.2023 в размере 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, учитывая, что сумма страхового возмещения 195 400 руб. была выплачена истцу ответчиком 20.09.2023, а также то обстоятельство, что заявление о выплате было подано истцом 13.09.2022, суд приходит к выводу, что в период с 04.10.2022 по 20.09.2023 (352 дн.) подлежит начислению неустойка в размере 687 808 руб. из расчета: 195400 х 1% х 352.

В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Общая сумма неустойки превышает размер предельно возможной неустойки по одному страховому случаю – 400 000 руб.

Истцом самостоятельно снижен размер неустойки до 400000 руб.

Таким образом, сумма неустойки по настоящему спору составит 400000 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Возражая относительно заявленных требований, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.

Из обстоятельств дела следует, что нарушение прав истца не связано с исключительными обстоятельствами, в силу которых ответчик не имел возможности произвести выплату в должном размере и в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения неустойки.

Превышение исчисленной согласно положениям Закона об ОСАГО неустойки над размером процентов по ключевой ставке Банка России, не является доказательством чрезмерности такой неустойки, поскольку размер неустойки 1% в день установлен законодателем для конкретного вида нарушения – невыплаты страхового возмещения в установленный срок.

В связи с чем, ссылки представителя ответчика на суммы, которые подлежали бы уплате на невыплаченное страховое возмещение исходя из ключевой ставки Банка России, не могут быть признаны достаточными для вывода о чрезмерности взысканной неустойки.

Доводы представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» о наличии в действиях истца злоупотребление правом выразившееся в дроблении требований на несколько исков для увеличения периода просрочки и причинения убытков страховщику, суд не принимает, исходя из следующего.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К формам злоупотребления правом согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ законодатель относит: осуществление прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также действия в обход закона.

Злоупотребление правом во всяком случае нарушает чьи-то права или законные интересы, причиняет вред или создает условия для этого.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия истца при обращении в суд за защитой нарушенного права не свидетельствуют о заведомости недобросовестного осуществление гражданских прав и противоправности целей, достигаемых путем злоупотребления правом, поскольку не совершены в обход закона или исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в данном случае - ответчику.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик даже после вынесения решения суда в добровольном порядке претензию истца о выплате неустойки не удовлетворил и продолжил нарушать права, что повлекло для истца необходимость вновь обращаться за защитой своего права в суд.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства, суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации ему морального вреда как потребителю.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства дела и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 данного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя, истцом предоставлен договор оказания юридических услуг и представления интересов в суде от 10.11.2023, заключенный между Дорофеевым А.Б. (Исполнитель) и Корневой Т.Н. (Заказчик), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов Заказчика в СПАО «Ингосстрах», службе финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, а также ведению в судебных инстанциях гражданского дела Заказчика, связанного с ДТП, произошедшим 04.09.2022 с участием автомобиля БМВ Х3, гос. номер №, принадлежащего Корнеевой Т.Н. на праве собственности и МАЗ, гос. номер №, под управлением Глебова П.А. (л.д. 22).

Стоимость услуг по договору оказания юридических услуг и представления интересов в суде от 10.11.2023 составляет 50000 руб.

В подтверждение получение денежных средств по договору оказания юридических услуг и представления интересов в суде от 10.11.2023 представлена расписка на сумму 50000 руб. (оборот л.д. 22).

Таким образом, факт несения судебных расходов является подтвержденным.

Как разъяснено в пп. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая решение о распределении судебных расходов суд учитывает, что решение суда состоялось в пользу истца, интересы истца представлял представитель, который участвовал в судебном заседании, подготовил исковое заявление, уточненное исковое заявление, пакет документов в суд.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем работы, проделанной представителем, количество составленных документов и количество судебных заседаний, характер рассматриваемого заявления, учитывая частичное удовлетворение иска, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах сумме 8 000 руб., полагая данную сумму разумной и соразмерной оказанным юридическим услугам.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ 7705042179) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ №) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ 7705042179) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 500 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 28.05.2024.