Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-82/2023 от 23.01.2023

УИД 21RS0024-01-2023-000221-79

№ 1-82/2023

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

14 февраля 2023 г. г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Фадеевой О.М., при секретаре судебного заседания Степанове А.Н., с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Тарасовой А.Я.,

подсудимого Синёва А.С., защитника - адвоката Коллегии адвокатов «Бизнес и Право» Чувашской Республики Кирилловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении гражданина Российской Федерации

Синёва А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессионально образование, не состоящего в зарегистрированном браке, военнообязанного, несудимого,

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л :

Синёв А.С., подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Яльчикского района Чувашской Республики от 11 мая 2022 г. Синёв А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Несмотря на это 27 ноября 2022 г. примерно в 03 часа 40 минут Синёв А.С., являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного правонарушения, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, умышленно сел на водительское сиденье технически исправного автомобиля марки <данные изъяты>, завел двигатель и начал движение на указанном автомобиле от дома №72 по пр. Тракторостроителей г. Чебоксары, чем поставил под угрозу безопасность дорожного движения. В пути следования в 03 часа 58 минут указанного дня Синёв А.С., управляя вышеуказанным автомобилем, около дома 6 корп. 1 по Эгерскому бульвару г. Чебоксары был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары, выявившими у него субъективные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем последний был отстранен от управления транспортным средством. При наличии вышеуказанных субъективных признаков опьянения Синёв А.С., находясь там же, в 04 часа 27 минут 27 ноября 2022 г. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашии, о чем был составлен протокол <адрес>, в котором он расписался.

Дознание по уголовному делу по ходатайству Синёва А.С. производилось в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных пунктами 1-3 ч. 2 ст.226.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, указанных в ст.226.2 УПК РФ, не имеется.

В судебном заседании подсудимый Синёв А.С., признав вину в совершении вмененного ему преступления, не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый Синёв А.С. осознает последствия производства в сокращенной форме дознания и рассмотрения дела в порядке особого производства.

Защитник Кириллова С.В. в судебном заседании не возражала против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

От государственного обвинителя не поступило возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Оснований для прекращения уголовного дела, в том числе с применением ст.76.2 УК РФ, не имеется.

Действия подсудимого Синёва А.С. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Учитывая адекватное поведение подсудимого Синёва А.С. в ходе дознания и судебного заседания, принимая во внимание, что он не состоит под наблюдением у врача-психиатра (л.д. 61), у суда не возникает сомнений в его психической полноценности на момент инкриминируемого деяния и в настоящее время.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное Синёвым А.С. преступление согласно ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Синёв А.С. не судим (л.д. 60), под наблюдением в наркологическом диспансере не находится (л.д. 62); по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, как лицо, в отношении которого жалоб и заявлений со стороны жителей сельского поселения не поступало, отмечено, что согласно базам данных МВД к административной ответственности не привлекался, на профилактическом учете в отделе полиции не состоит (л.д. 64).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Синёву А.С., в соответствии частью 2 статьи 61 УК РФ суд учитывает - признание подсудимым вины в полном объеме; раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, не установлено.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Синёву А.С., - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также объяснения (л.д.10) - в качестве явки с повинной.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия ранее им неизвестную информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Согласно части 1 статьи 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) заявлением о явке с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

По смыслу закона не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Из материалов дела усматривается, что объяснение, в котором Синев А.С. признал факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, было отобрано у него сотрудниками ГИБДД, выявившими у последнего субъективные признаки опьянения, в связи с чем тот был отстранен от управления транспортным средством, т.е. в связи с фактическим задержанием. Сведений о том, что Синёв А.С. представил сотрудникам ГИБДД, а в последствии и органу дознания ранее неизвестную информацию, которая имела значение для раскрытия и расследования преступления, материалы уголовного дела не содержат. Последующая дача Синёвым А.С. признательных показаний в условиях очевидности совершенного преступления не может свидетельствовать о способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Синёва А.С. во время и после его совершения, других обстоятельств, смягчающих наказание, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что для достижения целей наказания подсудимому следует назначить назначение в виде обязательных работ, полагая, что именно такое наказание будет справедливым, способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для назначения Синёву А.С. менее строгого вида наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, полагая, что данный вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, препятствующих назначению Синёву А.С. наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Учитывая характер совершенного подсудимым деяния, суд полагает необходимым назначить Синёву А.С. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое, по мнению суда, будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений.

Меру процессуального принуждения в отношении Синёва А.С. до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде обязательства о явке (л.д.71).

Уголовное дело в отношении Синёва А.С. рассматривалось в особом порядке, в связи с чем процессуальные издержки по делу в размере 3692 рублей, связанные с оплатой труда адвоката ФИО7 в ходе дознания, взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 226.9, 296-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Синева А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении Синёва А.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

DVD-R диск с записью видеонаблюдения камеры «Дозор» от 27.11.2022, хранящийся в уголовном деле (л.д. 47, 48), - хранить в уголовном деле;

автомобиль марки «Хендэ Крета» с государственным регистрационным знаком Е 611 ТВ 21 RUS, возвращенный под сохранную расписку собственнику Петрову А.Г. (л.д. 57, 58), - оставить у последнего по принадлежности, освободив от обязанности по сохранной расписке.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 15 (пятнадцати) суток со дня постановления путем подачи апелляционной жалобы, представления через Калининский районный суд г.Чебоксары.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389¹⁵ УПК РФ, то есть в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.М.Фадеева