Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4517/2024 ~ М-3966/2024 от 24.06.2024

дело №

УИД 23RS0№-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 августа 2024 года г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Росляковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по иску АО фирма «Агрокомплекс» имени Н.И. Ткачева к Немтиновой О. Ю. и Осадчей С. А. о возмещении причиненного ущерба и взыскании судебных расходов,

установил:

АО фирма «Агрокомплекс» имени Н.И. Ткачева обратилась в Центральный районный суд г. Сочи к Немтиновой О.Ю. и Осадчей С.А. с иском о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы следующим.

Ответчики осуществляли трудовую деятельность в должности продавцов продовольственных товаров в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: г. Сочи, <адрес>, с ними был заключен договор о полной материальной ответственности. В феврале 2024 года в магазине была проведена инвентаризация и документальная ревизия. Сопоставлением фактического и расчетного остатков товара установлена недостача товара в магазине на сумму 74 507 рублей 13 копеек. С учетом естественной убыли (11 661,48 руб.) сумма недостачи товара составила 62 845 руб. 55 копеек. Недостача наличных денежных средств не выявлена. Истец ссылается на то, что, поскольку в указанный межинвентаризационный период в магазине работал коллектив, состоящий из 2 человек, размер убытков, который обязан возместить истцу каждый ответчик, составляет: 62 845,55: 2 = 31 422,83 руб. Ответчики ущерб в добровольном порядке не возместили.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Немтиновой О. Ю. в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 31 422,83 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 043 руб., взыскать с Осадчей С. А. в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 31 422,83 руб., и судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 1 043 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, в иске просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 7).

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений п. 1, п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Продавцы, в том числе старшие, включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Работы по продаже товаров (продукции), а равно работы по подготовке товаров к продаже (торговле, отпуску, реализации), выполняемые продавцом включены в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (материальная) ответственность за недостачу вверенного работникам имущества утвержденный Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из материалов дела, Немтинова О.Ю. была принята на работу в АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева в качестве Управляющей магазином № г. Сочи с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Осадчая С.А., согласно материалов дела, была принята на работу в АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева в качестве продавца продовольственных товаров в магазин № г. Сочи с ДД.ММ.ГГГГ

С ответчиками истцом был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № за период работы в магазине ведена инвентаризация.

По результатам инвентаризации установлен фактический остаток товара в магазине на сумму 1 322 127, 52 руб., после чего проведена документальная ревизия.

Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 1 396 634, 65 руб.

Сопоставлением фактического и расчетного остатка товара установлена недостача товара в магазине на сумму 74 507, 13 руб. (1 396 634, 65 - 1 322 127, 52).

С учетом естественной убыли (11661,48 руб.) размер недостачи товара составляет 62 845, 55 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов или возражений.

Ответчики не представили суду доказательств погашения ими ущерба в добровольном порядке.

Доводы ответчиков о том, что при их увольнении истец удержал из заработной платы полную сумму недостачи, суд не может принять во внимание как обоснованные, поскольку ответчики не представили суду доказательств, что удержание денежных средств из их заработка при увольнении непосредственно связано с недостачей товарно-материальных ценностей, выявленной в феврале 2024 года.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления в суд согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ уплачена государственная пошлина в размере 2 086 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

решил:

исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» имени Н.И. Ткачева к Немтиновой О. Ю. и Осадчей С. А. о возмещении причиненного ущерба и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Немтиновой О. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города Сочи, № пользу АО фирма «Агрокомплекс» имени Н.И. Ткачева (353100 Краснодарский край, <адрес>, ИНН 2328000083, ОГРН 1022303554635) в счет возмещения материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, 31 422 рубля 83 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 043 рубля 00 копеек.

Взыскать с Осадчей С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города Сочи, №, в пользу АО фирма «Агрокомплекс» имени Н.И. Ткачева (353100 Краснодарский край, <адрес>, ИНН 2328000083, ОГРН 1022303554635) в счет возмещения материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, 31 422 рубля 83 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 043 рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Вергунова