Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2022 (2-166/2021;) ~ М-167/2021 от 16.11.2021

Гражданское дело № 2-11/2022 (2-166/2021)

49RS0006-01-2021-000391-82

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сусуман                                  18 марта 2022 года         

Сусуманский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Пудовой Е.В.,

при помощнике судьи Колосок Ю.А.,

с участием истца Карпенко В.П.,

представителя истца Гумерова Р.Р.,

представителя ответчика Фомченко В.П. – адвоката Урумова О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сусуманского районного суда Магаданской области гражданское дело по исковому заявлению Карпенко Валентины Петровны к Фомченко Владимиру Петровичу, Птицыну Андрею Анатольевичу, Краснову Ивану Михайловичу о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Карпенко Валентина Петровна обратилась в Сусуманский районный суд Магаданской области с иском к Фомченко Владимиру Петровичу о признании договоров купли-продажи незаключенными.

В обоснование иска указано, что Карпенко В.П. являлась собственником двух погрузчиков «Komatsu WA-470-3A»: идентификационный №, год изготовления 2013, модель, № двигателя № государственный регистрационный знак №; идентификационный №, год изготовления 2013, модель, № двигателя №, государственный регистрационный знак № 11 мая 2018 года Фомченко В.П. изготовил в простой письменной форме договоры купли-продажи погрузчиков, расписавшись в графе «продавец» от имени Карпенко В.П., и обратился в инспекцию Гостехнадзора Магаданской области, без ведома и участия Карпенко В.П. зарегистрировав спорные погрузчики на свое имя. На момент совершения сделки Карпенко В.П. отсутствовала на территории Магаданской области, не могла совершить сделку и разрешений на ее совершение никому не давала. Поскольку факт неподписания Карпенко В.П. договоров купли-продажи свидетельствует об их незаключенности ввиду отсутствия согласованного волеизъявления сторон и соглашения по всем существенным условиям договора, истец просил признать договоры купли-продажи погрузчиков «Komatsu WA-470-3A» от 11 мая 2018 года незаключенными, последствием чего считать прекращение права собственности Фомченко В.П. на данные погрузчики. Также просил взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 2 060 руб.

Определением от 24 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Краснов И.М. и Птицын А.А.

Определением от 01 февраля 2022 года принято изменение заявленных требований, определено считать исковыми требованиями Карпенко В.П. к Фомченко В.П. следующие требования: признать недействительными договоры купли-продажи погрузчиков «Komatsu WA-470-3A» идентификационный №, год изготовления 2013, модель, № двигателя №, цвет желтый, государственный регистрационный знак №; идентификационный №, год изготовления 2013, модель, № двигателя №, цвет желтый, государственный регистрационный знак №, от 11 мая 2018 года, применив последствия недействительности сделок путем возвращения указанного имущества в собственность Карпенко В.П.; взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 2 060 руб.

Определением от 28 февраля 2022 года Краснов И.М. и Птицын А.А. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В судебном заседании Карпенко В.П. и ее представитель Гумеров Р.Р. изложенные в исковом заявлении требования поддержали, указали о наличии оснований для восстановления срока обращения в суд, мотивировав это тем, что о надлежащих ответчиках по делу – Птицыне А.А. и Краснове И.М., Карпенко В.П. узнала только в судебном заседании.

Карпенко В.П. пояснила, что в мае 2018 года уехала в Москву, приехала в июне 2018 года. Погрузчики в это время были на базе у ее мужа в ООО «СГБ-У», затем на полигоне, их брали в аренду у ее брата Фомченко В.П., с ним заключили договор. Фомченко В.П. говорил ей по телефону, что ему не платят за аренду, просил найти юриста, чтобы взыскать долг. Паспорта на погрузчики и их номера в это время оставались у нее. Затем, во время рассмотрения дел в арбитражном суде, оказалось, что брат ее обманул, забрал всю технику и продал ее. Ее гражданский муж был в это время в больнице, в Магадане сделали документы, что
ООО «СГБ-У» должно Птицыну А.А. 13 млн. руб., подали в арбитражный суд на банкротство, потом заключили мировое соглашение. Она хотела все оспорить, но Фомченко В.П. получил деньги и уехал. О том, что он продал погрузчики, она не знала, он перед отъездом украл все документы, сказал, что будет все продавать, что все зарегистрировано на него. О том, что он сдал технику в аренду она знала
в 2018 году, но о погрузчиках он тогда не говорил, на тот момент ей было не до погрузчиков, так как ее супруг был в коме, ей нужно было улетать в Москву. Билетов у нее не осталось, она отдала их в полицию, почему билетов нет в материалах проверки – не знает.

Ответчиком (третьим лицом) Птицыным А.А. и его представителем Захаровым И.А. в суд представлены заявления о несогласии с заявленными требованиями, в которых обращено внимание на то, что Птицын А.А. является добросовестным приобретателем погрузчиков, поскольку интересовался у Фомченко В.П. наличием прав распоряжения имуществом и последний предоставил копию доверенности, выданной Карпенко В.П. на имя Зима В.С. Также указано об отсутствии оснований для признания сделок незаключенными, приведены сведения об участии Карпенко В.П. вместе с Фомченко В.П. в судебном разбирательстве арбитражного дела, связанного с банкротством ООО «СГБ-У», в ходе которого Карпенко В.П. давала пояснения об обстоятельствах заключения договора аренды техники № ДА-06062018 от 06 июня 2018 года, согласно которому Фомченко В.П. сдавал в аренду спорные погрузчики, и пояснила суду, что Фомченко В.П. является ее братом, они должны были получить доход от сдачи техники в аренду. Обращено внимание на необходимость применения положений ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Указано, что истец знала и действовала совместно с ответчиком при сдаче техники в аренду после ее переоформления на ответчика, то есть фактически одобрила сделку. Заявлено о необходимости применения положений закона об истечении срока давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

Представителем ответчика Фомченко В.П. адвокатом Урумовым О.Б., назначенным судом в силу длительного отсутствия сведения о фактическом местонахождении ответчика, в судебном заседании выражено несогласие с заявленными требованиями, указано о пропуске срока обращения в суд.

Ответчик Фомченко В.П., ответчики Птицын А.А., Краснов И.М., представитель ответчика Птицына А.А. - Захаров И.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем суд, руководствуясь частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав имеющиеся доказательства, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановлениея Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года (ред.
от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 05 августа
2017 года открытое акционерное общество Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото» приобрело у акционерного общества «Универсальная лизинговая компания» два погрузчика «Komatsu WA-470-3A» с идентификационными номерами № по цене 88 500 руб.

15 сентября 2017 года погрузчики поставлены на регистрационный учет в Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Магаданской области (далее – Инспекция Гостехнадзора Магаданской области).

В соответствии с договором купли-продажи от 01 сентября 2017 года погрузчики проданы открытым акционерным обществом Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото» обществу с ограниченной ответственностью «Факториал» в лице ФИО11 по цене 194 700 руб.

31 октября 2017 года представителем открытого акционерного общества Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото» в Инспекцию Гостехнадзора Магаданской области представлено заявление о снятии техники с регистрационного учета в связи с продажей.

Сведений о том, что погрузчики «Komatsu WA-470-3A» зарегистрированы за обществом с ограниченной ответственностью «Факториал» либо ФИО11 не имеется.

В соответствии с договорами от 28 ноября 2017 года погрузчики «Komatsu WA-470-3A» проданы Карпенко В.П. ФИО9 по цене 97 500 руб. каждый.

Сведений об основаниях перехода права собственности на имущество к ФИО9 в материалах дела не содержится, истцом не представлено.

Как пояснила в судебном заседании Карпенко В.П., ФИО9 работал у ее гражданского супруга ФИО11 сторожем, права распоряжаться имуществом не имел. Обстоятельств приобретения погрузчиков она не помнит.

На основании заявления, составленного от имени Карпенко В.П., погрузчики 09 февраля 2018 года поставлены на регистрационный учет в Инспекции Гостехнадзора Магаданской области.

Заявления о регистрации погрузчиков подписи Карпенко В.П. не содержат, в качестве представителя собственника указан действующий на основании доверенности <адрес>3 от 06 октября 2017 года ФИО8

Данная доверенность содержит указание на полномочия быть представителем по вопросу постановки на учет и снятия с учета самоходной техники, принадлежащей Карпенко В.П. на основании договора купли-продажи имущества от 15 сентября 2017 года, на что обращено внимание самой Карпенко В.П. в обоснование довода о незаконности постановки техники на учет на имя Фомченко В.П.

Обстоятельства регистрации погрузчиков на ее имя Карпенко В.П. пояснить не смогла. 11 мая 2018 года между продавцом Карпенко В.П. и покупателем Фомченко В.П. заключены два договора купли продажи, в соответствии с которыми продавец передал в собственность покупателя погрузчик «Komatsu WA-470-3A», идентификационный №, год изготовления 2013, № двигателя №, государственный регистрационный знак 4737ММ49; погрузчик «Komatsu WA-470-3A» идентификационный №, год изготовления 2013, № двигателя №, государственный регистрационный знак №.

Стоимость товара составляет 31 000 руб. за каждый погрузчик, оплата за товар произведена (получена) в полном объеме.

Договор заключен в простой письменной форме, имеет реквизиты и подписи продавца и покупателя, к каждому договору составлены акты приема-передачи, также содержащие подписи от имени Карпенко В.П. и Фомченко В.П.

Указания на то, что Карпенко В.П. и Фомченко В.П. действовали в качестве индивидуальных предпринимателей, представленные договоры не содержат.

На основании заявлений, представленных от имени Карпенко В.П. (о снятии погрузчиков с учета) и Фомченко В.П. (о постановке погрузчиков на учет), 05 июня 2018 года техника зарегистрирована в Инспекции Гостехнадзора Магаданской области. Заявления составлены представителем ФИО8, действующим на основании доверенности <адрес>3 от 06 октября 2017 года от имени Карпенко В.П. и <адрес>8 от 14 мая 2018 года от имени Фомченко В.П.

В последующем, на основании договора от 04 октября 2019 года погрузчики «Komatsu WA-470-3A» проданы Фомченко В.П. за 3 000 000 руб. Птицыну А.А., на основании договоров от 16 декабря 2019 года проданы Птицыным А.А. за 1 600 000 руб. (каждый) Краснову И.М., зарегистрированы в Инспекции Гостехнадзора Магаданской области 09 октября 2019 года и 19 декабря 2019 года соответственно.

Истцом в обоснование требования о признании договоров от 11 мая
2018 года недействительными приведены доводы о том, что подпись в договорах в графе «продавец» выполнена не ею, ответчик без ее ведома и участия обратился в Инспекцию Гостехнадзора Магаданской области для регистрации погрузчиков на свое имя, разрешения на указанные действия она не давала, находилась за пределами Магаданской области.

Аналогичные доводы содержались в заявлении Карпенко В.Ф. от 22 октября 2019 года, поданном в Отд МВД России по Сусуманскому району Магаданской области, зарегистрированном в КУСП за № 1255 от 31 октября 2019 года.

Так, Карпенко В.П. в указанном заявлении просила привлечь к уголовной ответственности Фомченко В.П., который путем подделки ее подписи в мае
2018 года присвоил принадлежащую ей спецтехнику – два погрузчика «Komatsu WA-470-3A» – а также незаконно сдавал данную спецтехнику в аренду
ООО «СГБУ», денежные средства за аренду присвоил себе.

В объяснении Карпенко В.П. от 01 ноября 2019 года последней указано, что погрузчики приобретены ею 15 сентября 2017 года у организации
ООО «Факториал», учредителем которой являлся ее гражданский супруг ФИО11, сделка была проведена формально, однако в 2018 году она зарегистрировала погрузчики на свое имя. В этом же году она передала документы на погрузчики своему брату Фомченко В.П., чтобы последний следил за сохранностью техники в период ее отсутствия в Магаданской области. После того, как в июне 2018 года она вернулась в г. Сусуман, ей стало известно, что Фомченко В.П. подделал ее подпись в документах на приобретение погрузчиков и переоформил их на себя, заключил договор аренды с ООО «СГБУ», о чем она не знала и разрешения на переоформление техники и сдачу ее в аренду не давала. Все документы на погрузчики остались у Фомченко В.П., который в последующем (по состоянию на дату объяснения) решил продать погрузчики, так как ООО «СГБУ» обанкротилось. Считает, что Фомченко В.П. незаконно, обманным путем, завладел ее имуществом, а также незаконно сдавал технику в аренду, за что получал денежные средства. Стоимость погрузчиков оценивает в 9 000 000 руб.

По состоянию на 09 ноября 2019 года местонахождение погрузчиков «Komatsu WA-470-3A» установлено органом дознания – огороженный участок местности по адресу: <адрес>, в 150 м от ФАД «Колыма».

Согласно пояснениям Карпенко В.П. в судебном заседании погрузчики находились на месте их использования – базе ООО «СГБ-У» и участках золотодобычи – с 2018 года, о чем она знала, видела, как техника используется в производстве.

Как установлено заключением эксперта № от 20 декабря 2019 года, общая остаточная стоимость двух погрузчиков «Komatsu WA-470-3A» по состоянию на период времени с мая по июнь 2018 года составляла 8 540 000 руб.

Из сведений, полученных из Инспекции Гостехнадзора Магаданской области, следует, что:

- 17 мая 2018 года Карпенко В.П. через представителя ФИО8 обратилась в инспекцию Гостехнадзора Магаданской области с заявлением о снятии с учета для продажи погрузчиков «Komatsu WA-470-3A»; 29 мая 2018 года через представителя ФИО8 заявлениями о постановке погрузчиков на учет обратился Фомченко В.П. Представлена доверенность от 06 октября 2017 года, которой Карпенко В.П. уполномочила ФИО8 быть ее представителем по вопросу постановки на учет и снятия с учета самоходной техники, принадлежащей ей на основании договора купли-продажи имущества от 15 сентября 2017 года;

- 08 октября 2019 года Фомченко В.П. обратился в инспекцию Гостехнадзора Магаданской области с заявлением о выдаче дубликата паспортов самоходной машины и снятии погрузчиков с учета в связи с изменением владельца. В обоснование приложил квитанции об оплате и договора купли-продажи от 11 мая 2018 года. К каждому договору, при этом, приложен также акт приема-передачи, погрузчиков «Komatsu WA-470-3A».

Оригиналы указанных договоров и актов изъяты в инспекции Гостехнадзора Магаданской области 14 января 2020 года и направлены для производства почерковедческой экспертизы, назначенной постановлением следователя СО Отд МВД России по Сусуманскому району Магаданской области Токмашова С.С.
от 13 марта 2020 года, проведение которой поручено ЭКЦ УМВД России по Магаданской области. Карпенко В.П. против проведения экспертизы не возражала, предоставила образцы почерка и подписей.

Заключением эксперта № 222 от 06 апреля 2020 года установлено, что подписи от имени Карпенко Валентины Петровны, расположенные в строке «продавец», «Карпенко В.П.» в договорах купли-продажи от 11 мая 2018 года, а также строке «продавец сдал» в актах приема-передачи от 11 мая 2018 года, вероятно выполнены Карпенко Валентиной Петровной. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным ввиду краткости и простоты выполнения исследуемых подписей, а также вариационности образцов подписей Карпенко В.П.

Указанное заключение почерковедческой экспертизы истцом Карпенко В.П. при рассмотрении настоящего гражданского дела не оспаривается, однако обращено внимание на вероятностный характер выводов эксперта.

Опрошенные в ходе проверки лица (ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО8) относительно обстоятельств продажи и перерегистрации техники конкретных пояснений не дали. Установить местонахождение Фомченко В.П. и истребовать у него объяснения в ходе проверки по материалу КУСП № 1255 от 31 октября 2019 года не удалось.

В ходе проведенной проверки органом предварительного расследования неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, последнее постановление вынесено
10 ноября 2021 года и мотивировано тем, что факт присвоения имущества своего подтверждения не нашел, между Карпенко В.П. и Фомченко В.П. имеют место гражданско-правовые отношения.

Вопреки приводимым истцом доводам, в материалах дела не имеется достаточных доказательств того, что погрузчики «Komatsu WA-470-3A» выбыли из владения Карпенко В.П. вопреки ее воле. Истцом не представлено доказательств того, что Фомченко В.П. без ее ведома и участия поставил от ее имени подпись в договорах от 11 мая 2018 года и зарегистрировал погрузчики на свое имя. Содержание доверенности, выданной на имя ФИО8, само по себе не может свидетельствовать об отсутствии волеизъявления Карпенко В.П. на продажу погрузчиков Фомченко В.П. При этом доказательств отсутствия Карпенко В.П. в указанный период в Магаданской области истцом не представлено, а кроме того, данное обстоятельство не может быть расценено как свидетельствующее о невозможности подписания договора купли-продажи Карпенко В.П.

Таким образом, спорное имущество выбыло из владения истца Карпенко В.П. по ее воле, по возмездной сделке, совершенной по обоюдному согласию сторон, сделка исполнена сторонами.

Суд при этом находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика Птицына А.А. Захарова И.А. об осведомленности Карпенко В.П. о факте перерегистрации погрузчиков на имя Фомченко В.П., а также доводы ответчиков об истечении срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, полагая необоснованными доводы, приводимые истцом в обоснование пропуска срока исковой давности.

Так, в 2019 году Арбитражным судом Магаданской области рассмотрено дело № А37-462/19 по исковому заявлению Птицына А.А. о признании
ООО «СГБ-У» банкротом.

В ходе рассмотрения указанного дела конкурсным управляющим
ООО «СГБ-У» ФИО17 заявлялись требования к Фомченко В.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, связанные с оспариванием договора от 15 сентября 2017 года, в соответствии с которым
ООО «СГБ-У» продало Карпенко В.П. 6 единиц техники – два грузовых самосвала, экскаватор, три бульдозера (без погрузчиков «Komatsu WA-470-3A») за 208 864 руб. 72 коп., а Карпенко В.П. продала указанную технику Фомченко В.П. за 200 000 руб.

Также заявлялись доводы о признании недействительным договора аренды технических средств № ДА-№ от 06 июня 2018 года, заключенного между Фомченко В.П. и ООО «СГБ-У».

В рамках арбитражного дела Фомченко В.П., в свою очередь, заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «СГБ-У» задолженности, связанной с невыплатой ему арендной платы по договору № ДА-06062018 от 06 июня 2018 года.

В ходе судебного заседания 01 октября 2021 года участвовавшая в рассмотрении арбитражного дела Карпенко В.П., отвечая на вопросы судьи Арбитражного суда Магаданской области, пояснила, что денежные средства в размере 21 000 000 руб. за аренду техники они с братом Фомченко В.П. не получали, требуют передать им арендную плату за период с мая 2019 года в размере 17 500 000 руб. (деньги надлежит перечислить Фомченко В.П.) и просят оставить технику за Фомченко В.П.

В соответствии с оспариваемым договором № ДА-№ от 06 июня
2018 года Фомченко В.П. (арендодатель) передал ООО «СГБ-У» (арендатор) технические средства в виде двух грузовых самосвалов, экскаватора, трех бульдозеров, а также – двух погрузчиков «Komatsu WA-470-3A» с номерами 56921, 56922. Размер арендной платы составил 3 500 000 руб. в месяц (в соответствии с дополнительным соглашением от 01 ноября 2018 года).

Представленные Карпенко В.П. в настоящее судебное заседание выписки по счету ООО «СГБ-У» также содержат указание на оплату аренда техники в пользу Фомченко В.П. по договору № ДА-06062018 от 06 июня 2018 года.

Таким образом при рассмотрении арбитражного дела Карпенко В.П. была осведомлена о заключении Фомченко В.П. от своего имени договора аренды
от 06 июня 2018 года в отношении, в том числе, погрузчиков «Komatsu WA-470-3A».

При этом в заявлении о привлечении Фомченко В.П. к уголовной ответственности, составленном в этом же месяце, что и судебное заседание
01 октября 2019 года, Карпенко В.П. настаивала уже на том, что техника сдавалась в аренду незаконно, а денежные средства были присвоены Фомченко В.П.

Определением от 28 октября 2019 года утверждено мировое соглашение по делу А37-2398/2019 по иску ООО «СГБ-У» к Фомченко В.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, определением от 31 января 2021 года утверждено мировое соглашение по делу № А37-462/19 по иску Птицына А.А. к ООО «СГБ-У» о признании банкротом.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому законодательству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

С учетом того, что истцом не представлены доказательства недействительности договоров от 11 мая 2018 года, принимая во внимание характер действий истца, свидетельствующий о фактической осведомленности Карпенко В.П. о выбытии погрузчиков из ее владения, отсутствии возражений с ее стороны в части сдачи Фомченко В.П. погрузчиков в аренду, намерении получить экономическую выгоду от заключенного договора аренды № ДА-06062018
от 06 июня 2018 года, оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Карпенко Валентины Петровны к Фомченко Владимиру Петровичу, Птицыну Андрею Анатольевичу, Краснову Ивану Михайловичу о признании недействительными договоров от 11 мая 2018 года купли-продажи погрузчиков «Komatsu WA-470-3A» с идентификационными номерами №, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Сусуманский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Днем изготовления мотивированного решения установить 23 марта 2022 года.

Председательствующий Е.В. Пудова