Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-735/2022 от 05.03.2022

Дело № 12-735/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2022 года                                                                                                                               г.Хабаровск

Судья Центрального районного суда г.Хабаровска Сидоров Я.Ю., рассмотрев жалобу защитника Ковтун А.Ю., действующей в интересах главного инженера структурного подразделения Амурская ТЭЦ-1 филиала «Хабаровская генерация» АО «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН: №, ОГРН: №) Пилипенко Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора Масленниковой О.А. от 24.02.2022 № 08-106/0022х, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора Масленниковой О.А. от 24.02.2022 № 08-106/0022х главный инженер структурного подразделения Амурская ТЭЦ-1 филиала «Хабаровская генерация» АО «ДГК» Пилипенко А.В. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст.29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается ряд вопросов, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе разрешается вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому поступили на рассмотрение протокол и иные материалы.

Как следует из ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 3 Постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер – место окончания противоправной деятельности, ее пресечения, если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из обжалуемого постановления следует, что объективная сторона вмененного Пилипенко А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.2 КоАП РФ, выражена в форме бездействия и заключается в необеспечении им надлежащего хранения отходов производства на СП Амурская ТЭЦ-1 филиала «Хабаровская генерация» АО «ДГК», следовательно, местом его совершения является место исполнения им своих должностных обязанностей по адресу: <адрес>, что территориально подпадает под юрисдикцию Амурского городского суда Хабаровского края.

Статьей 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.4 ст.30.2 КоАП РФ, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

При таких обстоятельствах, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении и иные материалы, поступившие в Центральный районный суд г.Хабаровска, подлежат передаче для рассмотрения по подведомственности – в Амурский городской суд Хабаровского края.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.29.4, ч.1 ст.29.5, ч.4 ст.30.2, ст.30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу защитника Ковтун А.Ю., действующей в интересах Пилипенко А.В., на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора Масленниковой О.А. от 24.02.2022 № 08-106/2022х, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.2 КоАП РФ, направить по подведомственности – в Амурский городской суд Хабаровского края по адресу: 682645, г.Амурск, проспект Комсомольский, д.61.

Судья                                                                                                                                                  Я.Ю.Сидоров