Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6875/2023 ~ М-4924/2023 от 29.06.2023

Дело №2-6875/2023

УИД 23RS0047-01-2023-006226-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Краснодар                                                   07 ноября 2023 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи: Зуева М.А.,

с участием представителя истца Борунова Д.В. – Шахиджановой Е.В., действующей на основании доверенности,

при секретаре: Сапрыкиной С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борунова Д. В. к Магомедовой А. В. о взыскании суммы задатка по предварительному договору купли-продажи недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Борунов Д.В. обратился в суд с иском к Магомедовой А.В. с требованием о взыскании двойной суммы задатка по предварительному договору купли-продажи недвижимости от 18 марта 2023 г. в размере 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 452 рубля, судебных расходов в виде суммы государственной пошлины в размере 5 235 рублей, почтовых расходов в сумме 1 000 рублей, оплаты услуг юриста в сумме 50 000 рублей, а всего о взыскании 259 687 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что 18 марта 2023 года между ответчицей Магомедовой А.В., в лице ее представителя по доверенности Северьяновой А.Н., как продавцом, и истцом Боруновым Д.В., как покупателем, был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, согласно которому, в срок до 28 марта 2023 года, между сторонами должен быть заключен основной договор купли-продажи жилой квартиры с кадастровым номером № по адресу: г.Краснодар, <адрес>. Квартира имела обременение: ипотеку в силу закона, для погашения которой перед заключением основного договора, продавец (ответчица Магомедова А.В.), обязалась предпринять все необходимые действия. Также были определены все существенные условия основного договора купли-продажи, а в п.3.2. предусмотрена уплата покупателем задатка продавцу в сумме 100 000 рублей. Согласно п.3.6. предварительного договора, в случае незаключения основного договора в указанный срок по вине продавца, сумма задатка подлежит возврату в двойном размере. Истец неоднократно связывался с ответчицей с требованием заключить основной договор до 28 марта 2023 года, уточнял, какие действия ею были предприняты для погашения ипотеки до заключения основного договора. Однако, ответчица не предприняла никаких мер для снятия указанного обременения, ввиду чего основной договор так и не был заключен по вине продавца. Истец, как в устном порядке, так и в письменной форме неоднократно требовал от ответчицы возвратить ему двойную сумму задатка в размере 200 000 рублей, на что та ответила отказом. Досудебные претензии, направленные в ее адрес почтовыми отправлениями, она отказалась получать. По сведениям ЕГРН, 17 апреля 2023 года была произведена регистрация права на данную квартиру на иное лицо. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. Помимо двойной суммы задатка, истец просит взыскать с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 марта 2023 года по 20 июня 2023 года, судебные расходы в виде государственной пошлины, почтовых расходов и оплаты услуг юриста в вышеуказанном размере.

Истец Борунов Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был надлежаще извещен, что подтверждено материалами дела. Направил в суд своего представителя Шахиджанову Е.В., действующую на основании доверенности, которая поддержала доводы иска, настаивала на его удовлетворении в полном объеме.

Ответчица Магомедова А.В. в судебное заседание трижды не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства, согласно ст.ст.113-118 ГПК РФ. О причинах неявки суду не сообщила, заявлений с просьбой об отложении дела суду не представила. Слушание дела неоднократно откладывалось по причине ее неявки, в том числе 11 сентября 2023 года, 09 октября 2023 года.

По смыслу п. 1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу, о чем свидетельствуют положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ". При этом, пункт 68 указанного Постановления Пленума предусматривает, что статья 165.1 ГК РФ, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Из буквального содержания указанной нормы, в совокупности со ст.35 ГПК РФ, определяющей объем прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, следует, что неявку участников процесса в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает неявку ответчицы неуважительной, затягивающей рассмотрение дела и негативно влияющей на права истца на своевременное рассмотрение и разрешение дела.

На основании ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки ответчицы в судебное заседание, сроки рассмотрения гражданских дел, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований на предмет спора – Северьянова А.Н., в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства, о причинах неявки суду не сообщила, заявлений с просьбой об отложении дела суду не представила, правовую позицию по существу спора не изложила.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при существующей явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует материалов дела, 18 марта 2023 года, между ответчицей Магомедовой А.В., как продавцом, в лице ее представителя Северьяновой А.Н., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 17 марта 2023г., удостоверенной нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО7 за №, и истцом Боруновым Д.В., как покупателем, был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости жилой квартиры с кадастровым номером № общей пл.69,8 кв.м., на 21 этаже дома, по адресу: г.Краснодар, <адрес>.

При этом, непосредственно перед заключением предварительного договора, истцом были проверены сведения ЕГРН, подтверждающие принадлежность указанной жилой квартиры ответчице Магомедовой А.В., запись о ее праве собственности на жилую квартиру внесена в ЕГРН 15 марта 2023 года за № №1.

По условиям указанного предварительного договора, в срок до 28 марта 2023 года, между сторонами должен быть заключен основной договор купли-продажи указанной жилой квартиры.

В предварительном договоре стороны определили все существенные условия основного договора купли-продажи указанного объекта недвижимости. В том числе, в соответствии с п.3.1. предварительного договора, определена цена продаваемого недвижимого имущества в размере 6 700 000 руб. Также, в счет исполнения обязательств по договору и в качестве гарантий намерения покупателя приобрести в собственность недвижимое имущество, сторонами было достигнуто соглашение о задатке. Согласно п.3.2. предварительного договора, в порядке обеспечения принятых на себя обязательств по приобретению объекта недвижимости, покупатель обязан уплатить продавцу денежные средства в размере 100 000 рублей, которые уплачиваются в день подписания настоящего договора, которые признаются задатком, оформляемым распиской; и 6 600 000 руб. уплачиваются покупателем продавцу в день подписания основного договора купли-продажи квартиры наличными средствами, оформляемыми распиской.

Согласно п.3.5.предварительного договора, сумма задатка не возвращается, в случае, если обязательства по заключению основного договора купли-продажи объекта недвижимости не будут исполнены по вине покупателя, в срок до 28 марта 2023 года.

Согласно п.3.6 предварительного договора, в случае не заключения договора купли-продажи указанного объекта недвижимости в срок до 28 марта 2023 года включительно, по вине продавца, сумма задатка подлежит возврату в двойном размере.

В соответствии с распиской от 18 марта 2023 года, представленной суду в оригинале на обозрение (копия в материалах дела), истец Борунов Д.В. передал ответчице Магомедовой А.В., в лице ее представителя по доверенности Северьяновой А.Н., сумму задатка в размере 100 000 рублей.

Согласно п.7.1. предварительного договора, продавец сообщает, что в ЕГРН на объект недвижимости зарегистрировано ограничение (обременение): ипотека в силу закона №-23/226/2023-2 от 15 марта 2023г. сроком на 240 месяцев. Правообладатель обязуется принять все необходимые меры по снятию (погашению) указанного ограничения (обременения) до момента заключения основного договора купли-продажи недвижимости.

Согласно доводам иска, не опровергнутым в судебном заседании, истец неоднократно связывался с ответчицей через ее представителя, пытаясь выяснить, какие меры она предприняла для погашения ипотеки, для заключения основного договора в срок до 28 марта 2023 года. Однако по состоянию на 28 марта 2023г., на момент, когда должен быть заключен основной договор купли-продажи, данное ограничение (обременение) на объект недвижимости не было снято (погашено), что и явилось причиной не заключения основного договора купли-продажи по вине продавца. Поэтому, по доводам иска, договор считается незаключенным по вине продавца (ответчицы).

Как в устном, так и в письменном виде, истец предъявлял ответчице требования о возврате двойной суммы задатка, однако та ответила отказом, а впоследствии отказалась получать от него почтовые досудебные претензии, в том числе претензию от 27 апреля 2023 года (№), которая не была вручена в связи с неполучением адресатом.

На основании ч.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", обращение может быть вручено адресату лично, направлено ему посредством почтовой связи или иных служб доставки. Если иное не предусмотрено законом или договором и не следует из обычая или установившейся во взаимоотношениях сторон практики, обращение может быть направлено как заказным письмом, так и ценным письмом с описью вложения (ст.ст.5,421 ГК РФ).

Суд соглашается с доводами и иска о том, что при таких обстоятельствах, в силу закона, ответчица считается надлежаще уведомленной о направлении ей досудебной претензии.

Согласно сведениям ЕГРН, полученным истцом, 17 апреля 2023 года право собственности на указанную жилую квартиру по адресу: г.Краснодар, <адрес>, было зарегистрировано за иным лицом. Тпроизвела отчуждение квартиры в пользу другого лица, получив за нее расчет, и неправомерно удерживая денежные средства истца, переданные ей в виде задатка.

Ввиду отказа ответчицы исполнить требования истца о возврате двойной суммы задатка в добровольном порядке, Борунов Д.В. обратился с иском в суд.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства исполняются надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.329 ГК РФ, задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

В соответствии со ст.380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с п.4 ст.380 ГК РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 429 ГК РФ).

Согласно ст.381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст.416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4).

Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 апреля 2016 года N 18-КГ16-29, Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 названного Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Суд считает, что денежная сумма в размере 100 000 рублей, переданная по расписке от 18 марта 2023 года истцом Боруновым Д.В. ответчице Магомедовой А.В., в лице ее представителя Северьяновой А.Н., обеспечивала возникшее из предварительного договора от 18 марта 2023 года обязательство продавца Магомедовой А.В. заключить основной договор купли-продажи определенной жилой квартиры, на согласованных условиях, в определенный срок. При этом, денежным обязательством являлось одно из обязательств покупателя по основному договору купли-продажи квартиры, в зачет которого и поступила бы внесенная им сумма (задаток) в случае его заключения. Таким образом, задаток выполнял и платежную функцию.

Предварительный договор включал в себя все существенные условия договора купли-продажи жилой квартиры, в данном договоре сумма в размере 100 000 рублей была определена сторонами как задаток. Размер задатка был согласован сторонами, и оплачен истцом Боруновым Д.В., как обязанной стороной, в установленные предварительным договором сроки. Также, в предварительном договоре сторонами была достигнута договоренность о последствиях, в отношении данного задатка, которые наступят при неисполнении каждой из сторон своих обязательств (п.3.5. и 3.6. предварительного договора). Данные последствия также соответствовали правовой природе задатка как средства обеспечения исполнения обязательств.

Судом, в порядке ст.57 ГПК РФ, из нотариальной конторы нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО7 была истребована заверенная копия доверенности от 17 марта 2023 года №, выданная ответчицей Магомедовой А.В. своему представителю – Северьяновой А.Н. Данная доверенность не отменена, ее подлинность подтверждена. Таким образом, при подписании предварительного договора, при получении суммы задатка Северьянова А.Н., действовала от имени и в интересах ответчицы Магомедовой А.В.

Кроме того, судом, из Управления Росреестра по Краснодарскому краю, была истребована заверенная копия регистрационного дела на жилую квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>.

Согласно материалам регистрационного дела, законным правообладателем указанной квартиры по состоянию на 18 марта 2023 года действительно являлась ответчица Магомедова А.В. В отношении данной квартиры было зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона, в связи с наличием кредитных обязательств ответчицы перед АКБ «АК Барс». Вместе с тем, 07 апреля 2023 года, между нею, лично, как продавцом, и иным лицом - ФИО1, как покупателем, был заключен основной договор купли-продажи той же жилой квартиры, за 6 450 000 рублей. Данный договор был представлен на государственную регистрацию, вместе с заявлениями сторон договора от 09 апреля 2023 года об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на жилую квартиру от продавца к покупателю. Также, 12 апреля 2023 года от залогодержателя - АКБ «АК Барс», поступило заявление о погашении регистрационной записи ипотеки в отношении указанной жилой квартиры. Одновременно, указанным Банком было составлено уведомление от 12 апреля 2023 года исх.№ о полном погашении Магомедовой А.В. кредитной задолженности перед Банком, обеспечением по которому являлась указанная жилая квартира.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Суд признает обоснованными доводы истца о том, что не заключение основного договора произошло по вине ответчицы Магомедовой А.В., поскольку она ненадлежаще исполнила свои обязательства по предварительному договору. Ответчица, в установленный срок до 28 марта 2023 года, не предприняла мер для исполнения своих ипотечных обязательств перед третьими лицами, и не добилась погашения записи об ипотеке в ЕГРН. Она уклонилась от заключения основного договора, а вскоре заключила договор купли-продажи с другим лицом, погасив кредитную задолженность, и предприняв все необходимые меры для регистрации перехода прав на жилую квартиру от нее к новому покупателю - ФИО1 Удерживая, при этом, сумму задатка, полученную от истца Борунова Д.В., ответчица действовала недобросовестно, тогда как согласно ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поэтому суд приходит к выводу о том, что ответчица Магомедова А.В., как виновная сторона, в силу закона, обязана вернуть истцу Борунову Д.В. двойную сумму задатка, в размере 200 000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно ч.3 ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, за весь период неправомерного удержания их ответчицей, начиная со дня, следующего за последним днем срока заключения основного договора (с 29 марта 2023 года), и до момента подачи иска в суд (до 20 июня 2023 года).     Расчет процентов за данный период по ст.395 ГК РФ, произведен по формуле : сумма долга (200 000 руб.) х 7,5 % (ключевая ставка Банка России) х 84 (количество дней просрочки) : 365 (дней в году). Размер процентов по ст.395 ГК РФ, таким образом, составляет 3 452 руб. Указанный расчет, исходя из суммы взыскания, периода и размера ключевой ставки Банка России, проверен судом и признан верным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым на основании ст.88 ГПК РФ, ст.94 ГПК РФ, относится государственная пошлина, почтовые и иные связанные с ними расходы.

В связи с чем, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные им при подаче иска, в сумме 5 235 рублей, и почтовые расходы в размере 647 рублей, за отправку досудебной претензии ответчице, и за отправку искового заявления сторонам и в суд. Все указанные расходы подтверждены представленными суду платежными документами.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчицы в пользу истца суммы оплаты юридических услуг в размере 50 000 рублей. Однако в дело представлен только один платежный документ об авансовой оплате за данные юридические услуги, в размере 5 000 рублей. Это не лишает истца права обратиться с отдельным заявлением о взыскании всей суммы понесенных им судебных расходов в течение 3 месяцев с момента вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (ч.1 ст.103.1 ГПК РФ).

При этом, сумма авансовой оплаты в размере 5 000 рублей, согласно представленной квитанции соответствующего адвокатского образования, подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца, в полном объеме, поскольку факт оказания юридических услуг в виде подготовки досудебной претензии, искового заявления, подтвержден документально, как и участие в судебном заседании представителя истца по доверенности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Борунова Д. В. – удовлетворить.

Взыскать с ответчицы Магомедовой А. В., <данные изъяты>, в пользу истца, Борунова Д. В., <данные изъяты>), двойную сумму задатка по предварительному договору купли-продажи недвижимости от 18 марта 2023 года в размере 200 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 452 рублей; судебные расходы в виде: государственной пошлины в сумме 5 235 рублей, почтовых расходов в сумме 647 рублей, авансовой оплаты услуг юриста в размере 5 000 рублей; а всего взыскать 214 334 рубля (двести четырнадцать тысяч триста тридцать четыре рубля).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 ноября 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2023 года.

Председательствующий                                                                  Зуев М.А.