Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-504/2023 ~ М-85/2023 от 09.01.2023

№ 2 - 504/2023

УИД 91RS0009 - 01 - 2023 - 000090 - 02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи        Лобановой Г. Б.,

при секретаре судебного заседания    Березовской А. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточнённому исковому заявлению Полянского Сергея Петровича к Иванишину Игорю Игоревичу о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Полянский С.П., обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ответчику Иванишину И.И. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно - транспортного происшествия.

В обоснование, заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 65-м километре автомобильной дороги федерального значения «Москва - Дмитров - Дубна» произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda Efini, государственный номер № RUS, под управлением ответчика Иванишина И. И. и автомобиля Opel Astra, государственный номер № RUS, под управлением истца Полянского С.П. Собственником автомобиля Opel Astra является истец.

В результате, дорожно - транспортного происшествия автомобилю Opel Astra, государственный номер № RUS, были причинены значительные технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Mazda Efini, государственный номер № RUS, - ответчик, который, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается вступившим в силу постановлением об административном правонарушении.

Гражданская ответственность водителя Полянского С. П., на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» на основании страхового полиса. Гражданская ответственность водителя Иванишина И. И., не застрахована.

Истец обратился с заявлением о страховой выплате в САО «ВСК», предоставив все документы, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, где получил отказ в возмещении ущерба.

В связи с отказом в возмещении ущерба САО «ВСК», отказом в возмещении ущерба ответчиком, истцом самостоятельно организовано проведение независимой автотехнической экспертизы повреждённого автомобиля для определения размера материального ущерба, согласно которой, стоимость к работ, услуг, запасных частей, с учётом материалов, необходимых для восстановления повреждённого автомобиля Полянского С. П., составила 70 000рублей.

После, получения истцом указанного экспертного заключения, истец связался с ответчиком, который, в свою очередь, был согласен с суммой причинённого ущерба и обязался его возместить, о чём имеется соответствующая переписка.

Всего, по настоящее время, от ответчика на счёт истца поступило 8500 рублей. Таким образом, сумма невозмещённого ущерба, причинённого истцу, составляет 61500 рублей. Для определения действительной стоимости материального ущерба истец понёс расходы в размере 5500 руб. Истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 2300рублей, данную сумму истец также просит взыскать с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что ответчик отказался от возмещения причинённого ущерба в добровольном порядке истец вынужден был обратиться за юридической помощью, на которую истец затратил 15 000 рублей. Учитывая, тот факт, что гражданская ответственность ответчика застрахована не была, обратиться за страховым возмещением истец в страховую компанию не может, в связи с чем, предъявляет требования напрямую к ответчику.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причинённый автомобилю в результате ДТП в размере 61 500 рублей, стоимость экспертного заключения - 5 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 2 660 рублей, юридические услуги в размере 15000 рублей.

Истец Полянский С. П., в судебное заседание не прибыл, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, извещён судом надлежащим образом, в установленном законом порядке, о чём, в материалах гражданского дела имеются соответствующие документы. ДД.ММ.ГГГГ, через приёмную Евпаторийского городского суда Республики Крым, посредством электронной почты, истец направил суду заявление, в котором поддержал доводы своего искового заявления, просил суд рассмотреть дело в отсутствие истца, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Иванишин И.И., в судебное заседание не прибыл, был извещён судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом; об отложении рассмотрения гражданского дела не просил, доказательств уважительной причины неявки и невозможности предоставления их суду, не представил.

В соответствии, с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу, ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

Суд неоднократно направлял ответчику по месту регистрации извещения о дате и времени судебного разбирательства по данному делу, однако, судебные извещения вернулись без вручения их адресату с отметкой почтового отделения «истёк срок хранения». При таких данных, учитывая, что ответчик судебные извещения не получает, дело в производстве суда находится длительное время, приняло затяжной характер по причине неявки ответчика в судебные заседания, суд приходит к выводу о том, что ответчик намеренно уклоняется от получения судебных извещений, не представляя доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание, злоупотребляет своими правами, нарушает права истца на разбирательство дела в разумные сроки.

С учётом, требований ч. 1 ст. 20 ГК РФ; ст. ст. 117, 118 ГПК РФ; согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив, в порядке ст. 181 ГПК РФ письменные материалы дела, установил юридически значимые обстоятельства, дал оценку всем, собранным по делу доказательствам и пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц, а исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Судья рассматривает настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии, с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ.

В силу, ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если, иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно, ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу, требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также, вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, при этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если, докажет, что вред причинён не по его вине, а в соответствии, со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии, с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т. п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии, с ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и                   т. п.).

В соответствии, со ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого, на основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если, законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии, со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно, п. 4 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии, с гражданским законодательством.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу транспортного средства, при взаимодействии транспортных средств, в случае, когда страховое возмещение по договору ОСАГО недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, обязано возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть, указанная разница исчисляется из суммы необходимой для восстановления нарушенных имущественных прав потерпевшего за вычетом максимальной страховой суммы.

Вместе с тем, по смыслу закона, если, установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, - в полном объёме возместить, причинённый потерпевшему имущественный вред, обязано лицо, виновное в его причинении, если, законом не предусмотрено иное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 65-м километре автомобильной дороги федерального значения «Москва - Дмитров - Дубна» произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda Efini, государственный номер № RUS, под управлением ответчика Иванишина И. И. и автомобиля Opel Astra, государственный номер № RUS, под управлением истца Полянского С. П. (л. д. 4).

Собственником автомобиля Opel Astra является истец (л. д. 16 - 17).

В результате, дорожно - транспортного происшествия автомобилю Opel Astra, государственный номер № RUS, были причинены механические повреждения (л. д. 10 - 12).

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Mazda Efini, государственный номер № RUS, - ответчик, который, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении (л. д. 4).

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя Полянского С.П., была застрахована в САО «ВСК» на основании страхового полиса. Гражданская ответственность водителя Иванишина И. И. не застрахована (л. д. 4), в связи с чем, риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится непосредственно на причинителя вреда.

Истец обратился с заявлением о страховой выплате в САО «ВСК», предоставив, документы, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, где получил отказ в возмещении ущерба.

В связи с отказом в возмещении ущерба САО «ВСК»; отказом в возмещении ущерба ответчиком; истцом самостоятельно было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы повреждённого автомобиля для определения размера материального ущерба, согласно которой, стоимость к работ, услуг, запасных частей, с учётом материалов, необходимых для восстановления повреждённого автомобиля Полянского С. П., составила 70 000 рублей (л. д. 5 - 15).

Оснований сомневаться в заключение эксперта у суда не имеется, поскольку, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, заключение дано надлежащим специалистом, имеющим необходимую аккредитацию, является научно - обоснованным, аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит.

После, получения истцом указанного экспертного заключения, истец связался с ответчиком, который, в свою очередь, был согласен с суммой причинённого ущерба и обязался его возместить, о чём имеется соответствующая переписка (л. д. 18 -21).

Всего, по настоящее время, от ответчика на счёт истца поступило 8500 рублей. Более на связь ответчик не выходил. Сумма невозмещённого ущерба, причинённого истцу, составляет 61500 рублей.

Для определения действительной стоимости материального ущерба истец понёс расходы в размере 5500 руб. (л. д. 14 - 15).

Также, истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 2300 рублей (л. д. 44).

В связи с тем, что ответчик отказался от возмещения причинённого ущерба в добровольном порядке истец обратился за юридической помощью, на которую истец затратил 15 000 рублей (л. д. 22 - 24).

Учитывая, тот факт, что гражданская ответственность ответчика застрахована не была, обратиться за страховым возмещением истец в страховую компанию ответчика не может, в связи с чем, предъявляет требования напрямую к ответчику.

Факт дорожно - транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина Иванишина И. И., сторонами по гражданскому делу не оспаривались и подтверждены предоставленными в материалы гражданского дела доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика Иванишина И. П., в пользу истца Полянского С. П. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 61500 рублей.

Согласно, ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу, ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все, понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно, п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно, Акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению Заключения о стоимости ремонта № автомобиля Opel Astra, г/н №; выезду автоэксперта; оказанные, ООО «Экспертно - юридическое агентство «Норма плюс», истцу услуги составили 5 500 руб. (л. д. 15, 16).

С учётом того, что требования истца о взыскании 5 500 рублей за проведение экспертизы подтверждены соответствующими документами, а так же, принимая во внимание, что понесённые истцом расходы по оценке ущерба были необходимы истцу для подачи иска, в подтверждение своих доводов, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований, взыскав данные расходы с ответчика Иванишина И. И.

Согласно, п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ; ст. ст. 106, 129 КАС РФ; ст. ст. 106, 148 АПК РФ).

Согласно, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заявил требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, представив суду Договор на оказание услуг                      № от ДД.ММ.ГГГГ с Харитоновым С.В. и акт передачи денежных средств № б\н от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся приложением к Договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 22 - 24).

Согласно, правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии, с п. 12. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований; цена иска; сложность дела; объём, оказанных представителем услуг; время, необходимое на подготовку им процессуальных документов; продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При рассмотрении заявленных требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг суд учитывает сложность рассмотренного гражданского дела; объём работы, исполненной представителем; и определяет разумные пределы, исходя из обстоятельств конкретного дела. Из соображений целесообразности и справедливости, суд полагает удовлетворить заявленные требования в размере 15 000 рублей.

В соответствии, со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд, исходя из цены иска 61500рублей в размере 2 045руб., которая подтверждена документально.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. ст. 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Полянского Сергея Петровича к Иванишину Игорю Игоревичу о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно - транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Иванишина Игоря Игоревича в пользу Полянского Сергея Петровича сумму ущерба в размере 61500 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 5500 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2045 рублей. Всего 84045 (Восемьдесят четыре тысячи сорок пять) рублей.

В остальной части, заявленных исковых требований, - отказать.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также, лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                подпись            Г. Б. Лобанова

Решение в окончательной форме принято 04 апреля 2023 года