Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3772/2021 ~ М-3574/2021 от 06.10.2021

Дело № 2-3772/2021

УИД 55RS0004-01-2021-005420-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А.

при секретаре Шевченко Г.М.

с участием в подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Теодозова С.Л.,

рассмотрев 02.12.2021 года в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Кашлеву Владимиру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

установил:

Истец ООО «АйДи Коллект» обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что 10.10.2014 года между АО «ОТП Банк» и Кашлевым В.Ю. был заключен кредитный договор № ..., по которому АО «ОТП Банк» предоставило ответчику кредит на сумму 370 000 руб. сроком на 60 месяцев, а ответчик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 29,9 % годовых, а также своевременно погашать кредитную задолженность. АО «ОТП Банк» надлежащим образом исполнило обязательства по предоставлению кредита заемщику, однако ответчик обязательства по договору надлежаще не исполнял, допуская просрочки по уплате ежемесячных платежей, после чего вносить платежи перестал, чем нарушил условия договора. 16.09.2020г. года между АО «ОТП Банк» и ООО «АйДи Коллект» был заключен договор уступки прав (требований) в отношении указанной кредитной задолженности ответчика, в связи с чем к истцу перешло право требования ее уплаты. Просил взыскать с ответчика в пользу истца в погашение задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 16.09.2020г. по основному долгу в размере 346 115 руб. 94 коп., по процентам за пользование кредитом 547 101 руб. 37 коп., возместить расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ООО «АйДи Коллект» участия не принимал, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Кашлев В.Ю. в судебном заседании участия не принимал, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил суду телефонограмму, в котором просил в иске отказать в части периода пропуска срока исковой давности за период, истекший за три года до предъявления иска.

Представитель ответчика Кашлева В.Ю. – Форс А.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против иска по обстоятельствам частичного пропуска срока исковой давности истцом при предъявлении рассматриваемого иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ОТП Банк» в судебном заседании участия не принимал, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила норм данного кодекса о займе.

В силу пункта 2 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты по договору займа выплачиваются до дня возврата суммы займа кредитору.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что 10.10.2014 года между ответчиком Кашлевым В.Ю. и АО «ОТП Банк» на условиях платности, срочности, возвратности заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым банк как первоначальный кредитор предоставил ответчику как заемщику кредит на сумму 370 000 руб. сроком на 60 месяцев, по 10.10.2019, а ответчик Кашлев В.Ю. как заемщик обязался своевременно и в полном объеме вносить платежи в счет погашения задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитом по ставке 29,9 % годовых. Размер ежемесячного платежа в погашение задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитом был установлен в общем размере в 11 948 руб. 04 коп. (аннуитет) (за исключением первого и последнего платежей), сроки внесения данных ежемесячных платежей установлены в соответствии с согласованным сторонами договора графиком платежей.

Банк обязательства по договору о предоставлении денежных средств ответчику исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено стороной ответчика в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что первоначально после получения кредита ответчик вносил ежемесячные платежи в погашение кредитной задолженности, после чего с апреля 2016 года по настоящее время платежи в погашение данной кредитной задолженности не вносит, до этого вносил платежи в меньших, нежели установлено договором, размерах, в связи с чем размер не погашенной задолженности ответчика по указанному кредитному договору по состоянию на 16.09.2020г. составил по основному долгу 346 115 руб. 94 коп., по процентам за пользование кредитом – 547 101 руб. 37 коп.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования.

16.09.2020г. года между АО «ОТП Банк» и ООО «АйДи Коллект» был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым к ООО «АйДи Коллект» как к цессионарию перешло право требование уплаты задолженности с Кашлева В.Ю. как должника по кредитному договору № ..., которая согласно реестру по состоянию на 16.09.2020г. была установлена первоначальным кредитором по основному долгу в размере 346 115 руб. 94 коп., по процентам за пользование кредитом в размере 547 101 руб. 37 коп.

Пунктом 13 индивидуальных условий договора закреплено право банка на уступку прав требования по кредитному договору третьим лицам.

Таким образом, истец доказал факт согласования существенных условий кредитного договора, надлежащего исполнения обязательств кредитором по предоставлению ответчику кредита, ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по погашению кредитной задолженности, наличие у истца полномочий по подаче данного иска, что в отсутствие возражений со стороны ответчика, надлежащим образом и заблаговременно извещенного о дате и месте рассмотрения дела, свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований.

В то же время, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности обращения в суд с данным иском в отношении платежей за период, истекший за три года до предъявления иска.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, лежит на стороне, заявившей о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно положениям статей 196, 199 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исковое заявление сдано истцом в отделение почтовой связи для направления в суд общей юрисдикции 01.10.2021 (л.д. 31). Соответственно истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по платежам, подлежавшим внесению ранее 01.10.2018 (последний такой платеж предусмотрен графиком погашения задолженности не позднее 10.09.2018). Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в части установленных графиком погашения задолженности ежемесячных платежей датой их уплаты не позднее 10.10.2018 (по состоянию на 01.10.2018 срок данного платежа не истек) и последующих платежей по 30.09.2019 – итого по основному долгу в размере 131 757 руб. 78 коп., по процентам за пользование кредитом в размере 24 202 руб. 86 коп.

С учетом вышеприведенных нормативных предписаний и обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в остальной части взыскания кредитной задолженности по периодическим платежам, подлежавшим внесению до 01.10.2018, по причине пропуска срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в этой части следует отказать.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, исходя из суммы удовлетворяемых исковых требований в размере (131 757 руб. 78 коп.+ 24 202 руб. 86 коп.) = 155 960 руб. 64 коп., взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 4 319 руб. 21 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» к Кашлеву Владимиру Юрьевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Кашлева Владимира Юрьевича в пользу ООО «АйДи Коллект» в погашение задолженности по кредитному договору от 10.10.2014 № ... по основному долгу 131 757 руб. 78 коп., по процентам за пользование кредитом 24 202 руб. 86 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 4 319 руб. 21 коп.

В остальной части исковые требования ООО «АйДи Коллект» к Кашлеву Владимиру Юрьевичу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течении месяца со дня вынесения решения суда.

Судья Ю.А. Селиверстова