Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-286/2022 (2-3233/2021;) ~ М-2969/2021 от 06.10.2021

Гр. дело № 2-286/2022

Поступило в суд 06.10.2021

УИД 54RS0002-01-2021-004208-67

Р Е Ш Е Н И Е

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2022г.                                                                                                                                  г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи                                                                                                             Еременко Д.А.

при секретаре                                                                                                                                          Грековой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кропивной Татьяны Дмитриевны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, иных компенсационных выплат, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кропивная Т.Д. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты в размере 173 166 руб. 00 коп., штрафа, расходов за проведение экспертизы в размере 785 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., почтовых расходов на отправку корреспонденции в адрес ответчика в размере 498 руб. 08 коп. (с учетом уточнений том 2 л.д. 53).

В обоснование исковых требований указано, что 02.07.2020г. в 18 час. 40 мин. в районе здания по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Форд Фокус, гос.рег.знак Н712УР154 под управлением Кольцовой В.С. и транспортного средства Мицубиси Топпо, гос.рег.знак К617КТ170, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Ярового А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения требований ПДД РФ водителем Кольцовой В.С.

10.08.2020г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Ответчик признал случай страховым, произвел страховую выплату в размере 86 090 руб. 84 коп.

Истец, не согласившись с таким размером страхового возмещения, организовал проведение независимой экспертизы (оценки). Согласно выводам полученного экспертного заключения имеет место полная гибель транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 380 364 руб. 32 коп., с учетом износа 200 042 руб. 32 коп., рыночная стоимость транспортного средства 361 675 руб. 00 коп., стоимость годных остатков 77 609 руб. 00 коп. Истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб. 00 коп.

Истец обратился к ответчику 25.01.2021г. с требованием о доплате страхового возмещения. 05.02.2021г. ответчик произвел дополнительную выплату в размере 5 215 руб. 00 коп. в целях погашения расходов по проведению экспертизы и в размере 24 809 руб. 16 коп. в счет выплаты страхового возмещения. В полной мере страховое возмещение выплачено не было.

Не согласившись с решением ответчика, истец Кропивная Т.Д. обратилась в службу финансового уполномоченного, однако в удовлетворении требований решением финансового уполномоченного было отказано. На основании вышеизложенного истец просила суд об удовлетворении заявленных требований, также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., т.к. действия ответчика вызвали у нее нравственные переживания, нарушены её права как потребителя страховой услуги на получение страхового возмещения в полном размере. Для защиты своего нарушенного права истец вынуждена была обращаться в суд, понесла расходы на отправку почтовой корреспонденции в адрес ответчика. На основании вышеизложенного истец Кропивная Т.Д. просила суд об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Истец Кропивная Т.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 53), ранее представитель поддерживал требования иска. Полагал, что экспертиза, проведенная по направлению финансового уполномоченного, не может служить допустимым доказательством, выполнена экспертом, не включенным в реестр экспертов - техников; экспертом не использована методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в реестр экспертов – техников; вышеуказанное исследование проведено без исследования материалов ДТП, не учтена фактическая дорожная обстановка, зафиксированная в административном материале. Указал на отсутствие спора с ответчиком относительно виновности в ДТП, на наличие спора относительно объема повреждений, полученных в результате данного ДТП. Также ранее представитель истца был с выводами заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «НБСТЭЭ», поскольку им приняты для образцов наиболее приближенные к автомобилю истца по моделям, модификации и году выпуска автомобили, а также учтен финансовый – экономический регион. Эксперт, выполнявший экспертизу по назначению финансового уполномоченного данные обстоятельства не учитывал, взял для сравнения комплектацию автомобиля, которая отличается от комплектации автомобиля истца, и расположенные в Дальневосточном ФО автомобили, что не соответствует требованиям Единой методики. Автомобиль, принадлежащий истцу, полноприводный. Факт полного повреждения проводки (повреждение проводов) подтверждается фотоматериалом. Исходя из выводов повторной судебной экспертизы, с которыми сторона истца была согласна, просил об удовлетворении исковых требований в полном объеме с учетом уточнений (том 2 л.д. 53, 66).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Ходыкин С.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, доводы представленного отзыва на иск (т. 1 л.д. 149-151) и дополнений к нему (том2 л.д. 55) поддержал в полном объеме. В обоснование возражений на иск указывал, что ответчик исполнил свои обязательства, произвел страховую выплату. Поскольку требование о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению, то не подлежат удовлетворению все производные от него требования, в том числе штраф. Также возражал против удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку факт причинения страданий в результате дорожно-транспортного происшествия не доказан. Указывал на порочность заключения эксперта ООО «НБСТЭЭ», поскольку им необоснованно мало принято объектов для сравнения, данные объекты выбраны по принципу самых дорогих аналогов, а также из заключения не ясно в связи с чем принята именно данная комплектация автомобиля, номера каталожные деталей не соответствуют. Не ясно, какие доказательства изучал эксперт при условии установления в судебном заседании факта наличия диска с фотографиями, не имеющими отношения к данному ДТП. В связи с чем не ясно как эксперт определил, что жгут проводки перебит и данная деталь подлежит замене. Также указывал, что экспертиза, проведенная ООО «Патриот» не соответствует требованиям, поскольку данное заключение не основаны на требованиях действующей Единой методики Центрального Банка, а также на доказательствах, имеющихся в деле, не ясно в связи с чем эксперт пришел к выводу о необходимости замены жгута проводов. Выводы основаны на объявлениях, дату выгрузки которых не возможно проверить. Не указаны каталожные номера для проверки стоимости деталей. Доказательства невозможности проведения ремонта жгута проводов в деле отсутствуют. Следовательно, не доказан факт полной гибели транспортного средства, следовательно неверно рассчитана и стоимость нормо- часов, что отразится на полной стоимости ремонта. Учитывая вышеизложенное, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Также полагал, что требования в части, рассмотренной финансовым уполномоченным, подлежат оставлению без удовлетворения, а требования, которые ранее не были заявлены к финансовому уполномоченному, подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка (т. 1 л.д. 79-80).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Огнев И.С. пояснил, что единолично проводил экспертизу, исследовал диск с фотоматериалом, данных материалов было достаточно. Диск с фото был передан администрации экспертного учреждения для отправки в суд, видимо утерян при оформлении дела для отправки в суды. При определении комплектации автомобиля использовал программы сертифицированные, по ВИН – номеру и программам автопроизводителя, а также по визуальным признакам внешнего вида автомобиля определял комплектацию. При расчете использовались сертифицированные программы. Нашел в данном регионе и в данной комплектации 5 аналогов, которые использовал для расчета. Рекомендации завода – производителя не предусматривают при выявлении факта порыва жгута ремонт данной детали, предусмотрена замена детали.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Кизим В.В. пояснил, что жгут в месте, в котором он перебит – единый, представляет собой скрутку толстых проводов. Сила тока на разных элементах разная, поэтому не ясно для чего предназначен каждый их проводов в жгуте. При проведении исследования эксперт пользовался нормативами завода изготовителя автомобиля. Данные рекомендации не предусматривают возможности ремонта жгута проводов, данная деталь при ее повреждении однозначно подлежит замене, в том числе и в связи с тем, что деталь находится в труднодоступном месте ( технологическое отверстие чуть выше чем провод). Расчет производился с помощью программы. Объявления, которые послужили основанием для определения средней рыночной стоимости автомобиля взяты с сайтов Авито и Дром. Подбирались аналоги полноприводные, схожие по объему двигателя, с датой размещения объявления +/- 6 месяцев до даты ДТП. По экспертизам иных экспертов в выборке приняты ТС другой комплектации (переднеприводные, другой комплектации), что существенно отражается на стоимости. Использовались автомобили только Западно – Сибирского региона, поскольку объявлений для определения средней стоимости было достаточно. Даты выгрузки объявлений можно посмотреть пройдя по адресу электронной страницы. При проведении исследования транспортное средство эксперт не осматривал, ему было достаточно представленных материалов дела.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, допросив экспертов, обозрев административный материал, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; в иных случаях.

    Ст. 12 ГК РФ определено, что защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

Судом установлено из письменных материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, что 02.07.2020г. в 18 час. 40 мин. у дома по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Форд Фокус, гос.рег.знак Н712УР154 под управлением Кольцовой В.С. и транспортного средства Мицубиси Топпо, гос.рег.знак К617КТ170, принадлежащего истцу на праве собственности (т.1 л.д.9-10,11), под управлением Ярового А.В. (т. 1 л.д. 12, административный материал).

Дорожно – транспортное происшествие произошло вследствие нарушения требований п. 13.9 ПДД РФ водителем Кольцовой В.С., которая двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, допустила столкновение с автомобилем Мицубиси под управлением Ярового А.В. Нарушений ПДД РФ в действиях Ярового А.В. не установлено. Данные обстоятельства следуют из административного материала, не оспорены участниками настоящего судебного спора.

Из административного материала следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения: бампер передний, передняя правая блок фара, передний правый поворотник, переднее правое крыло, правое колесо, скрытые дефекты, внутренние повреждения.

Автогражданская ответственность истца и лиц, допущенных к управлению транспортным средством, принадлежащим Кропивной Т.Д. на праве собственности, застрахована в ПАО «Росгосстрах» (т. 1 л.д. 157).

19.08.2020г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении (т. 1 л.д. 152).

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», организовав осмотр транспортного средства (том 1 л.д. 159-160), признал случай страховым, произвел страховую выплату в размере 86 090 руб. 84 коп. (т. 1 л.д. 13). Из акта осмотра автомобиля, проведенного ответчиком, не следует наличие повреждений жгута проводов подкапотного пространства (т. 1 л.д. 160).

Истец, не согласившись с таким размером страхового возмещения, организовал проведение независимой экспертизы (оценки). Согласно выводам полученного экспертного заключения (т. 1 л.д. 15-39), проведённого ИП Ломаев А.А., имеет место полная гибель транспортного средства. В акте осмотра установлены следующие повреждения транспортного средства: бампер передний – разрыв материала, утрата фрагмента справа; крыло переднее правое – деформация заломы; фары правые – разрывы материала; корпус воздушного фильтра – разрывы материала; решетка радиатора – разрывы материала, утрата фрагментов; арка колеса переднего правого – деформация, заломы; указатель поворота правового – разрывы материала, жгут проводов подкапотного пространства – разрывы материала; подкрылок передний правый – деформация, разрывы материала; колпак колеса переднего правового – НЛКП. Установлена полная гибель транспортного средства. При этом, из заключения следует, что стоимость запасной части – жгут проводов подкапотного пространства, составляет с учетом износа, 94 000 руб. 00 коп., без учета износа – 188 000 руб. 00 коп. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 380 364 руб. 32 коп., с учетом износа 200 042 руб. 32 коп., рыночная стоимость транспортного средства 361 675 руб. 00 коп., стоимость годных остатков 77 609 руб. 00 коп.

Истец обратился к ответчику 25.01.2021г. с требованием о доплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 39-41). 05.02.2021г. ответчик произвел дополнительную выплату в размере 5 215 руб. 00 коп. в целях погашения расходов по проведению экспертизы и в размере 24 809 руб. 16 коп. в счет выплаты страхового возмещения, т.е. всего на сумму 30 024 руб. 16 коп. (т. 1 л.д. 42, 43, том 2 л.д. 70).

Таким образом, общая сумма, выплаченная истцу ответчиком на досудебной стадии, составила 110 900 руб. 00коп.

Не согласившись с решением ответчика, истец Кропивная Т.Д. обратилась в службу финансового уполномоченного (т. 1 л.д. 44-46), однако в удовлетворении требований было отказано, поскольку ответчик исполнил свои обязательства и выплатил страховое возмещение в полном объеме (т. 1 л.д. 47-54).

В рамках рассмотрения заявления Кропивной Т.Д. финансовым уполномоченным была организована экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» (т. 1 л.д. 93-107).

В ходе данного исследования установлены следующие повреждения: поворотник правый передний – трещины – замена; облицовка бампера переднего – деформация, задиры материала, трещины, разрывы материала – замена; кронштейн фары правой – деформация, ИРЖ, заломы металаа в правой части – замена, окраска; решетка радиатора – трещины – замена, окраска; колпак колеса переднего правовго – трещины – замена; корпус воздушного фильтра – трещины корпуса – замена; фара передняя правая – трещины – замена; крыло переднее правое – деформация на площади более 40%, ИРЖ, заломы металла – замена, окраска; панель передка правового – деформация на площади менее 20 % в правой части – ремонт 3, н.ч., окраска; арка колеса переднего правового – деформация на площади менее 35 % - ремонт 5,0 н.ч. – окраска; к-т проводки передние – разрыв оплетки – ремонт 1,0 н.ч.; подкрылок передний правый – разрывы – замена. Экспертным заключением установлена полная гибель автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП. Определена экспертом стоимость годных остатков в размере 23 154 руб. 34 коп., стоимость автомобиля в состоянии до повреждений 107 200 руб. 00 коп., в связи с чем размер выплаты определен в размере 84 045 руб. 66 коп. Из заключения следует, что повреждение жгута проводов принято как повреждение относимое к данному ДТП, но учтено в расчетах как подлежащее ремонту (том 1 л.д. 96).

Поскольку ответчиком выплачено страховое возмещение в большем объеме, в удовлетворении требований потерпевшему было отказано.

Истец Кропивная Т.Д. обратилась с иском в суд, указывая на получение страхового возмещения в полном объеме.

В связи с возникшими разногласиями о причинах возникновения повреждений и о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «"НБСТЭЭ"».

Согласно заключению эксперта (т. 1 л.д. 180-205) установлены следующие повреждения автомобиля «Мицубиси Топпо», г/н **: передний бампер, правое переднее крыло, правая блок-фара, корпус воздушного фильтра, арка переднего правого колеса, передний правый указатель поворотов, жгут проводов передний правый, правый передний подкрылок, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ****, с участием автомобиля «Форд Фокус», г/н **.

Из заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Топпо», г/н **, с учётом износа деталей на дату ДТП - **** составляет: 188 500 руб. 00 коп; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Топпо», г/н **, без учёта износа деталей на дату ДТП - **** составляет: 358 200 руб. 00 коп. В том числе экспертом указано, что основная сумма восстановительного ремонта складывается из стоимости жгута проводов.

Восстановление автомобиля «Мицубиси Топпо», г/н ** после дорожно-транспортного происшествия произошедшего **** экономически целесообразно.

Представителем ответчика представлена рецензия на указанную экспертизу. Согласно рецензии ООО «ТК Сервис М» (т. 1 л.д. 227-231)заключение эксперта ООО «НБСТЭЭ» не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик. В частности, в исследовательской рецензии указано, что экспертом необоснованно произведен расчет по замене жгута проводов правого. Способ устранения повреждений жгута проводки, в виде замены, не соответствует характеру и объему повреждений, видимых в фотоматериалах. Согласно представленным фотоматериалам с фиксацией повреждений жгута проводов фиксируются незначительные повреждения жгута проводов в виде разрыва защитной гофры и нарушения изоляции проводов. В данном случае целесообразно будет назначить ремонт жгута проводки. Кроме того, экспертом рыночная стоимость транспортного средства определена с нарушениями.

Определением суда от 28.04.2022г. судом, с целью устранения сомнений, назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Патриот".

Согласно выводам судебной экспертизы ** от **** (т. 2 л.д. 9-42) установлены следующие повреждения: Бампер передний - деформация в правой части с образованием разрыва крепления, НЖП; Крыло переднее правое - деформация передней части с образованием заломов; Блок-фара правая - разрушение креплений; Указатель поворотов передний правый - разрушение крепления; Корпус фильтра воздушного - разрушение передней части; Решётка радиатора - трещины, разлом креплений; Подкрылок пердений правый – разрыв; Колпак колеса переднего правого - задиры, НЛКП; Брызговик крыла переднего правого - деформация с образованием заломов в передней части; Жгут проводки передний правый - нарушение изоляции, разрыв; Панель крепления блок-фары правой - деформация, НЛКП; Рамка радиатора - деформация в правой части, залом, НЖП.

Стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Мицубиси Топпо, гос. рег. знак К617КТ170, в результате дорожно-транспортного происшествия от **** определена как, с учётом износа, составляет - 189 100 руб. 00 коп., рыночная стоимость автомобиля Мицубиси Топпо, гос. рег. знак К617КТ170, на дату ДТП - ****, составляет - 346 800 руб. 00 коп.

Т.к. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Топпо, г/н **, без износа, превышает рыночную стоимость автомобиля, эксперт пришел к выводу, что восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля Мицубиси Топпо, г/н **, на дату ДТП - ****, составляет - 81 200 рублей 00 копеек. При этом из калькуляции следует, что основная сумма восстановительного ремонта складывается из стоимости жгута проводов (сумма с учетом износа 94 000 руб. 00 коп).

Представителем ответчика представлена рецензия на указанную экспертизу. Согласно рецензии ООО «ТК Сервис М» (т. 2 л.д. 57-65)заключение эксперта ООО «Патриот» не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик. В частности, в исследовательской рецензии указано, что в перечень поврежденных комплектующих необоснованно включена замена жгута проводов. На представленных фотоматериалах фиксируется разрез оплетки жгута с изгибом проводных жил. С разрывом нескольких проводов, повреждения, которые можно устранить с помощью ремонтных воздействие. Однако экспертом не проведен анализ по наличию или отсутствию технологий по ремонту данного узла, хотя данные по технологии ремонта таких узлов существуют. Кроме того, экспертом рыночная стоимость транспортного средства определена с нарушениями.

Суд принимает в качестве доказательства заключения экспертизы ООО «Патриот» от 08.07.2022г., поскольку она выполнена в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области автотовароведческой экспертизы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. Заключение судебного эксперта в целом оценено судом, как достоверное и допустимое доказательство. Перед началом проведения экспертизы эксперт был предупрежден о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее техническое образование, имеет стаж экспертной работы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. Выводы о возможности образования повреждений согласуются со схемой ДТП, объяснениями участников, вещной обстановкой ДТП, иными фотоматериалами, которые исследованы судом при рассмотрении гражданского дела.

Представленный многочисленный фотоматериал, в том числе содержащийся на ст. 28 тома 1, прямо свидетельствует о том, что повреждено более 4 проводов из общего жгута проводов, они находятся в скрутке, в труднодоступном месте; оба эксперта, выполнявших проведение судебной экспертизы, использовали рекомендации заводов – изготовителей при определении возможного вида ремонтных воздействий или замены поврежденной детали.

Заключение ООО «Патриот» в части определения рыночной стоимости аналогов более информативно и проверяемо, более достоверно, чем заключение ООО «НБСТЭЭ», поскольку более точно определены аналоги для определения рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии, в связи с чем данное заключение принимается, как согласующееся и с заключением, полученным финансовым уполномоченным, и с заключением представленным истцом. В целом, эксперты пришли к одним выводам, в том числе по стоимости восстановления жгута проводов – вопрос, который являлся спорным между истцом и ответчиком.

Представленные ответчиком заключение и рецензии на судебные экспертизы не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств для определения размера страхового возмещения, поскольку само по себе признание ответчиком на досудебной стадии дочисление истцу страхового возмещения в размере 24 809 руб. 16 коп. свидетельствует о том, что первичное заключение ООО «ТК – Сервис М» составлено с нарушением требований Единой методики и не отражает реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства; рецензии, представленные от имени данного экспертного учреждения не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства, поскольку не отражают полноты исследования материалов, из рецензий следует, что на исследование эксперту представлялось лишь заключение судебной экспертизы ООО «НБСТЭЭ», ООО «Патриот», отсутствуют сведения о том, что эксперту представлялся весь объем письменных доказательств, имеющихся в деле; кроме того, предметом настоящего спора является не экспертное заключение того или иного эксперта, а страховое возмещение и определение его размера. Рецензии, представленные ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не опровергают выводов экспертом, проводивших экспертизы на основании определений суда, и в том числе, поскольку не содержат описания методов технических работ по восстановительному ремонту жгута, не представлено сведений о тех СТОА, которые принимают в работу такие повреждения. Выводы же экспертов о необходимости замены поврежденной деталди прямо следуют из рекомендаций завода – изготовителя, а данный факт ответчиком и представленными им рецензиями не оспаривается.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «ОБ ОСАГО» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ****, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от **** N 432-П (далее - Методика).

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер ущерба определяется исходя из требований единой методики, утвержденной ЦБ РФ.

Согласно главе 6 вышеуказанной методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). В случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятых в иных отраслях деятельности.

При обращении с иском в суд о взыскании страхового возмещения, истец обязан доказать факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения, а также соблюдение обязательного досудебного претензионного порядка.

Истцом Кропивной Т.Д. такие доказательства представлены, в то время как ответчик не представил доказательств своевременной выплат страхового возмещения в полном объеме.

Обязательный досудебный порядок истцом соблюден, до обращения с иском в суд им подавались как соответствующие претензии о несогласии с решением об отказе в доплате страхового возмещения, а так и имело место обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Наличие дорожного – транспортного происшествия, в результате которого повреждено имущество, принадлежащее истцу, и отсутствие вины в действиях истца нашли свое подтверждение в материалах дела.

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ «ОБ ОСАГО» (в редакции на дату заключения договора страхования виновником ДТП), согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 00 коп.

Таким образом, исходя из лимита страхования, невыплаченное возмещение, подлежащее взысканию со страховщика, составляет 154 700 (346800-81200(годные остатки)- 86090,84-24809,16). Требования истца в данной части обоснованы и подлежат полному удовлетворению, оснований для взыскания иного размера страхового возмещения ни истец, ни ответчик не представили. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства лицами, участвующими в деле, не представлено. В данной части судом принято в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Патриот». В остальной части истец вправе требования предъявить к причинителю вреда.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в том числе, договор страхования, как личного, так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Указанная позиции отражена в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ ** от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, установленного факта нарушения прав истца, на своевременное получение страхового возмещения, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 руб. 00 коп., причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Факт нарушения прав истца Кропивной Т.Д. на получение страховой выплаты в полном объеме своевременно нашел свое подтверждение в материалах гражданского дела. Располагая заключением независимого эксперта, полученным в досудебном порядке, ответчик произвел оплату страхового возмещения не в полном объеме. Истец вынужден был обращаться далее к финансовому уполномоченному, а замет - в суд, что повлекло потерю времени, нарушение прав истца как потребителя страховой услуги на получение своевременно страхового возмещения. Таким образом, в пользу истца Кропивной Т.Д. подлежит взысканию штраф в размере 77 350 руб. 00 коп. (в размере 50% от суммы взысканной суммы). Оснований для снижения данной штрафной санкции не усматривается. Доказательств исключительности причин невозможности исполнения обязанности по выплате страхового возмещения своевременно ответчик не представил, ходатайство не мотивировано о снижении размера штрафа.

Истец понес расходы на составление экспертного заключения на досудебной стадии в размере 785 руб. 00 коп. (часть компенсирована истцу на досудебной стадии в размере 5 215 руб. 00 коп.), получение данного заключения необходимо было истцу для обращения в суд за защитой нарушенного права; на отправление почтовой корреспонденции. Факт несения указанных расходов подтверждается квитанцией (т. 1 л.д. 14,57,58).

Также истцом ко взысканию заявлены требования о взыскании судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции в адрес ответчика и финансового уполномоченного. В подтверждение представлены почтовые квитанции (том 1 л.д. 57-58).

Рассматривая указанные требования, суд приходит к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В силу ст. 132 ГПК РФ при обращении с иском в суд истец обязан представить суду уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявленные ко взысканию судебные расходы понесены истцом исключительно с целью обращения в компетентные органы для защиты своего нарушенного права, были необходимы. Распределение судебных расходов производится судом пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст. 98 ГПК РФ. Требования истца удовлетворены частично от заявленных первоначально исходя из выводов экспертизы, истец уточнил свои требования после получения результатов судебной экспертизы. Иск удовлетворен на 89,33% от первично заявленных, с учетом уточнений иск также удовлетворен частично. Следовательно, судебные расходы на проведение оценки подлежат удовлетворению в размере 701 руб. 24 коп., а почтовые расходы подлежат взысканию в размере 444 руб. 94 коп.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кропивной Т.Д. составит (154700+77350+5000+701,24+444,94)=238 196 руб. 18 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 294 руб. 00 коп., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Кропивной Т. Д. удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кропивной Т. Д., **, денежные средства в размере 238 196 руб. 18 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 294 руб. 00 коп.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья                                                                 /подпись/                                                                 Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 31.08.2022г.