Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-196/2021 от 27.09.2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Кизляр, РД 19 октября 2021 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан,

в составе председательствующего судьи Францевой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО7,

подсудимой ФИО4,

защитника – адвоката ФИО9,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

законного представителя потерпевших Потерпевший №1,

при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке особого производства, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Дагестан, гражданки Российской Федерации, проживающей по адресу: <адрес>, не имеющей образование, не замужней, имеющей 3-х малолетних детей, работающей, не военнообязанной, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ,

установил:

ФИО4 неоднократно не уплачивала без уважительных причин, в нарушение решения суда, средства на содержание своих детей, при следующих обстоятельствах:

Решением Кизлярского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 обязана выплачивать алименты в пользу Потерпевший №1 на содержание троих общих несовершеннолетних детей - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в твердой денежной сумме в размере 9 000 рублей, ежемесячно, до достижения детьми восемнадцатилетнего возраста.

На основании вышеуказанного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. На основании данного исполнительного листа Кизлярским МО СП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 алиментов на содержание троих несовершеннолетних детей, сыновей ФИО1, ФИО10 P.P. и дочери ФИО3

ФИО4, зная о своей обязанности, наложенной на нее судьей Кизлярского районного суда Республики Дагестан, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и желая их наступления, алименты на содержание своих троих несовершеннолетних детей, сыновей — ФИО1. ФИО10 P.P. и дочери ФИО3 не выплачивала, за что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде 20 часов обязательных работ, которое она отбыла.

Вместе с тем, несмотря на данное обстоятельство ФИО4 соответствующих выводов для себя не сделала и, продолжая свои противоправные действия, направленные на неуплату алиментов, в нарушении ч.2 ст.38 Семейного Кодекса Российской Федерации, обязывающий родителей содержать своих несовершеннолетних детей, достоверно зная о том, что была подвергнута административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, имея умысел на неуплату средств на содержание своих несовершеннолетних детей, являясь трудоспособным лицом, с целью избежать удержаний по решению суда средств, из корыстных побуждений, мер к официальному трудоустройству не приняла, на учет в центре занятости населения по <адрес> не встала и игнорируя требования судебного пристава-исполнителя, без уважительных причин средства на содержание своих несовершеннолетних детей не выплачивала.

В результате противоправного бездействия ФИО4 ее задолженность по выплате алиментов в пользу Потерпевший №1 на содержание их общих несовершеннолетних детей, сыновей ФИО1, ФИО10 P.P. и дочери ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 74 443 рубля 52 копейки, частичная оплата за указанный период составила 4 950 рублей, а общая задолженность по алиментам с момента возникновения обязанности их уплачивать составила 189 817 рублей 71 копейка.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и ДД.ММ.ГГГГ №-П, защита нарушенных прав не может быть признана действительной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно и в полном объеме не исполняется, а следовательно, частичное исполнение решения суда не исключает преступности деяния.

Подсудимая ФИО4 при ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании заявила ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, по тем основаниям, что вину свою в совершенном преступлении она полностью признала, в содеянном раскаялась, согласна с предъявленным ей обвинением.

Государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> ФИО7 ходатайство подсудимой в судебном заседании поддержал, заявив суду, что нет оснований для его отклонения.

Законный представитель несовершеннолетних потерпевших Потерпевший №1 против рассмотрения настоящего уголовного дела в порядке особого производства не возражал.

Согласно требованиям закона, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Максимальное наказание, предусмотренное за совершение инкриминируемого ФИО4 преступления, не превышает одного года лишения свободы.

Ходатайство подсудимой подлежит удовлетворению, поскольку, в соответствии со ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением, и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а в этом случае суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Удостоверившись, что положения ст.314 УПК РФ соблюдены, ФИО4 осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть по правилам ст.316 УПК РФ.

Таким образом, действия ФИО4 надлежит квалифицировать по ч.1 ст.157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин, в нарушение решения суда, средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Назначая подсудимой наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое законом отнесено к категории небольшой тяжести, вследствие чего основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не имеется.

Смягчающим наказание подсудимой обстоятельством, в силу п. «г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает наличие у нее малолетних детей и признание подсудимой своей вины.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления, связанного с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что инкриминируемое подсудимой преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, вину в предъявленном обвинении она признала полностью, учитывая данные характеризующие её личность: по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судима, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, суд приходит к выводу о назначении ФИО4 наказания в виде исправительных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ и назначить ей наказание в виде 6 месяцев исправительных работ, в месте определенном органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с удержанием в доход государства 10 % из ее заработка.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в соответствии со ст.317 УПК РФ в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                  Францева О.В.