Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-349/2019 от 06.09.2019

Мировой судья: Салов А.А.                               Дело № 11-349/2019 (2-691/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    21 октября 2019 года                                                                      город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:                                 председательствующего судьи                   Габдрахманова А.Р.,

при секретаре                                              Мулланурове М.А.,

рассмотрев в апелляционном производстве в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска от 18 апреля 2019 года по иску павлова В.П. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Павлов В.П. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что 06 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н <номер> под управлением Русинова А.П., <данные изъяты> г/н <номер> под управлением Завьялова А.С. и <данные изъяты> г/н <номер> с полуприцепом <данные изъяты> под управлением Соловьева В.А. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> – Павлову В.П. был причинен ущерб. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> – Русинов А.П.

Гражданская ответственность водителей была застрахована, в связи с чем 10 октября 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Указанное событие было признано страховым случаем в связи с чем истцу выплачено страховое возмещение в размере 38 320,50 руб.

Не согласившись с указанным размером истец обратился к независимому оценщику, который установил размер ущерба в сумме 61 100 руб.

После получения досудебной претензии ответчиком доплачена сумма страхового возмещения в размере 21 300,50 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 479 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг за составление претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в сумме 1 792 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Бухарев Э.Л., действующий на основании доверенности, исковые требования о взыскании страхового возмещения увеличил до суммы 9 479 руб., а в последствии уменьшил до суммы 3 679 руб. 21 коп., от требований о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в сумме 8 000 руб. отказался в связи с их оплатой ответчиком.

При рассмотрении дела мировым судьей:

В судебном заседании представитель истца Бухарев Э. Л., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Моргасова Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, сославшись на письменные возражения, согласно которым в счет страхового возмещения истцу выплачена сумма в размере 51 624 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика – 8 000 руб. Представленное истцом экспертное заключение АО «Астра» не соответствует требованиям Единой методики, в связи с чем не подтверждает размер причиненного истцу ущерба. Кроме того, истцом нарушен порядок обращения в страховую компанию, поскольку транспортное средство после ДТП представлено на осмотр в частично восстановленном состоянии. В случае удовлетворения исковых требований сумма штрафа подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель третьего лица АО «Белкамнефть» Гаврилова О.В., действующая на основании доверенности, вопрос о разрешении исковых требований оставила на усмотрение суда.

В судебное заседание истец, третьи лица Русинов А.П., Завьялов А.С., Соловьев В.А., Буераков Д.Н., представитель АО «Наско», уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились.

Мировой судья в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением от 18 апреля 2019 года мировой судья исковые требования Павлова В.П. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворены, в том числе суд решил:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Павлова В.П. по страховому случаю от 06 февраля 2018 г. по страховому полису ЕЕЕ <номер> страховое возмещение в размере 3 679 руб. 21 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., штраф в размере 1 500 руб., расходы по копированию в размере 1 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение мирового судьи, требования мотивированы следующим. Истец самостоятельно организовал осмотр транспортного средства задолго до его осмотра ответчиком, поэтому полученный таким образом акт осмотра не может признаваться в качестве допустимого доказательства. Заключение АО «Астра» выполнено с нарушением правил Единой методики. Истец злоупотребил правом, организовав осмотр транспортного средства самостоятельно, предоставив ответчику частично отремонтированное транспортное средство позднее. Расходы по оплате услуг представителя завышены.

Истец Павлов В.П., представитель ответчика САО «ВСК», третьи лица Завьялов А.С., Русинов А.П., Соловьев В.А., Буераков Д.Н., представители третьих лиц АО «НАСКО», АО «Белкамнефть», будучи надлежащим образом извещенными, о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решением мирового судьи были установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

<дата> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н <номер> под управлением Русинова А.П., принадлежащего АО «Белкамнефть», <данные изъяты>, принадлежащего Завьялову А.С. и <данные изъяты> г/н <номер> с полуприцепом Тонар 9444 под управлением Соловьева В.А., принадлежащего истцу.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> – Павлову В.П. был причинен материальный ущерб в виде повреждения указанного автомобиля.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> – Русинов А.П., который нарушил правила перевозки грузов (п. 23.2 ПДД): во время движения не проконтролировал размещение и крепление перевозимого груза, в результате чего произошло падение перевозимой емкости на автомобиль <данные изъяты> г/н <номер>.

В отношении Русинова А.П. инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Малопургинскому району Караваевым В.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя Русинова А.П. на момент ДТП застрахована ответчиком по договору ОСАГО страховой полис ЕЕЕ <номер>.

Гражданская ответственность Завьялова А.С. на момент ДТП застрахована ответчиком по договору ОСАГО страховой полис ЕЕЕ <номер>.

Гражданская ответственность Павлова В.П. на момент ДТП застрахована АО «НАСКО» по договору ОСАГО страховой полис ЕЕЕ <номер>.

В результате указанного ДТП вред здоровью его участников не причинен.

10 октября 2018 г. в соответствии ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, подтверждающих факт наступления страхового случая.

12 октября 2018 года по направлению ответчика <данные изъяты>» произведен осмотр повреждений автомобиля истца, о чем составлен акт <номер>.

24 октября 2018 года ответчиком составлен акт о страховом случае.

25 октября 2018 года истцу ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 38 320,50 руб.

15 ноября 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение.

19 ноября 2018 года истцу выплачена денежная сумма в размере 21 300,50 руб., в том числе: 8 000 руб. – возмещение расходов на независимую экспертизу, 13 300,50 руб. – возмещение ущерба имуществу, что следует из письменных объяснений ответчика и акта о страховом случае от 19 ноября 2018 года.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Допущенные Русиновым А.П. нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца вредными последствиями. Данный факт сторонами по делу не оспаривался.

В соответствии со ст. 1 абз. 8 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц (ст. 935 ГК РФ).

Статьей 936 ГК РФ установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

В соответствии со ст.14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Русинова А.П. была застрахована на основании договора заключенного с САО «ВСК», истец обратился к САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения, то обязательство по возмещению вреда, в пределах установленного лимита, перешло на ответчика. Для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона №40-ФЗ в рассматриваемом случае оснований нет.

В соответствии со ст. 5 Закона № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты.

Согласно ст.12.1 указанного закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Экспертное заключение ИП (данные изъяты) в целом соответствует требованиям ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, «Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, а также «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых 0положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Недостатки экспертного заключения, перечисленные в апелляционной жалобе ответчика, в отсутствие иных доказательств, право на представление которых было в суде первой инстанции у ответчика, не могут быть расценены, как существенные, не позволяющие принять данное заключение в качестве доказательства, определяющего размер причиненного ущерба. В ином случае следовал бы отказ в удовлетворении исковых требований только по тому основанию, что точный размер убытков невозможно установить с полной достоверностью, на что Пленум Верховного Суда РФ дал разъяснение о недопустимости такого отказа.

При оценке имеющихся доказательств поставлены верные выводы о необходимости руководствоваться актом осмотра, входящего в состав заключения ИП (данные изъяты)

Факт проведения оценки истцом до обращения за страховой выплатой не может исключать возможность принятия результатов данной оценки, поскольку в отсутствие надлежащего исполнения страховщиком обязанности, достоверность результатов оценки не может быть поставлена в зависимость от момента ее производства, за исключением случая, если она произведена до ДТП.

Ответчик, оспаривая в апелляционной жалобе объем повреждений допустимых доказательств о размере ущерба, причиненного автомобилю истца, в том числе собственного исследования, проведенного по обращению истца за выплатой, в суд первой инстанции не представил. Ходатайство о назначении экспертизы в суде первой и апелляционной инстанции не заявлял.

Согласно п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно п. абз. 1 п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Поскольку сведений о том, что истец и ответчик по результатам проведения осмотра поврежденного автомобиля согласились о размере страховой выплаты, материалы дела не содержат, соглашение о размере убытков, заключенное между истцом и ответчиком по результатам осмотра поврежденного транспортного средства в соответствии с п. 12 ст. 12 указанного закона, в материалах дела отсутствует; страховщик в силу абз. 1 п. 13 ст. 12 указанного закона обязан был организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку). Однако исполнение страховщиком данной обязанности материалами дела не подтверждается.

При таком положении истец согласно абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой), результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Обязанность истца повторно предоставлять автомобиль на осмотр отсутствует.

Доводы САО «ВСК» о необоснованном проведении истцом независимой экспертизы до установления несогласия с размером возмещения основаны на неверном токовании норм права.

Размер штрафа мировым судьей определен в соответствии с требованиями ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В то же время применяя положения ст. 333 ГК РФ размер штрафа был снижен с 1839,21 руб. до 1500 руб. Окончательный размер штрафа соответствует обстоятельствам дела, объем допущенных ответчиком нарушений, применение положений ст. 333 ГК РФ осуществлено в соответствии с требованиями закона.

То обстоятельство, что истец до обращения к страховщику за выплатой страхового возмещения произвел оценку ущерба, не является основанием для освобождения от ответственности по выплате штрафа, поскольку при обращении истца за выплатой, получения экспертного заключения ИП (данные изъяты), ответчик не был лишен возможности исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Бремя доказывания несоразмерности расходов на оплату услуг представителя лежит не лице об этом заявившем. Вместе с тем САО «ВСК» доказательств в обоснование своих доводов не представлено. Оценивая сложность дела, объем выполненной представителем работы, сумма определенная мировым судьей по мнению апелляционного суда является разумной.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Поэтому, в отсутствие иных доводов апелляционной жалобы, суд не пересматривает дело в остальной части.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, правовые основания для которой отсутствуют, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска от 18 апреля 2019 года по иску павлова В.П. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                 А.Р. Габдрахманов