Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-82/2024 (2-1738/2023;) ~ М-1389/2023 от 30.05.2023

23RS0024-01-2023-001732-55

К делу №2-82/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск                                22 апреля 2024 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                    Петенко С.В.,

при секретаре                                Собакиной Л.В.,

с участием представителя ответчика ФИО2 – ФИО7,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО1» (АО «РТК») к ФИО2 о возмещении работником причиненного фактического ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО1» (АО «РТК») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении работником причиненного фактического ущерба.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО2 принят на работу в АО «РТК» согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу о приеме работника на работу №-П-0600 от ДД.ММ.ГГГГ. С ответчиком заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ об индивидуальной материальной ответственности. Заключение договора обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомлен с должностной инструкцией специалиста офиса продаж региона. ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 1039350 рублей. Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей. Ответчиком даны объяснения в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ. Истцом создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж и установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. По результатам служебной проверки составлена служебная записка, размер причиненного ущерба установлен в размере 781600 рублей, также установлено, что виновным лицом в образовании данной недостачи является ответчик. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, отсутствуют. На основании изложенного, АО «ФИО1» (АО «РТК») просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 781600 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11016 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, подробно изложенным в возражениях на исковое заявление.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Общие положения материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч.1 ст. 238 ТК РФ).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника установленных приговором суда (п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с условиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в АО «ФИО1» (АО «РТК») в отдел продаж на должность помощник.

Трудовым договором, заключенным с ФИО2, предусмотрена обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, бережно относится к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников. Заключить с работодателем договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности; нести материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством за причиненный работодателю ущерб как в случае реального уменьшения наличного имущества работодателя или ухудшения состояния этого имущества, так и в случае возникновения необходимости для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретении или восстановление имущества; осуществлять контроль за надлежащей деятельностью лиц, обучающихся в офисе продаж на основании ученического договора, и предпринимать все необходимые и разумные меры к предотвращению причинения данными лицами материального ущерба имуществу работодателя и третьих лиц. Работник несет материальную ответственность за причинение данными лицами ущерб, причинение которого стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения работником обязанностей предусмотренных настоящим пунктом и локальными нормативными актами, связанными с обеспечением прохождения учениками обучения в офисах продаж работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник в должности помощника принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданным ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать обществу либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно - денежные отчеты, отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей.

Пунктом 4 данного договора предусмотрено, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

В соответствии с договором № U291/08-2022/2 о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, коллектив (бригада) обязан    бережно относиться к вверенному коллективу (бригаде) имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу (бригаде) имущества, принимать участие в инвентаризациях, ревизиях, иных проверках сохранности состояния вверенного коллективу (бригаде) имущества, знакомиться под роспись с результатами инвентаризации в инвентаризационных описях, своевременно ставить в известность работодателя о всех    обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу (бригаде) имущества, основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а также и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, коллектив (бригада) и/или член коллектива (бригады) освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) коллектива (бригады).

Приказом АО «ФИО1» (АО «РТК») от 15.08.2022     № U291/08-2022/2 об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, сформирован     коллектив (бригада) из работников офиса продаж U291 в составе руководителя коллектива (бригады) ФИО2, специалиста ФИО5

Из служебной записки от начальника СБ АО «ФИО1» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № РТК-27/1124-СЗ Южного и Северо – Кавказского федеральных округов, составленной по результатам проверки по факту недостачи товарно – материальных ценностей, выявленной в магазине U291, расположенном по адресу: <адрес>, проведенным анализом записей системы видеонаблюдения, установленной в магазине U291, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 48 минут, неизвестный мужчина проник в подсобное помещение магазина и похитил из    металлического шкафа (далее - ШАМ) смартфоны марки IPhone в количестве 15 штук. После чего с похищенным скрылся. В момент совершения кражи в торговом зале находился один сотрудник ФИО2, который обслуживал клиента, мужчину у витрины и демонстрировал ему аксессуары к телефонам. ФИО2 не видел,    как второй клиент зашел и вышел из подсобного помещения, но оба клиента явно были знакомы и страховали друг друга.    Дверь подсобного помещения не была заперта на замок, ключ от замка ШАМ находился в замочной скважине. Таким образом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-48 неустановленное лицо, совершило хищение ТМЦ ФИО1 из подсобного помещения магазина U291, причинив действительный прямой ущерб в размере 781600 рублей. Совершению данного преступления способствовало то, что дверь подсобного помещения и ШАМ не были заперты на замки. Во время совершения хищения в магазине согласно графика, работал ФИО2, следовательно он, в нарушение требований Локальных нормативных актов ФИО1 не запер дверь    подсобного помещения и ШАМ с товаром, чем создал условия, способствующие совершению преступления и причинению материального ущерба. Сотрудником магазина U291 ФИО2 нарушены требования п.п. 4.1, 7.6, 9.3, 10.1 рабочей инструкции № РИ-РТК-021 «Соблюдение правил безопасности и снижения рисков нанесения материального ущерба для сотрудников офиса продаж» и п.п. 2.1, 2.4, 2.33, 2.62, 2.66. Должностной инструкции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дал объяснение по факту произошедшей кражи сотовых телефонов, вину в произошедшем не признал, возмещать ущерб в соответствии с положениями договора об индивидуальной материальной ответственности отказался.

Согласно справки по уголовному делу № и предоставленных копий постановлений по делу    Отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту кражи телефонов ДД.ММ.ГГГГ в отделе продаж U291, расположенном по адресу: <адрес>, двумя неустановленными лицами. АО «РТК» признано потерпевшим. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с отсутствием лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. До настоящего времени преступление остается не раскрытым.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения иска о возмещении материального ущерба являются такие обстоятельства, как вина указанного работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю; действия лица, совершившего хищение материальных ценностей из магазина, установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Суд, применяя нормы Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие условия и порядок возложения материальной ответственности на работника, причинившего при исполнении трудовых обязанностей имущественный ущерб работодателю, приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика материальной ответственности, поскольку юридически значимыми обстоятельствами для разрешения иска являются вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю; наличие третьих лиц, виновных в причинении ущерба.

Положения пункта 4 договора о полной индивидуальной материальной ответственности исключают материальную ответственность коллектива и работника в случае, если ущерб причинен не по их вине.

Согласно п. 14 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, коллектив (бригада) и/или член коллектива (бригады) освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) коллектива (бригады).

Нарушений трудового договора, должностной инструкции, договора о полной индивидуальной материальной ответственности, договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, действиями работника ФИО2, находящихся в причинной связи с происшедшим хищением, судом не установлено, причастность ответчика к хищению не усматривается.

При таком положении, учитывая, что сам факт недостачи произошел в результате хищения, при отсутствии доказанной вины ответчика в этом, оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения вреда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «ФИО1» (АО «РТК») к ФИО2 о возмещении работником причиненного фактического ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Крымский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья:                                     С.В. Петенко