Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-90/2021 от 01.06.2021

дело №11-90/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2021 года г. Волгодонск

    Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Расчетный центр «ВТС» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Волгодонского судебного района от 26 марта 2021 года о возврате заявления ООО Расчетный центр «ВТС» о выдаче судебного приказа о взыскании с Парамоновой С.А. задолженности по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

ООО Расчетный центр «ВТС» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Парамоновой С.А. задолженности по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения в сумме 5443,17 рублей, пеню в размере 70,48 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

     Определением мирового судьи судебного участка № 2 Волгодонского судебного района от 26.03.2021 заявление ООО РЦ «ВТС» было возвращено, с указанием, на то, что к заявлению ООО РЦ «ВТС» о выдаче судебного приказа о взыскании с Парамоновой С.А. задолженности по оплате услуг отопления и горячему водоснабжению не приобщено надлежащего доказательства оплаты государственной пошлины, поскольку приложенное к судебному приказу платежное поручение № 1882 от 10.03.2021 не содержит сведений о должнике, и не имеет подлинной отметки банка о его исполнении.

20.04.2021 представителем ООО РЦ «ВТС» Пашиной Л.А., действующей на основании доверенности № 1 от 11.01.2021, подана частная жалоба на определение суда от 26.03.2021, в которой заявитель просит отменить определение, заявление принять к производству, со ссылкой на то, что мировой судья пришел к ошибочному выводу, что платежный документ, оформленный в электронном виде и не содержащий сведений о должнике, не является надлежащим доказательством исполнения обязанности по оплате госпошлины.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений.

Одним из оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа, в силу п.п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ является не оплата заявленного требования государственной пошлиной.

При этом возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Суд апелляционной инстанции, с определением мирового судьи о возвращении заявления ООО РЦ «ВТС» о выдаче судебного приказа согласиться не может, считает его необоснованным, постановленным с нарушениями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что основаниями для возвращения заявления о вынесении судебного приказа послужило отсутствие оплаты государственной пошлины, в связи с ненадлежащим оформлением платежного поручения N 1882 от 10 марта 2021 года в части содержания "назначение платежа" и отсутствием отметки банка о его исполнении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной: или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении (пункт 3 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации).

Указание мирового судьи в обоснование возвращения заявления о выдаче судебного приказа на то, что из представленного платежного поручения в графе "назначение платежа" не имеется необходимых сведений, что, по мнению мирового судьи не может являться доказательством уплаты государственной пошлины за выдачу судебного приказа в отношении Парамоновой С.А., основано на неверном толковании закона и не соответствует материалам дела.Как установлено судом и усматривается из материалов дела к заявлению ООО РЦ «ВТС» приложено платежное поручение № 1882 от 10 марта 2021 года на сумму 200 рубля, указано назначение платежа "государственная пошлина в суд ", имеется отметка ПАО Сбербанк о проведении операции 10.03.2021 ( л.д. 5).

В соответствии с частью 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно абзацу 1 пункта 7 статьи 45 Налогового Кодекса Российской Федерации поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства заполняется в соответствии с правилами, установленными Минфином России по согласованию с Банком России.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О национальной платежной системе" от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ распоряжение клиента должно содержать информацию, позволяющую осуществить перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов (реквизиты перевода). Перечень реквизитов перевода, необходимых для учета поступления платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы РФ, иных платежей, поступающих на счета органов Федерального казначейства, и платежей за выполнение работ, оказание услуг бюджетными и автономными учреждениями, а также форма распоряжения клиента - физического лица для осуществления указанных платежей устанавливается Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с банком России.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Платежное поручение оформляется в соответствии с Положением банка России от 19 июня 2012 г. N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

Приобщенное к заявлению ООО РЦ «ВТС» о выдаче судебного приказа платежное поручение № 1882 от 10 марта 2021 года на сумму 200 рубля в полном объеме отвечает требованиям вышеуказанного положения, в том числе, содержит указание на назначение платежа "государственная пошлина", а также отметку банка о проведении операции по перечислению денежных средств. При этом денежные средства по представленному платежному поручению перечислены по реквизитам для оплаты государственной пошлины при обращении в суд, администрирование которой отнесено к компетенции налогового органа.

То обстоятельство, что в платежном поручение не указаны имя, фамилия и отчество должника, в отношении которого подается заявление о выдаче судебного приказа, не является основанием для возвращения этого заявления, поскольку обязанность указывать в платежном документе об оплате государственной пошлины сведения об ответчике действующим законодательством не предусмотрена.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учетом этого, доводы мирового судьи о невозможности достоверно установить факт оплаты государственной пошлины является необоснованным и преждевременным, поскольку данное обстоятельство подтверждено наличием на вышеуказанном платежном получении оттиска печати Банка "Проведено", которое должно быть представлено в суд в подлинном варианте.

Если платежное поручение предоставлено в копии или в электронном виде, суд вправе потребовать его подлинник, который подтверждает оплату государственной пошлины по данному делу и свидетельствует о неприменимости данного документа в отношении других заявлений о выдаче судебного приказа.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи судебного участка N 2 Волгодонского судебного района Ростовской области от 26 марта 2021 года нельзя признать законными и обоснованным, что является основанием для его отмены, и направления гражданского дела мировому судье судебного участка N 2 Волгодонского судебного района Ростовской области со стадии принятия.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка N 2 Волгодонского судебного района Ростовской области от 26 марта 2021 года по гражданскому делу № 9-55/2021 отменить.

Материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью Расчетный центр «ВТС» о вынесении судебного приказа о взыскании с Парамоновой С.А. задолженности по оплате услуг отопления и горячему водоснабжению в сумме 5443,17 рублей, пенив сумме 70,48 рублей направить мировому судье судебного участка N 2 Волгодонского судебного района Ростовской области для решения вопроса со стадии принятия.

Судья Л.В. Савельева