Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-26/2019 от 24.10.2019

Мировой судья Усвят Н.В. Дело № 11-26/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 ноября 2019 г. с.Топчиха

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Хабаровой Т.В.,

при секретаре Тенсиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Управляющая компания Траст» на определение мирового судьи судебного участка Топчихинского района Алтайского края от 28.06.2019 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

у с т а н о в и л :

24 июня 2019 г. в судебный участок Топчихинского района поступило заявление ООО «Управляющая компания Траст» о вынесении судебного приказа о взыскании с Субачева В. Е. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 230 423,04 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 752,12 руб.

При этом к заявлению приложена копия платежного поручения об уплате государственной пошлины, на которой отсутствует подлинная отметка банка, свидетельствующая об оплате суммы госпошлины, указаны фамилия, имя отчество директора ООО «Управляющая компания Траст» ФИО4, штамп, содержащий сведения «копия верна, представитель ООО «Управляющая компания Траст» по доверенности, 10 июня 2019, подлинник находится в обществе», а печать банка и подпись ответственного исполнителя отсутствуют.

Определением мирового судьи судебного участка Топчихинского района от 28 июня 2019 г. указанное заявление было возвращено ООО «Управляющая компания Траст», поскольку к заявлению о вынесении судебного приказа заявителем была приложена копия платежного поручения об уплате государственной пошлины, а не подлинник, что вызвало у мирового судьи сомнения в оплате заявителем государственной пошлины при подаче указанного заявления.

В частной жалобе представитель ООО «Управляющая компания Траст» Валиулина А.А. просит определение мирового судьи судебного участка Топчихинского района от 28.06.2019 г. отменить, направить заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет её уплаты. Полагает, что представленное мировому судье платежное поручение заверено надлежащим образом уполномоченным на то лицом, является надлежащим подтверждением оплаты ООО «Управляющая компания Траст» государственной пошлины. При вынесении определения судом не было учтено, что у заявителя отсутствует возможность предоставить суду оригинал платежного поручения на бумажном носителе.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения мирового судьи, обсудив доводы жалобы, районный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Возвращая заявление ООО «Управляющая компания Траст» о выдаче судебного приказа о взыскании с Субачева В.Е. задолженности по кредитному договору, мировой судья исходил из того, что заявленное требование не оплачено государственной пошлиной, поскольку к заявлению приложен не подлинник, а копия платежного поручения.

С указанными выводами мирового судьи соглашается и районный суд.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В соответствии с частью 2 статьи 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

Из анализа положений части 2 статьи 123 ГПК РФ следует, что в качестве доказательства уплаты государственной пошлины должен быть представлен подлинник документа, подтверждающего уплату государственной пошлины. Копия платежного документа, исходя из положений части 2 статьи 123 ГПК РФ, не может служить доказательством, подтверждающим уплату заявителем государственной пошлины

Согласно положениям абзаца 2 части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, об его исполнении.

Согласно пункту 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение № 383-П).

Пунктом 1.9 Положения № 383-П определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Согласно пункту 4.6 Положения № 383-П исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При формировании извещения в нем должны быть отражены реквизиты исполненного распоряжения. Также названный пункт Положения № 383-П устанавливает, что указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Таким образом, подлинник платежного поручения формируется в единственном экземпляре либо в электронном виде, либо на бумажном носителе. Следовательно, подлинником (оригиналом) платежного поручения, сформированного в электронном виде, является сам электронный документ, составленный в установленном Банком России формате и подписанный квалифицированной электронной подписью. Распечатанный же экземпляр такого документа на бумажном носителе представляет собой копию оригинала документа в электронной форме, поэтому платежное поручение, приложенное ООО «Управляющая компания Траст» к заявлению о выдаче судебного приказа в качестве доказательства уплаты государственной пошлины является копией оригинала документа в электронной форме, которая не заверена надлежащим образом, соответствующая печать банка и подпись ответственного исполнителя отсутствуют, в связи с чем, данное поручение не может быть принято в качестве доказательства уплаты государственной пошлины при подаче заявления мировому судье.

Из представленного материала следует, что уплата госпошлины истцом произведена в электронном виде, что подтверждается копией платежного поручения, которое не заверено надлежащим образом.

При таком положении, у мирового судьи имелись основания, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 125 ГПК РФ для возвращения заявления о вынесении судебного приказа.

По изложенным мотивам районный суд оставляет частную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка Топчихинского района Алтайского края от 28 июня 2019 г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Т.В. Хабарова