Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-273/2023 от 31.05.2023

Дело № 11-273/23                                               28 сентября 2023 года

УИД: 78MS0170-01-2022-000027-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При секретаре Щербининой Д.А.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «МФК «Лайм-Займ» на решение мирового судьи судебного участка № 171 Санкт-Петербурга от 16 мая 2023 года

УСТАНОВИЛ:

ООО «МФК «Лайм-Займ» обратилось к мировому судье судебного участка №171 Санкт-Петербурга с иском к Горбунович А.И., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа № 1901467246 от 12 марта 2020 года за период с 12 марта 2020 года по 23 ноября 2021 года в сумме 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 950 руб., почтовые расходы в сумме 70 руб. 80 коп., а всего: 26 020 руб. 80 коп.

В обоснование иска указано, что между ООО «МФК «Лайм-Займ» и ответчиком Горбунович А.И. был заключен договор займа №№ от 12 марта 2020 года. Согласно условиям договора ответчику предоставляется сумма кредита в размере 10 000 руб. на 40 дней под 365% годовых. Данный договор заключен в электронном виде с использованием сайта истца (www.lime-zaim.ru), со стороны ответчика подписан аналогом собственноручной подписи в соответствии с офертой и правилами сайта.

Договор в части индивидуальных условий заключен посредством направления заемщику текста индивидуальных условий и их принятия заемщиком путем подписания простой электронной подписью в порядке, предусмотренном общими условиями и посредством фактической передачи денежных средств путем перечисления денежных средств на указанный заемщиком номер карты, банковский счет или электронный кошелек.

Индивидуальные условия были отправлены на принадлежащий ответчику номер телефона и подтверждены кодом (простой цифровой подписью 6324), что подтверждается тестом индивидуальных условий.

Истец свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме. Ответчик воспользовалась денежными средствами, однако в нарушение условий договора займа нарушил обязательства по погашению суммы займа, вследствие чего образовалась задолженность.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа, а также расходы за оплату госпошлины и почтовые расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 171 Санкт-Петербурга от 16 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ООО «МФК «Лайм-Займ» о взыскании с Горбунович А.И. задолженности по договору займа отказано.

С данным решением не согласился представитель истца ООО «МФК «Лайм-Займ», им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение суда об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд необоснованно пришел к выводу о недоказанности факта заключения договора займа между истцом и ответчиком.

Так, в соответствии с п. 3.5 Общих условий для получения индивидуальных условий заемщик должен заполнить явление на сервере и передать его займодавцу способом, указанном на сайте или заполнить заявление на бумажном носителе и передать его займодавцу. В представленных истцом материалах имеются индивидуальные условия займа №, в соответствии с которым между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 10 000 руб. Для этого в соответствии с правилами предоставления займов, ответчик зашел на сайт с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи (так называемый «доступ в личный кабинет»), заполнил заявку с указанием необходимых данных, в том числе: паспортных данных, личного номера мобильного телефона, адреса места регистрации (проживания), личной электронной почты, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа. После получения вышеназванных данных, истец отправил ответчику смс-сообщение с кодом подтверждения. Ответчик путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи), подтвердил предоставленную информацию, а равно согласился посредством ознакомления с правилами предоставления потребительского займа. Договор займа был подписан от имени Горбуновой А.И. посредством Электронной подписи. Электронная подпись содержится в электронном документе в виде ключа проверки Электронной подписи, то есть уникальной последовательности символов, которая соотносится на Сервисе только с одной Электронной подписью (пункт 7.6). Со стороны истца заемщику была адресована оферта, с которой Ответчик согласился, путем введения своих логина и пароля, тем самым подписал договор простой электронной подписью.

Ответчиком не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих того, что договор займа заключен не был.

Денежные средства были перечислены на банковскую карту №, по реквизитам, указанным в договоре займа самим заемщиком. Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлена принадлежность карты Горбунович А.И.

В судебном решении указано, что согласно представленным ПАО «Сбербанк» сведения, 12 марта 2020 года на банковскую карту ответчика поступили денежные средства в размере 10 000 руб., где плательщиком является <данные изъяты>. Судом неверно установлены обстоятельства, так как № – это идентификатор терминала банка, выданный для клиента ООО «МФК «Лайм-Займ». Суд, при наличии сомнений с достоверности представленных доказательств, имел возможность направить запрос в адрес истца для предоставления более подробной информации. Однако этого сделано не было.

Истец полагает, что им представлены доказательства, подтверждающие заключение договора займа с ответчиком, подписания договорам именно ответчиком, а также получения им денежных средств по договору займа. Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не сообщили. Учитывая надлежащее извещение сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2020 года между ООО «МФК «Лайм-Займ» и Горбунович А.И. заключен договор займа №, согласно которому ответчику предоставляется сумма займа в размере 10 000 руб. на 40 дней (до 21 апреля 2020 года включительно) под 365% годовых.

Договор займа на указанных индивидуальных условиях ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в СМС-сообщении).

Займ предоставляется путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика (путем указания заемщиком реквизитов банковской карты), сведений о котором были предоставлены заемщиком в процессе оформления заявки на получение займа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение факта заключения договора займа с ответчиком Горбунович А.И. и факта получения ответчиком денежных средств по данному договору, учитывая, что ответчик отрицала факт заключения договора займа с истцом.

Однако с данными выводами мирового судьи нельзя согласиться в силу следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 ст. 433 ГК РФ предусмотрено, что, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. ст. 810, 819 ГК РФ, заемщик обязан уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере и порядке, определенном договором, которые выплачиваются до дня возврата кредита; банк или иная кредитная организация, заключившая с заемщиком кредитный договор, обязана предоставить ему денежные средства, составляющие сумму кредита, на условиях, предусмотренных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Часть 2 статьи 160 ГК РФ допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

СМС-код - предоставляемый клиенту посредством СМС-сообщения уникальный конфиденциальный символьный код, который представляет собой ключ электронной подписи в значении, придаваемом данному термину п. 5 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи". СМС-код используется клиентом для подписания электронных документов в ходе дистанционного взаимодействия с обществом.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В подтверждение заключения договора займа истцом представлена распечатка, подтверждающая направление кода простой электронной подписи «<данные изъяты>» на номер телефона +№ (л.д. 124). Согласно данному документу 12 марта 2020 года на номер мобильного телефона +№ направлено смс-сообщение следующего содержания: «Код подтверждения согласия с условиями займа, согласия на обработку персональных данных, на получение кредитного отчета: «<данные изъяты>». Индивидуальные условия договора займа № также подписаны АСП заемщика: <данные изъяты>

Согласно ответу ПАО «Мегафон» на судебный запрос номер мобильного телефона +№ с 04 декабря 2012 года принадлежит Горбунович А.И. (л.д. 61). Доказательств того, что на дату заключения договора займа – 12 марта 2020 года ответчик была лишена доступа к указанному номеру мобильного телефона, материалы дела не содержат.

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявка на заключение договора займа исходила от ответчика Горбунович А.И.

Кроме того, поскольку в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение заключения договора займа должен быть представлен соответствующий документ, в частности расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы, суду первой инстанции необходимо было установить по делу и факт получения ответчиком суммы займа (перечисления денежных средств по договору займа на банковскую карту, принадлежащую именно ответчику).

Истцом в обоснование перечисления суммы займа представлен чек в подтверждение операции «Перечисление денежных средств на карту» от 12 марта 2020 года на сумму 10 000 руб. номер карты № (л.д. 16).

Мировым судьей осуществлен запрос в <данные изъяты> согласно ответу банковская карта № принадлежит Горбунович А.И. (л.д. 64), 12 марта 2020 года произведено зачисление на указанную карту в сумме 10 000 руб., вид операции указан <данные изъяты>» (л.д. 65).

Истец ООО «МФК «Лайм-Займ» в своей апелляционной жалобе указывает на то, что «<данные изъяты>», указанный в банковской выписке как вид и место совершения операции, это идентификатор терминала банка, выданный для клиента ООО «МФК «Лайм-Займ».

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Судом апелляционной инстанции в адрес истца 10 августа 2023 года направлен судебный запрос с целью истребования дополнительных доказательств в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

В ответ на запрос суда апелляционной инстанции истец представил заключенный между ООО «Инновационный Процессинговый Центр» и ООО «МФК «Лайм-Займ» Договор №1 об информационно-технологическом взаимодействии по использованию программно-аппаратного комплекса «WIREBANK» от 06 июня 2019 года, согласно которому ООО «Инновационный Процессинговый Центр» (провайдер) за вознаграждение обязуется оказывать ООО «МФК «Лайм-Займ» (мерчанту) услуги по осуществлению информационно-технологического взаимодействия между расчетным банком, мерчантом и клиентом, при совершении последним действий, направленных на осуществление переводов.

Согласно справке ООО «Инновационный Процессинговый Центр» 12 марта 2020 года был осуществлен перевод в сумме 10 000 руб. на банковскую карту № клиенту Горбунович А.И.

С учетом того, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом первой инстанции не выяснялись, то суд апелляционной инстанции полагает возможным принять новые доказательства от представителя истца ко внимаю.

Ответчик Горбунов А.И. не представила доказательств, что банковская карта выбыла из ее владения, также не представлены доказательства обращения в правоохранительные органы, если ответчица полагала, что в отношении нее проводятся мошеннические действия.

Таким образом, в совокупности представленных и собранных по делу доказательств усматривается, что договор займа был заключен именно ответчиком Горбунович А.И., факт перечисления денежных средств также подтвержден в ходе судебного разбирательства, доказательств обратного суду не представлено.

В данном случае сторонами заключен договор займа с соблюдением правил, установленных вышеуказанными нормами права, а потому условия, содержащиеся в данном договоре, суд признает согласованными участниками этой сделки в предусмотренной законом форме.

Материалами дела подтверждается, что ответчик несвоевременно исполнял принятые на себя обязанности по оплате предоставленного ему займа, выплате процентов за пользование займом. Доказательств обратного суду не предоставлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представленные истцом расчеты судом проверены, признаны арифметически верными, ответчиком не оспорены, сумма задолженности по договору займа за период с 12 марта 2020 года по 23 ноября 2021 года составила 25 000 руб., из них 10000 руб. – сумма основного долга, 14 434,24 руб. – проценты за пользование суммой займа, 565,76 руб. – штрафы за просрочку уплаты задолженности (л.д. 6 оборот).

Ответчик возражений относительно расчета не представил, договор, подписанный ответчиком и не оспоренный им, предусматривает ответственность за неисполнение обязательства, сумму неустойки суд считает обоснованной и соразмерной последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию 950 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Также суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату почтовых услуг в сумме 70 руб. 80 коп. за направление копии иска ответчику, так как данные расходы подтверждаются почтовым реестром (л.д. 30-32).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

                                  ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №171 от 16 мая 2023 года отменить, вынести по делу новое решение суда.

Взыскать с Горбунович Анастасии Игоревны в пользу ООО «МФК «Лайм-Займ» задолженности по договору займа № от 12 марта 2020 года за период с 12 марта 2020 года по 23 ноября 2021 года в сумме 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 950 руб., почтовые расходы в сумме 70 руб. 80 коп., а всего: 26 020 руб. 80 коп.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение суда изготовлено 05 февраля 2024 года.