Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-196/2019 ~ М-152/2019 от 04.03.2019

Дело № 2-196/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Пересыпкина А.Г.,

при секретаре Исхаковой Г.Р.,

с участием истца Мишаровой С.А.,

ответчика Мезенцева А.Н.,

представителя ответчика ФИО6, представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (заявлению) Мишаровой С. А. к Мезенцеву А. Н. о возмещении причиненного материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Мишарова С.А. обратилась в суд с иском к Мезенцеву А.Н. о взыскании ущерба, мотивируя свои требования тем, что у истца было 18 индюков породы «Хайбрид конвертер», которые находились на территории участка <адрес>. Индюки были приобретены около 10 месяцев назад. 26.09.2018 истец Мишарова С.А. обнаружила мертвых индюков с укусами собак. Истец Мишарова С.А. обнаружила следы собак на грунтовом покрытии, а также пробитое отверстие в правой части вольера, где находятся индюки. Соседи ФИО4 и ФИО5 пояснили истцу, что видели двух собак ответчика на участке истца. 08.12.2018 истец Мишарова С.А. обратилась к независимому оценщику, согласно отчету ООО «Кадастровая оценка и экспертиза» рыночная стоимость 18 индюков породы «Хайбрид конвертер» на 26.09.2018 составляет 146400 рублей. Кроме того, в отчете указано, что индюки действительно были загрызены собаками. Ответчик является волонтером и блогером, занимается тем, что находит бездомных собак, содержит, кормит и лечит их в доме отца по адресу: <адрес> – следовательно ответчик возложил на себя ответственность за данных животных. Истец считает, что с 26.09.2018 по 30.01.2019 с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 865,56 рублей и компенсация морального вреда, которую истец оценивает в 50 000 рублей. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 146 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 865,56 рублей, компенсацию морального вреда – 50000 рублей, за составление отчета 7000 рублей и госпошлину 4205 рублей.

Истец Мишарова С.А. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, дополнила, что собаки по кличкам Биля и Тиша, принадлежащие истцу загрызли ее индюков, крыс, которые могли это сделать, на ее участке нет, ее собака находится в вольере.

Ответчик Мезенцев А.Н. и его представитель ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав в обоснование, что на территории земельного участка родителей Мезенцева А.Н. находились две собаки – щенки овчарки 2 и 1,5 месяца. 26.09.2018 собаки не покидали территорию двора. Ответчик является волонтером-зоозащитником и блогером, все животные в пристрое которых он участвует, содержатся в специальных вольерах в <адрес> или передаются на лечение в ветеринарный стационар в <адрес>. Доказательств приобретения индюков породы «Хайбрид конвертер» истцом не представлено. В протоколе осмотра места происшествия говорится только об одной мертвой птице, истцом не доказан размер ущерба. Все данные содержащиеся в отчете записаны со слов истца.

Из показаний допрошенной в предварительном судебном заседании 05.04.2019 свидетеля ФИО7 следует, что она проживает в <адрес>. 26.09.2018 истец попросила свидетеля прийти к ней домой, налить воды птицам. Когда в начале третьего свидетель пришла, увидела, что вся птица разлетевшаяся была, одно перо. Около калитки один индюк лежал. Собак свидетель не видела, только следы. У себя во дворе свидетель видела собак в 07:45 - 07:50 часов. С ошейником одна была светлая, другая потемнее (свидетель указала на фото № 1 л.д. 100, предоставленное истцом). Внизу вольера была дыра. Когда она зашла в вольер, один большой индюк лежит мертвый, второй побитый, остальные разбрелись по углам побитые. На второй день истец три или четыре индюка выбросила. Каждый день истец выбрасывала их, у индюков порваны были спины, многие были живые, но к утру начали умирать. На улице свидетель видела бездомных собак.

Из показаний допрошенной в предварительном судебном заседании 05.04.2019 свидетеля ФИО17 следует, что она проживает в <адрес> 26.09.2018 примерно в начале 12 часов свидетель пошла с ребенком в больницу. Бегали две соседские собаки: белая пушистая (указала на фото № 2 л.д. 100, предоставленное истцом) и хромая одна бегала, на подобие серо с коричневым. Обе были с ошейником. Свидетель еще раз показала, что была белая пушистая собака и хромая, коричневая с черным, но на представленных снимках свидетель их показать не может. Возвращаясь обратно с ребенком, собак этих двух уже свидетель не видел, у истца была приоткрыта калитка. Ребенка спать свидетель уложить не могла, так как лаяли собаки, она подошла к окну, обратила внимание, что у соседки собака сильно лает, напротив неё стоит белая собака, а серая с коричневым собака туда сюда бегает и слышен крик птицы. Белая собака то туда уходит, то обратно. Вольер с птицами истца свидетелю из окон не виден. Свидетель отошла от окна. Потом ещё раз подошла к окну, у белой собаки «на бороде» как будто что-то красноватого цвета увидела. У истца тоже собака есть, но она сидит в вольере. У Мезенцева громадная псарня, там не вольеры, собаки просто бегают у них на территории.

Из показаний допрошенного в предварительном судебном заседании 05.04.2019 свидетеля ФИО8 следует, что он проживает в <адрес>. Свидетель показал, что его сосед помогает бездомным животным, он подбирает их, прикармливает, собаки прикормленные живут полусвободным образом жизни, то есть свободно бегают, когда хотят уходят, когда хотят приходят. Ответчика свидетель крайне редко видел, с его отцом всегда разговаривал. Белая пушистая собака забегала и к свидетелю. Кроме того, свидетель показал, что собака на фото № 2 л.д. 100, предоставленном истцом, слишком пушистая и «настиранная», выглядит слишком чисто, та что бегала не настолько чистая была. Собаки которых он видел изображены на фото под № 3, 4, 5 л.д. 101-102, представленные истцом. Биля – белая пушистая, вторая хромая - Тиша. С отцом ответчика свидетель неоднократно разговаривал, чтоб вольеры строил, чтоб не убегали собаки. Указанные собаки вообще жили на улице. Отец ответчика говорил, что сын этим живет и зарабатывает. О том, что соседские собаки загрызли индюков свидетелю известно со слов жены. Через несколько дней свидетель подошел к Мезенцевым. Они сказали, что это крысы погрызли индюков, их собаки были не в крови.

Из показаний допрошенной в предварительном судебном заседании 05.04.2019 свидетеля ФИО16 следует, что она проживает в <адрес>, была у истца всего два раза, 26 сентября приехала к истцу за овощами. Когда она подъехала, зашла на задний двор, лаяла собака в вольере. Во дворе стоит теплица и свидетелю не было видно, собака лаяла за теплицу. Свидетель подошла, там какой-то шум, птица кричала, увидела перья, там две собаки находились. Свидетель вернулась к летней кухне, взяла лопату, пошла выгнала этих собак, там было всё в ужасном состоянии. Одна собака была мохнатая (свидетель указала фото под № 3,4,5 л.д. 100-101, предоставленные истцом). Одна собака прихрамывала. Собак зовут Биля и Тишка. Минут 5, 10, может 15 свидетель находилась на участке истца.

Из показаний допрошенной в предварительном судебном заседании 05.04.2019 свидетеля ФИО14 следует, что она проживает в <адрес>, является матерью ответчика. У них есть две овчарки - это щенки, которых купили по 30 000 рублей и спаниель хромой Валюшка, они свободно по улице не бегают. Сын привозит собак домой, когда нужно снимать ролики, потом увозит. 26 сентября они с сыном были дома, к ним никто не приходил. Те собаки, на которых показали свидетели, живут в вольере, Бильку еще зимой привозили с ней снимали рекламные ролики. Если сын привозит собак, он сразу увозит их обратно в вольер. Свидетели и запомнить их не могли. Приютили только Спаниэля. Остальных собак только для съёмки сын берет из вольеров, которые располагаются в <адрес>. Кроме того, свидетель показала, что с соседями у них неприязненные отношения.

Из показаний допрошенного в предварительном судебном заседании 05.04.2019 свидетеля ФИО15 следует, что он проживает в <адрес>. У него и его семьи есть вольер, в котором содержатся 50 собак. Их с ответчиком объединяет одна тема «собаки». Ответчик является волонтером, берет собак у них из вольера в районе РЭБ-флота на 3-4 часа для того, что бы снимать ролики и «пристроить» собак. Собака, на которую указала свидетель Колпикова сидит в их вольере уже давно.

Из показаний допрошенной в предварительном судебном заседании 05.04.2019 свидетеля ФИО9 следует, что она проживает в п.г.т. Излучинск. Свидетель через Интернет узнала, что на РЭБ-флоте есть вольеры для бездомных собак и через ответчика пристроила туда бездомную собаку. Из видео она поняла, что ответчик помог какой-то бабушке и на ее территории построил вольеры для собак. К себе домой бездомных собак ответчик не брал.

Из показаний допрошенного в судебном заседании 21.05.2019 свидетеля ФИО10 следует, что он является знакомым Мезенцева А.Н., кроме того, он знает и Мишарову С.А. Жена свидетеля сказала ему, что ФИО11 ходит пьяный с ружьем, свидетель приехал к нему представился, ФИО11 сказал, что хочет застрелить собаку, которая ощенилась в недостроенном коттедже, так как они не дают его детям ходить в школу. Кроме того, свидетель показал, что бывает, что он видит в поселке бездомных собак, одну из них он пристроил в мойку Аква.

Из показаний допрошенного в судебном заседании 21.05.2019 свидетеля ФИО12 следует, что он является отцом ответчика. На участке у свидетеля проживает три собаки. Кроме того, свидетель показал, что сосед Магомед травил крыс, так как они съели у него выводок цыплят, крысы разбежались, в том числе и к истцу. Истец травить крыс отказалась. Свидетель показа, что любит собак, сам лично строил вольер для бездомных собак на участке у бабы Тани. Иногда сын привозил оттуда собак для съемок, так как там грязно, но сразу увозил.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе, постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае бремя доказывания несения убытков возложено на истца. При этом следует учитывать, что в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят: доказывание факта возникновения убытков, их размера, наличия причинно-следственной связи между действиями правонарушителя и возникновением убытков, вызванных нарушением прав.

Возмещение причиненного вреда осуществляется по правилам, установленным статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, включающим обязательные элементы состава правонарушения (вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь).

Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих требований о взыскании убытков с ответчика Мезенцева А.Н., истец Мишарова С.А. ссылается на то, что в результате действий ответчика, который кормит бездомных собак и заботится о них в доме своего отца, а именно собак по кличкам Биля и Тиша, ей причинен ущерб на сумму 146 400 рублей согласно отчета оценщика ООО «Кадастровая оценка и экспертиза».

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.10.2018, что 26.09.2018 в дежурную часть МОМВД России «Нижневартовский» поступило телефонное сообщение Мишаровой С.А. о том, что ее индюков покусали соседские собаки по адресу: <адрес>.

Со слов Мишаровой С.А. сотрудниками полиции было установлено, что у нее имеется 18-ть голов птицы-индюка породы «Хайбрид конвертер», которые находятся в вольере на территории участка, расположенному по указанному адресу.

Также со слов Мишаровой С.А. было установлено, что указанных птиц она приобрела около 6 месяцев назад за 550 рублей за каждую.

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на территории участка № по <адрес> грунтовом покрытии были зафиксированы следы собак и отверстие в сетке «Рабица», а именно в правой части вольера. Одна из 18-ти птиц не подавала признаков жизни, остальные имели многочисленные повреждения.

На основании запроса УУП и ПДН МОМВД России «Нижневартовский» ООО «Бюро оценки и товароведческой экспертизы» была рассчитана стоимость 18-ти индюков породы «Хайбрид конвертер» в возрасте 6 месяцев, которая составила 27 000 рублей.

В обосновании своих требований о размере причиненного истцу ущерба Мишарова С.А. ссылается на отчет оценщика ООО «Кадастровая оценка и экспертиза», в котором количественные и качественные характеристики объекта оценки произведены на основании вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, то есть со слов истца.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО13 имеет собственный канал в сети Интернет, посвященный собакам без определенной породы, где выкладывает фотографии и видеоролики с ними. Собак без определенной породы ответчик берет из вольера, расположенного в районе РЭБ-флота, которых привозит для съемки по своему месту жительства по адресу: <адрес>.

Истец проживает в <адрес>.

Из показаний свидетелей ФИО14 и ФИО12 судом установлено, что по адресу: <адрес> - проживают родители ответчика, у которых есть две овчарки и хромой спаниель по кличке Валюшка, собаки свободно по улице не бегают, сторонами указанные обстоятельства не оспаривались.

У истца Мишаровой С.А. во дворе в вольере также находится собака, что в судебном заседании было подтверждено сторонами.

Свидетель ФИО15 суду показал, что вольер для собак в районе РЭБ-флота принадлежит ему, в вольере, кроме прочих, содержатся собаки без определенной породы по кличкам Биля и Тиша.

Ответчик Мезенцев А.Н. в судебном заседании подтвердил, что кроме прочих, он привозит для съемки по своему месту жительства и указанных собак.

Суд не принимает фотографии, представленные истцом (л.д. 100-102), как допустимые доказательства того, что ответчик привозил собак по кличке Биля и Тиша <адрес> 26.09.2018 (дату причинения ущерба истцу), так как они не отвечают требованиям положений статьи 77 ГПК РФ, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств того, когда, кем и в каких условиях осуществлялась фотосъемка.

К показаниям свидетеля ФИО16 о том, что она видела собак по кличкам Биля и Тиша в вольере истца 29.06.2018, суд относится критически, так как, учитывая, что ФИО16, по ее словам, была очевидцем произошедшего, она не давала объяснений при проведении проверки УУП ОП-1 МОМВД России «Нижневартовский» по заявлению Мишаровой С.А. Кроме того, свидетели ФИО7 и ФИО17 свидетеля ФИО16 29.06.2018 на участке истца не видели, в исковом заявлении истец указала, что собак, принадлежащих ответчику видели только соседи ФИО4 и ФИО5

При этом материалы дела не позволяют утверждать о наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика, не обеспечившего контроль за содержанием собак без определенной породы по кличке Биля и Тишка 29.06.2018 и причинением истцу ущерба именно этими собаками, так как из показаний свидетеля ФИО17, судом установлено, что калитка во двор истца 29.06.2018 была приоткрыта. Из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО10 судом установлено, что по поселку бегают и другие собаки без определенной породы.

В связи с отсутствием допустимых доказательств, предусмотренных ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размера причинных истцу убытков на сумму 146400 рублей, причинения ущерба истцу именно по вине ответчика, допустившего проживание собак без определенной породы по адресу: <адрес>, суд находит требование истца к ответчику Мезенцеву А.Н. о возмещении причиненного материального ущерба не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Поскольку, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вера являются производными от требования, в удовлетворении которого истцу отказано, они также удовлетворению судом не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: «21» ░░░ 2019 ░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-196/2019

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 86RS0003-01-2019-000232-52

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.________________________

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░)

░ ░░░░░░░░ ░░░░ «_____»______________2019 ░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ______________________