Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-147/2020 от 17.11.2020

Дело № 11-147/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2020 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Багандова Ш.Б.,

при секретаре Малаалиевой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению ООО МФК «Честное слово», о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Умалатовой ФИО5 задолженности по договору займа по частной жалобе на определение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Махачкалы от 02.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Честное слово» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Умалатовой ФИО6 задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Махачкалы от 02.09.2020 постановлено:

«заявление взыскателя ООО МФК «Честное слово» о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Умалатовой ФИО7 задолженности по договору займа, возвратить заявителю в связи с отсутствием сведений об оплате государственной пошлины в полном размере».

В частной жалобе на указанное определение ООО МФК «Честное слово» просит о его отмене. В обоснование жалобы указано, что суд при рассмотрении дела, ссылается на пп.10 п.1 ст.13 Налогового кодекса РФ согласно которому, государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам. Вместе с тем, он ссылается на п.6 ст.52 НК РФ, при этом подразумевая, что понятия «налог» и «сбор» являются тождественными, и государственная пошлина является федеральным налогом. В соответствии с п.1 ст.333.16, государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы. Поэтому, порядок начисления налогов, описанный в п.6 ст.52 НК РФ в данном случае не применим. Таким образом, судом были нарушены нормы материального права, в связи с чем определение нельзя признать законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из обжалуемого определения следует, что заявление ООО МФК «Честное слово» возвращено в связи с тем, что в соответствии с пп.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей. От 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Федеральным законом от 23 июля 2013 года № 248-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты, а так же о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» статья 52 «Порядок исчисления налога» НК РФ дополнена пунктом 6 согласно которому, сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку в силу пп.10 п.1 ст. 13 НК РФ государственная пошлина относится к федеральным налогам, то указанный порядок округления до полного рубля применяется судами при исчислении государственной пошлины.В материалах дела имеется платежное поручение об оплате государственной пошлины при подаче заявления в суд в отношении Умалатовой ФИО8 в размере 1385.76 рублей при необходимой оплате в округленном размере 1386 рублей. Полной суммы оплаты государственной пошлины не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод правильным ввиду следующего.

Поскольку в силу пп. 10 п. 1 ст. 13 НК РФ государственная пошлина относится к федеральным налогам.

В соответствии с подп. 1-2 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска:

до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей;

от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей;

от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей;

от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей;

свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей;

при подаче заявления о вынесении судебного приказа - 50 процентов размера государственной пошлины, установленной подпунктом 1 настоящего пункта.

Исходя из указанных норм о расчете пошлины по требованиям ООО МФК «Честное слово» госпошлина исчисляется в размере 1385,75 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 52 НК РФ сумма налогов исчисляется в полных рублях. Сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

С учетом указанной нормы размер пошлины, подлежащей уплате ООО МФК «Честное слово», должен составлять не 1385,75 руб., а 1386 руб.

Ввиду неуплаты госпошлины в указанном размере мировой судья обоснованно возвратил заявление о вынесении судебного приказа.

Доводы жалобы о том, что при исчислении суммы госпошлины не применяются требования п. 6 ст. 52 НК РФ основаны на неправильном толковании норм налогового законодательства.

При таких обстоятельствах определение о возвращении заявления является законным и обоснованным, основания для его отмены по доводам жалобы не имеются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Махачкалы от 02.09.2020 оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда первой инстанции и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий Ш.Б.Багандов