Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 11-51/2023 от 01.03.2023

    Судья Матвеева Н.А.                                дело № 11-51/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2023 года                                                     г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Шамловой А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Давлятовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Хлань ФИО7 на определение мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 14 июня 2022 года,

установил:

Хлань ФИО8 обратился в судебный участок № 27 Фрунзенского судебного района г. Владивостока с исковым заявлением к ИП Нижегородова ФИО9 о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 14.06.2022 гражданское дело № 2-476/2022 по исковому заявлению Хлань ФИО10 к ИП Нижегородова ФИО11 о защите прав потребителей – передано по подсудности мировому судье судебного участка № 62 в Ленинском районе г. Красноярска.

С постановленным определением заявитель не согласился, в связи с чем, им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Установив, что ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, а государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства, мировой судья пришел к выводу, что спор подлежит рассмотрению у мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском районе г. Красноярска.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласиться не может в силу следующего.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации определено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела истец, ссылаясь на положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», обратился в суд с иском к ИП Нижегородова ФИО12 о расторжении договора об оказании юридических услуг от 07.06.2021, взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 23 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на день фактического исполнения решения суда, который на день подачи иска составили 315,06 рублей, неустойку в размере 23 000 рублей, штраф 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы.

Согласно сведениям из ЕГРИП Нижегородова ФИО13 зарегистрирована по адресу: <адрес>, истец проживает по адресу: <адрес>.

Как следует из текста договора на оказание юридических услуг от 07.06.2021 договор заключен с ответчиком в г. Владивостоке, при этом фактически адрес ИП указан: <адрес>

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Статья 17 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Исходя из вышеуказанных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что окончательное право выбора между несколькими судами, которыми подсудно дело, принадлежит истцу.

Между тем, согласно положениям закона Приморского края от 21.08.2002 № 2-КЗ «О судебных участках и должностях мировых судей в Приморском крае» <адрес> по территориальной подсудности находится в границах судебного участка № 27 Фрунзенского судебного района г. Владивостока.

Учитывая, что Хлань ФИО14 подал исковое заявление о защите прав потребителей по месту заключения и исполнения договора об оказании юридических услуг без нарушения правил подсудности, воспользовавшись своим правом выбора между несколькими судами, которыми подсудно дело, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 14.06.2022 подлежит отмене с направлением материалов дела мировому судье судебного участка № 27 Фрунзенского судебного района г. Владивостока для рассмотрения со стадии принятия.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 14.06.2022 о передаче искового заявления Хлань ФИО15 к ИП «Нижегородова ФИО16» о защите прав потребителей по подсудности мировому судье судебного участка № 62 в Ленинском районе г. Красноярска отменить, частную жалобу удовлетворить.

Материал направить мировому судье судебного участка № 27 Фрунзенского судебного района г. Владивостока для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий                                                                   А.Л. Шамлова