Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-206/2016 ~ М-196/2016 от 05.07.2016

Дело № 2-206/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2016 года

        Юрлинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Тружениковой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Кониной Л.Д., с участием:

помощника прокурора Юрлинского района Копытовой Н.А.,

представителя истца – администрации Юрлинского сельского поселения Сальниковой Е.В.,

ответчиков Осокиной А.Н., Осокина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Юрла гражданское дело по иску администрации Юрлинского сельского поселения к Осокиной Анне Николаевне, Осокиной Ирине Александровне, Осокину Алексею Александровичу, Осокиной Екатерине Александровне о расторжении договора социального найма жилого помещения и признании утратившими право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Администрация Юрлинского сельского поселения обратилась в суд с данным иском, указывая, что ответчикам в соответствии с договором социального найма от 11 января 2008 года № предоставлено в пользование жилое помещение по адресу: <адрес>.

Фактически ответчики не проживают по данному адресу более десяти лет. Глава семьи Осокина А.Н. сожительствует с ФИО1, проживают по адресу: <адрес>. Дети посещали школу в с.Юм.

Ремонт и содержание жилого помещения, взносы по оплате помещения, иные обязанности нанимателя ответчиками не выполняются. Администрацией Юрлинского сельского поселения заказным письмом с уведомлением было направлено предупреждение Осокиной А.Н. о её выселении в случае неисполнения обязанностей нанимателя.

Основываясь на положениях ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец просит суд признать Осокину А.Н., Осокину И.А., Осокина А.А., Осокину Е.А. утратившими право пользования жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.

В судебном заседании представитель истца – администрации Юрлинского сельского поселения Сальникова Е.В. настаивает на иске по приведенным в нем основаниям. Дополнительно пояснила, что ответчиками жилое помещение по назначению не используется, они добровольно прекратили проживание в квартире, препятствий в этом поселение им не чинило. С заявлениями о проведении капитального ремонта в квартире ответчики в поселение не обращались. При проведении осмотра жилого помещения установлено, что в квартире требуется лишь текущий ремонт.

Ответчик Осокина А.Н. иск не признала, суду пояснила, что выехала из квартиры в связи с тем, что проживать там стало невозможно, поскольку дымила печь. В настоящее время она сожительствует с ФИО1, живут они в <адрес> в доме, который принадлежит родственникам ФИО1. Своего жилья ни у неё, ни у её детей нет. Она и её дети периодически приезжают в квартиру по <адрес>. Там у них имеется мебель, личные вещи. В августе 2015 года дочь Екатерина вносила плату в поселение за пользование жильем.

Ответчик Осокин А.А. иск не признал, пояснил суду, что проживал в данной квартире, когда учился в школе с 7-го по 9 класс. Затем он обучался в <адрес>, жил там в общежитии. В 2015 году летом приезжал каждые выходные. В настоящее время после службы в армии он ищет работу. Проживать в квартире в данный момент невозможно из-за отсутствия отопления. Кроме того, в подвале постоянно находится вода, из-за чего в квартире очень холодно. Своего жилья ни у него, ни у его матери нет, поэтому они намерены проживать в спорной квартире.

Ответчики Осокина (Тотьмянина) И.А., Осокина Е.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, на слушание дела не явились. В судебном заседании, состоявшемся 10 августа 2016 года, с иском не согласились, суду дали аналогичные показания, пояснив, что в квартире жить в настоящее время невозможно, т.к. там нет условий для проживания. В 2016 году Осокина Е.А. произвела оплату за жилье за 2015 год. Своего жилья они не имеют, поэтому намерены проживать в квартире при условии создания надлежащих для этого условий.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, учитывая заключение прокурора Копытовой Н.А., полагающей необходимым отказать в удовлетворении иска, суд приходит к следующему.

Свидетель ФИО3 пояснил суду, что при осмотре квартиры № по <адрес> было обнаружено, что система отопления находится в нерабочем состоянии, прогнили половые балки, имеется прогиб межэтажного перекрытия. Проживание в настоящее время в квартире невозможно, необходим текущий ремонт, не исключено, что и капитальный ремонт системы отопления.

Свидетель ФИО2 пояснила суду, что ответчица Осокина А.Н. в настоящее время проживает с сожителем ФИО1 в <адрес> в доме, который им не принадлежит, без регистрации. Ей известно, что Осокина А.Н. в 2010-2013 годах вместе с детьми проживала в <адрес>, тогда дети обучались в старших классах школы. Осокина А.Н. говорит, что у неё в Юрле есть жилье, она хочет там проживать, но не может, т.к. квартира для проживания непригодна.

Свидетель ФИО1 показал суду, что проживает совместно с Осокиной А.Н. около 12 лет. Осокина А.Н. периодически проживает в <адрес>, где у неё есть квартира. В квартире он был, там проживать в настоящее время невозможно. Ему известно, что у Осокиной А.Н. какого-либо другого жилья нет. Дом, в котором они проживают в <адрес>, принадлежит ФИО6.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что проживает в квартире, находящейся на втором этаже <адрес>, над квартирой ответчиков. Осокина А.Н., её дети периодически приезжают в свою квартиру, преимущественно в летний период, т.к. зимой там проживать невозможно из-за низкой температуры воздуха. В подвале дома постоянно стоит вода, зимой образуется лед. В квартире Осокиной А.Н. необходимо делать ремонт, чтоб создать нормальные условия для проживания.

Свидетель ФИО5 пояснил суду, что проживал в квартире, которую сейчас занимает ФИО4, с 2006 года по 2011 год. Осокина А.Н. проживала в то время в деревне, в квартире периодически появлялась. В 2011 году, когда он переехал, семья Осокиной А.Н. проживала в спорной квартире, дети учились в школе. Ему известно, что в квартире Осокиной А.Н. полы и печь находятся в неудовлетворительном состоянии.

Согласно договору социального найма жилого помещения № от 11 января 2008 года администрация Юрлинского сельского поселения передала Осокиной А.Н. и членам её семьи в пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, площадью <данные изъяты>, находящееся по адресу: <адрес>. В качестве членов семьи вселены дети Осокин А.А. и Осокина Е.А..

В силу ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища.

В соответствии с ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разрешая спор о признании Осокиной А.Н., как нанимателя жилого помещения, её детей Осокиной И.А., Осокина А.А., Осокиной Е.А. как членов семьи нанимателя, утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма, вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суд, исходя из установленных обстоятельств, считает, что причиной выезда ответчиков из квартиры послужило ненадлежащее состояние жилого помещения, отсутствие отопления, исходя из чего приходит к выводу, что выезд ответчиков из жилого помещения носил вынужденный характер.

Выясняя вопрос о том, приобрели ли ответчики право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, суд приходит к выводу, что ответчики такого права не приобрели: Осокина А.Н. проживает совместно с ФИО1 в доме, не являющемся его собственностью, Осокин А.А. находится в поисках работы, жилья не имеет, Осокина (Тотьмянина) И.А., Осокина Е.А. также не имеют жилых помещений в собственности либо пользовании.

Судом установлено, что ответчики периодически приезжали в спорную квартиру, проживали в ней, вносили в поселение платежи за пользование жильем, в связи с чем нет оснований утверждать об их постоянном отсутствии в жилом помещении.

Неисполнение обязанностей по содержанию квартиры, поддержании её в надлежащем состоянии, внесению квартплаты, учитывая вынужденный характер выезда ответчиков из спорного жилья, не является основанием для признания их утратившими право на жилое помещение.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Администрации Юрлинского сельского поселения в удовлетворении иска к Осокиной Анне Николаевне, Осокиной Ирине Александровне, Осокину Алексею Александровичу, Осокиной Екатерине Александровне о расторжении договора социального найма жилого помещения и признании утратившими право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Юрлинский районный суд в течение месяца.

    Судья

    Юрлинского районного суда                                                      Т.И. Труженикова