Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-174/2022 от 30.08.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 1-174/2022

УИД 79RS0003-01-2022-000691-62

(уголовное дело № 12201990002000096)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.10.2022 г. с. Ленинское, ЕАО

Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего - судьи Инюткина А.В.,

при помощнике судьи Волошинской И.И., осуществлявшей ведение протокола судебного заседания,

с участием:

государственных обвинителей Левченко И.И., Титовой Е.А.,

защитника Абакумова Э.А.,

подсудимого Латышева В.В.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Латышева В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении пятерых детей, нетрудоустроенного, военнообязанного, проживающего по <адрес>, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В один из дней с 18 по 20 июня 2022 в период с 01:00 часа до 02:00 часов, Латышев В.В. умышленно, руководствуясь чувством корысти, незаконно проник через незапертое окно в <адрес>, из которой тайно похитил принадлежащие МО «Ленинское сельское поселение» Ленинского муниципального района ЕАО 1 алюминиевый радиатор отопления марки «Garanterm» на 6 секций стоимостью 1500 рублей, 2 алюминиевых радиатора отопления марки «Garanterm» на 8 секций стоимостью 2000 рублей каждый, 1 алюминиевый радиатор отопления марки «Garanterm» на 10 секций стоимостью 2500 рублей, и продолжая реализовывать свой умысел, Латышев В.В. тайно похитил из пристройки к указанному жилищу принадлежащий ФИО1 погружной вибрационный насос марки «Кратон SWP-02/25» стоимостью 2045 рублей. Обратив похищенное имущество в собственность, распорядившись им по своему усмотрению, Латышев В.В. своими действиями причинил материальный ущерб потерпевшему МО «Ленинское сельское поселение» Ленинского муниципального района ЕАО на общую сумму 8000 рублей и потерпевшей ФИО1 в размере 2045 рублей.

Подсудимый Латышев В.В. виновным себя по обвинению в краже признал и высказал раскаяние, в судебном заседании обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении при описании инкриминированного ему деяния, подтвердил, а равно подтвердил и свою явку с повинной. Согласно его показаниям в судебном заседании, он полагая, что в квартире по <адрес> находится его знакомый Юра который, по его мнению, украл у него провод, и зная, что тот прячась проникает в квартиру через окно, пришел туда в один из дней июня 2022 в темное время суток, окно было открыто, и он влез в квартиру. В доме никого не оказалось, возле кладовой увидел стоявшие, уже отсоединенные батареи, и он, захотев напакостить Юре, решил украсть эти батареи, в результате чего похитил из квартиры четыре батареи, а также обнаружив провод и насос к которому тот вел, похитил из помещения пристроенного к дому глубинный насос. Похищенные батареи он продал ФИО4, а насос в последствие, выдал полиции, при этом сообщил полицейским о местонахождении батарей.

Из протокола проверки показаний на месте от 23.07.2022 с фототаблицей, оглашенного в судебном заседании, следует, что подозреваемый Латышев В.В. на месте показал и рассказал об обстоятельствах хищения им радиаторов отопления и насоса по <адрес>, при этом пояснил, что в один из дней с 18 по 20 июня 2022 в период с часа до двух ночи, он пришел к указанному дому, увидел приоткрытое окно и решил напакостить бывшему жителю данной квартиры по имени Юрий, а именно украсть что-нибудь из нее. Влез в квартиру через окно, увидел в ее помещениях радиаторы отопления, присоединенные к трубам и решил их похитить, для чего найденным в одной из комнат ключом отсоединил четыре радиатора, которые перебросил через окно на улицу. По проводу нашел в пристройке к дому водяной насос, и так же похитил его. Ранее на допросе сообщал, что батареи уже были откручены, так как растерялся, в действительности же от труб радиаторы открутил он сам (т.1 л.д. 128-132, 133-135).

При допросе в качестве обвиняемого 19.08.2022 Латышев В.В. согласился с предъявленным ему обвинением по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и признал вину, свои показания, в том числе данные им в ходе проверки его показаний в качестве подозреваемого на месте, подтвердил (т.1 л.д. 201-203).

Подсудимый Латышев В.В., после оглашения показаний данных им на предварительном следствии, суду сообщил, что такие показания следователю он действительно давал, но не подтверждает их в части того, что батареи он отсоединил самостоятельно, а равно и в части возникновения у него умысла на хищение до проникновения в жилище. Свою позицию обосновал тем, что при даче этих показаний следователю, он растерялся.

Суд, несмотря на высказанную подсудимым позицию, допросив потерпевшую, исследовав показания представителя потерпевшего, свидетелей и письменные материалы уголовного дела, находит вину Латышева В.В. в совершении инкриминированного преступления установленной, подтвержденной следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО1 в судебном заседании, она в тот период занималась приватизацией <адрес>, поэтому похищенные из жилища радиаторы отопления были на тот момент собственностью муниципалитета, а насос принадлежал ей. Именно она обнаружила хищение радиаторов из квартиры и насоса из помещения, пристроенного к жилищу, о чем сообщила в полицию. С экспертной оценкой насоса в размере 2045 рублей она согласна, имущество ей возвращено, в том числе и радиаторы отопления, гражданский иск к Латышеву В.В. заявлять не желает.

Из показаний потерпевшего ФИО2, данных им на предварительном следствии и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что от сотрудников полиции он узнал об обращении девушки, проживающей в <адрес>, о совершенном хищении радиаторов из указанного жилища, которое являлась муниципальным имуществом МО «Ленинское сельское поселение» и была передана по договору социального найма. В данной квартире были установлены радиаторы отопления марки «Garanterm» на 6, 8, 8 и 10 секций, они же и были похищены. С экспертной оценкой радиаторов отопления на общую сумму 8000 рублей он согласен, гражданский иск заявлять не желает, поскольку имущество возвращено в полном объеме (т.1 л.д. 90-92, 93-95).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, данные ими в качестве таковых на предварительном следствии.

Из показаний свидетеля ФИО3 видно, что квартира по <адрес> сейчас является собственностью его супруги ФИО1, с разрешения последней там некоторое время жили ФИО5 и ФИО6. В июне 2022 за две недели до обнаружения кражи, они были в квартире, там все было исправно – окна, двери, имущество было на месте, он лично закрыл окна перед уходом из дома. А 26.06.2022 приехав с супругой туда, последняя обнаружила пропажу насоса и стала звонить в полицию, а после обнаружила и отсутствие батарей из дома (т.1 л.д. 81-83).

Показаниями свидетеля ФИО4 установлено, что 02.07.2022 его сосед Латышев предложил ему купить батареи, сказав, что они из его старого дома, и он приобрел у того за 4000 рублей четыре батареи на 6, 8, 8 и 10 секций, а за день до этого, Латышев предлагал купить глубинный насос, но он отказался. О совершенной краже ему известно не было, купленные у Латышева батареи выдал полиции при обыске (т.1 л.д. 60-62).

Подтверждением вины Латышева В.В. в совершении преступления являются исследованные в судебном заседании письменные материалы дела:

-протокол осмотра места происшествия от 26.06.2022 с фототаблицей, из которого видно, что при его осуществлении по <адрес> установлено отсутствие батарей отопления и насоса (т.1 л.д.9-12, 13, 14-17);

-протокол осмотра места происшествия от 22.07.2022 с фототаблицей, из которого следует, что в кабинете МОМВД России «Ленинский» осмотрен и изъят насос с проводом, добровольно выданный Латышевым В.В. (т.1 л.д. 63-64,65);

-протокол обыска от 22.07.2022 с фототаблицей, согласно которому у ФИО4 изъяты радиаторы отопления – два на 8 секций, один на 6 секций и один на 10 секций (т.1 л.д. 55-57- 58-59);

-заключение эксперта № 0690001742 о стоимости: насоса погружного вибрационного марки «Кратон SWP-02/25» в размере 2045 рублей; алюминиевых радиаторов отопления марки «Garanterm» - одного на 6 секций в размере 1500 рублей, двух на 8 секций каждый в размере 2000 рублей, одного на 10 секций в размере 2500 рублей (т.1 л.д. 155-158);

-протокол явки с повинной от 23.07.2022, согласно которому Латышев В.В. сообщил о хищении батарей и насоса из жилища (т.1 л.д. 67).

Переходя к оценке исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения их достоверности, относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что приведенные выше доказательства в их совокупности являются достаточными, для обоснования вывода о виновности Латышева В.В. в инкриминированном ему деянии.

Поводов и оснований для признания недопустимым доказательством письменных материалов дела, приведенных в приговоре в качестве доказательств, суд не усматривает.

Оценивая приведенные выше показания потерпевших ФИО1 и ФИО2, свидетелей ФИО3 и ФИО4, суд находит их логичными и последовательными, повествующими об известных им обстоятельствах, совершенного подсудимым преступления. Данные показания подтверждаются и материалами дела, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами суд не усматривает, не названо таких оснований подсудимым и его защитником, в связи с чем, суд признает показания указанных лиц достоверными и правдивыми.

Показания подсудимого Латышева В.В. суд признает правдивыми в той их части, которая не противоречит приведенным выше показаниям потерпевших и свидетелей, а равно и письменным материалам уголовного дела, исследованным в судебном заседании.

Доводы подсудимого Латышева В.В. суд расценивает как несостоятельные и отвергает, считая их способом защиты. Версия подсудимого о том, что он принял решение совершить хищение уже находясь в жилище, а радиаторы отопления были на тот момент отсоединены от системы, опровергается его собственными показаниями, изложенными в протоколе их проверки на месте от 23.07.2022, согласно которому он не только рассказал, но и показал об обстоятельствах совершенной им кражи, а будучи обвиняемым, подтвердил их.

Утверждение подсудимого о том, что он растерялся, когда давал показания следователю, суд находит несостоятельным, поскольку причин полагать, что на него было оказано какое-либо давление со стороны правоохранительного органа суд не усматривает, не названо таковых и стороной защиты, а сообщенные Латышевым В.В. сведения в качестве подозреваемого при проверке его показаний на месте, нашли свое полное подтверждение его показаниями в качестве обвиняемого, при этом следственные действия, при которых подсудимый дал такие показания, произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Из анализа протокола допроса Латышева В.В. в качестве обвиняемого и протокола проверки его показаний следует, что при производстве следственных действий ему были разъяснены предоставленные законом процессуальные права, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них, о чем свидетельствуют соответствующие подписи подсудимого и защитника. В следственных действиях с Латышевым В.В. участвовал профессиональный защитник адвокат, что исключало возможность применения недозволенных методов ведения расследования.

Правильность отражения хода следственных действий, а также верность изложения сообщенных Латышевым В.В. сведений, подтверждена не только подписями последнего, но и его защитника. Замечаний и дополнений к протоколу допроса и протоколу проверки показаний, а также заявлений о применении недозволенных методов ведения следствия от подсудимого и его защитника не поступало.

Суд принимает в качестве доказательства и протокол явки с повинной Латышева В.В., согласно которому тот сообщил о хищении им насоса и батарей по <адрес>, поскольку явка с повинной получена в соответствии с положениями ст. 142 УПК РФ, которая не содержит требований об обязательном участии защитника при ее отобрании, и в ней имеется разъяснение Латышеву В.В. его права отказаться свидетельствовать против себя, воспользоваться услугами адвоката. Изложенные Латышевым В.В. в протоколе явки обстоятельства не находятся в противоречии с установленными по делу фактическими обстоятельствами деяния, кроме того, в судебном заседании подсудимый показал, что добровольно сообщил о совершенном им деянии сотруднику полиции.

Таким образом, суд находит достаточными исследованные по делу доказательства в их совокупности для вывода о виновности подсудимого Латышева В.В. и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку, в судебном заседании было установлено, что Латышев В.В. проник в жилище по <адрес> целью хищения, не имея законного доступа, без ведома на то собственников или проживающих там лиц, откуда и совершил кражу имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание для подсудимого, суд признает явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, наличие малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.

Определяя вид и размер наказания для Латышева В.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отнесенного к категории тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, который характеризуется посредственно, <данные изъяты>, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, и считает, что наказание должно быть определено в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом суд учитывает необходимость соблюдения принципа соответствия наказания совершенному деянию, и с учетом имеющихся негативных сведений о личности виновного, считает, что более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, не могут являться указанным соответствием.

Суд считает, что исправление Латышева В.В. может быть достигнуто отбытием основного наказания, вследствие чего, не находит целесообразным назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств совершения преступления, сведений о личности Латышева В.В., суд не видит объективных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке установленном ч. 6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие у Латышева В.В. <данные изъяты>, отсутствие судимости и условия жизни его семьи, суд считает возможным применение положений, предусмотренных ч. 1 ст. 73 УК РФ.

В целях осуществления контроля за поведением Латышева В.В., и предотвращения совершения им новых противоправных деяний, суд возлагает на него, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, ряд обязанностей, способствующих этому.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о процессуальных издержках в виде затрат на проведение товароведческой экспертизы, о чем указано в справочной части обвинительного заключения, суд оставляет без рассмотрения, поскольку в деле не имеется, и суду не представлено соответствующее постановление следователя об оплате, а равно и документы, подтверждающие произведенную оплату за счет федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства, находящиеся у ФИО1 – четыре алюминиевых радиатора отопления марки «Garanterm» на 6, 8, 8 и 10 секций, погружной вибрационный насос марки «Кратон SWP-02/25», надлежит оставить в ее распоряжение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Латышева В. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Латышеву В.В. наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, с возложением на него обязанностей:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

-в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, являться в данный орган один раз в месяц для регистрации;

-в течение одного месяца с даты вступления приговора в законную силу, встать на учет в Центр занятости населения для поиска работы, и соблюдать требования, обеспечивающие нахождение на данном учете, либо официально трудоустроиться самостоятельно и трудиться в течение испытательного срока.

Меру пресечения Латышеву В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о процессуальных издержках в виде затрат на проведение товароведческой экспертизы, оставить без рассмотрения.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства – четыре алюминиевых радиатора отопления марки «Garanterm» на 6, 8, 8 и 10 секций, погружной вибрационный насос марки «Кратон SWP-02/25», находящиеся у потерпевшей ФИО1, оставить в ее же распоряжение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд ЕАО. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения приговора либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также в возражениях на апелляционное представление, жалобу или в своем заявлении. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья А.В. Инюткин

Приговор вступил в законную силу 25.10.2022 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

1-174/2022

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесен ПРИГОВОР
Истцы
Левченко И.И.
Другие
Латышев Владимир Владимирович
Абакумов Э.А.
Суд
Ленинский районный суд Еврейской автономной области
Судья
Инюткин А.В.
Статьи

ст.158 ч.3 п.а УК РФ

Дело на странице суда
leninsky--brb.sudrf.ru
30.08.2022Регистрация поступившего в суд дела
30.08.2022Передача материалов дела судье
08.09.2022Решение в отношении поступившего уголовного дела
20.09.2022Судебное заседание
06.10.2022Судебное заседание
13.10.2022Судебное заседание
13.10.2022Провозглашение приговора
14.10.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
12.12.2022Дело оформлено
12.12.2022Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Приговор)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее