<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Дело № 1-174/2022
УИД 79RS0003-01-2022-000691-62
(уголовное дело № 12201990002000096)
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13.10.2022 г. с. Ленинское, ЕАО
Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего - судьи Инюткина А.В.,
при помощнике судьи Волошинской И.И., осуществлявшей ведение протокола судебного заседания,
с участием:
государственных обвинителей Левченко И.И., Титовой Е.А.,
защитника Абакумова Э.А.,
подсудимого Латышева В.В.,
потерпевшей ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Латышева В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении пятерых детей, нетрудоустроенного, военнообязанного, проживающего по <адрес>, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
В один из дней с 18 по 20 июня 2022 в период с 01:00 часа до 02:00 часов, Латышев В.В. умышленно, руководствуясь чувством корысти, незаконно проник через незапертое окно в <адрес>, из которой тайно похитил принадлежащие МО «Ленинское сельское поселение» Ленинского муниципального района ЕАО 1 алюминиевый радиатор отопления марки «Garanterm» на 6 секций стоимостью 1500 рублей, 2 алюминиевых радиатора отопления марки «Garanterm» на 8 секций стоимостью 2000 рублей каждый, 1 алюминиевый радиатор отопления марки «Garanterm» на 10 секций стоимостью 2500 рублей, и продолжая реализовывать свой умысел, Латышев В.В. тайно похитил из пристройки к указанному жилищу принадлежащий ФИО1 погружной вибрационный насос марки «Кратон SWP-02/25» стоимостью 2045 рублей. Обратив похищенное имущество в собственность, распорядившись им по своему усмотрению, Латышев В.В. своими действиями причинил материальный ущерб потерпевшему МО «Ленинское сельское поселение» Ленинского муниципального района ЕАО на общую сумму 8000 рублей и потерпевшей ФИО1 в размере 2045 рублей.
Подсудимый Латышев В.В. виновным себя по обвинению в краже признал и высказал раскаяние, в судебном заседании обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении при описании инкриминированного ему деяния, подтвердил, а равно подтвердил и свою явку с повинной. Согласно его показаниям в судебном заседании, он полагая, что в квартире по <адрес> находится его знакомый Юра который, по его мнению, украл у него провод, и зная, что тот прячась проникает в квартиру через окно, пришел туда в один из дней июня 2022 в темное время суток, окно было открыто, и он влез в квартиру. В доме никого не оказалось, возле кладовой увидел стоявшие, уже отсоединенные батареи, и он, захотев напакостить Юре, решил украсть эти батареи, в результате чего похитил из квартиры четыре батареи, а также обнаружив провод и насос к которому тот вел, похитил из помещения пристроенного к дому глубинный насос. Похищенные батареи он продал ФИО4, а насос в последствие, выдал полиции, при этом сообщил полицейским о местонахождении батарей.
Из протокола проверки показаний на месте от 23.07.2022 с фототаблицей, оглашенного в судебном заседании, следует, что подозреваемый Латышев В.В. на месте показал и рассказал об обстоятельствах хищения им радиаторов отопления и насоса по <адрес>, при этом пояснил, что в один из дней с 18 по 20 июня 2022 в период с часа до двух ночи, он пришел к указанному дому, увидел приоткрытое окно и решил напакостить бывшему жителю данной квартиры по имени Юрий, а именно украсть что-нибудь из нее. Влез в квартиру через окно, увидел в ее помещениях радиаторы отопления, присоединенные к трубам и решил их похитить, для чего найденным в одной из комнат ключом отсоединил четыре радиатора, которые перебросил через окно на улицу. По проводу нашел в пристройке к дому водяной насос, и так же похитил его. Ранее на допросе сообщал, что батареи уже были откручены, так как растерялся, в действительности же от труб радиаторы открутил он сам (т.1 л.д. 128-132, 133-135).
При допросе в качестве обвиняемого 19.08.2022 Латышев В.В. согласился с предъявленным ему обвинением по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и признал вину, свои показания, в том числе данные им в ходе проверки его показаний в качестве подозреваемого на месте, подтвердил (т.1 л.д. 201-203).
Подсудимый Латышев В.В., после оглашения показаний данных им на предварительном следствии, суду сообщил, что такие показания следователю он действительно давал, но не подтверждает их в части того, что батареи он отсоединил самостоятельно, а равно и в части возникновения у него умысла на хищение до проникновения в жилище. Свою позицию обосновал тем, что при даче этих показаний следователю, он растерялся.
Суд, несмотря на высказанную подсудимым позицию, допросив потерпевшую, исследовав показания представителя потерпевшего, свидетелей и письменные материалы уголовного дела, находит вину Латышева В.В. в совершении инкриминированного преступления установленной, подтвержденной следующими доказательствами.
Согласно показаниям потерпевшей ФИО1 в судебном заседании, она в тот период занималась приватизацией <адрес>, поэтому похищенные из жилища радиаторы отопления были на тот момент собственностью муниципалитета, а насос принадлежал ей. Именно она обнаружила хищение радиаторов из квартиры и насоса из помещения, пристроенного к жилищу, о чем сообщила в полицию. С экспертной оценкой насоса в размере 2045 рублей она согласна, имущество ей возвращено, в том числе и радиаторы отопления, гражданский иск к Латышеву В.В. заявлять не желает.
Из показаний потерпевшего ФИО2, данных им на предварительном следствии и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что от сотрудников полиции он узнал об обращении девушки, проживающей в <адрес>, о совершенном хищении радиаторов из указанного жилища, которое являлась муниципальным имуществом МО «Ленинское сельское поселение» и была передана по договору социального найма. В данной квартире были установлены радиаторы отопления марки «Garanterm» на 6, 8, 8 и 10 секций, они же и были похищены. С экспертной оценкой радиаторов отопления на общую сумму 8000 рублей он согласен, гражданский иск заявлять не желает, поскольку имущество возвращено в полном объеме (т.1 л.д. 90-92, 93-95).
На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, данные ими в качестве таковых на предварительном следствии.
Из показаний свидетеля ФИО3 видно, что квартира по <адрес> сейчас является собственностью его супруги ФИО1, с разрешения последней там некоторое время жили ФИО5 и ФИО6. В июне 2022 за две недели до обнаружения кражи, они были в квартире, там все было исправно – окна, двери, имущество было на месте, он лично закрыл окна перед уходом из дома. А 26.06.2022 приехав с супругой туда, последняя обнаружила пропажу насоса и стала звонить в полицию, а после обнаружила и отсутствие батарей из дома (т.1 л.д. 81-83).
Показаниями свидетеля ФИО4 установлено, что 02.07.2022 его сосед Латышев предложил ему купить батареи, сказав, что они из его старого дома, и он приобрел у того за 4000 рублей четыре батареи на 6, 8, 8 и 10 секций, а за день до этого, Латышев предлагал купить глубинный насос, но он отказался. О совершенной краже ему известно не было, купленные у Латышева батареи выдал полиции при обыске (т.1 л.д. 60-62).
Подтверждением вины Латышева В.В. в совершении преступления являются исследованные в судебном заседании письменные материалы дела:
-протокол осмотра места происшествия от 26.06.2022 с фототаблицей, из которого видно, что при его осуществлении по <адрес> установлено отсутствие батарей отопления и насоса (т.1 л.д.9-12, 13, 14-17);
-протокол осмотра места происшествия от 22.07.2022 с фототаблицей, из которого следует, что в кабинете МОМВД России «Ленинский» осмотрен и изъят насос с проводом, добровольно выданный Латышевым В.В. (т.1 л.д. 63-64,65);
-протокол обыска от 22.07.2022 с фототаблицей, согласно которому у ФИО4 изъяты радиаторы отопления – два на 8 секций, один на 6 секций и один на 10 секций (т.1 л.д. 55-57- 58-59);
-заключение эксперта № 0690001742 о стоимости: насоса погружного вибрационного марки «Кратон SWP-02/25» в размере 2045 рублей; алюминиевых радиаторов отопления марки «Garanterm» - одного на 6 секций в размере 1500 рублей, двух на 8 секций каждый в размере 2000 рублей, одного на 10 секций в размере 2500 рублей (т.1 л.д. 155-158);
-протокол явки с повинной от 23.07.2022, согласно которому Латышев В.В. сообщил о хищении батарей и насоса из жилища (т.1 л.д. 67).
Переходя к оценке исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения их достоверности, относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что приведенные выше доказательства в их совокупности являются достаточными, для обоснования вывода о виновности Латышева В.В. в инкриминированном ему деянии.
Поводов и оснований для признания недопустимым доказательством письменных материалов дела, приведенных в приговоре в качестве доказательств, суд не усматривает.
Оценивая приведенные выше показания потерпевших ФИО1 и ФИО2, свидетелей ФИО3 и ФИО4, суд находит их логичными и последовательными, повествующими об известных им обстоятельствах, совершенного подсудимым преступления. Данные показания подтверждаются и материалами дела, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами суд не усматривает, не названо таких оснований подсудимым и его защитником, в связи с чем, суд признает показания указанных лиц достоверными и правдивыми.
Показания подсудимого Латышева В.В. суд признает правдивыми в той их части, которая не противоречит приведенным выше показаниям потерпевших и свидетелей, а равно и письменным материалам уголовного дела, исследованным в судебном заседании.
Доводы подсудимого Латышева В.В. суд расценивает как несостоятельные и отвергает, считая их способом защиты. Версия подсудимого о том, что он принял решение совершить хищение уже находясь в жилище, а радиаторы отопления были на тот момент отсоединены от системы, опровергается его собственными показаниями, изложенными в протоколе их проверки на месте от 23.07.2022, согласно которому он не только рассказал, но и показал об обстоятельствах совершенной им кражи, а будучи обвиняемым, подтвердил их.
Утверждение подсудимого о том, что он растерялся, когда давал показания следователю, суд находит несостоятельным, поскольку причин полагать, что на него было оказано какое-либо давление со стороны правоохранительного органа суд не усматривает, не названо таковых и стороной защиты, а сообщенные Латышевым В.В. сведения в качестве подозреваемого при проверке его показаний на месте, нашли свое полное подтверждение его показаниями в качестве обвиняемого, при этом следственные действия, при которых подсудимый дал такие показания, произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.
Из анализа протокола допроса Латышева В.В. в качестве обвиняемого и протокола проверки его показаний следует, что при производстве следственных действий ему были разъяснены предоставленные законом процессуальные права, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них, о чем свидетельствуют соответствующие подписи подсудимого и защитника. В следственных действиях с Латышевым В.В. участвовал профессиональный защитник адвокат, что исключало возможность применения недозволенных методов ведения расследования.
Правильность отражения хода следственных действий, а также верность изложения сообщенных Латышевым В.В. сведений, подтверждена не только подписями последнего, но и его защитника. Замечаний и дополнений к протоколу допроса и протоколу проверки показаний, а также заявлений о применении недозволенных методов ведения следствия от подсудимого и его защитника не поступало.
Суд принимает в качестве доказательства и протокол явки с повинной Латышева В.В., согласно которому тот сообщил о хищении им насоса и батарей по <адрес>, поскольку явка с повинной получена в соответствии с положениями ст. 142 УПК РФ, которая не содержит требований об обязательном участии защитника при ее отобрании, и в ней имеется разъяснение Латышеву В.В. его права отказаться свидетельствовать против себя, воспользоваться услугами адвоката. Изложенные Латышевым В.В. в протоколе явки обстоятельства не находятся в противоречии с установленными по делу фактическими обстоятельствами деяния, кроме того, в судебном заседании подсудимый показал, что добровольно сообщил о совершенном им деянии сотруднику полиции.
Таким образом, суд находит достаточными исследованные по делу доказательства в их совокупности для вывода о виновности подсудимого Латышева В.В. и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.
Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку, в судебном заседании было установлено, что Латышев В.В. проник в жилище по <адрес> целью хищения, не имея законного доступа, без ведома на то собственников или проживающих там лиц, откуда и совершил кражу имущества.
Обстоятельствами, смягчающими наказание для подсудимого, суд признает явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, наличие малолетних детей.
Отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.
Определяя вид и размер наказания для Латышева В.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отнесенного к категории тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, который характеризуется посредственно, <данные изъяты>, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, и считает, что наказание должно быть определено в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом суд учитывает необходимость соблюдения принципа соответствия наказания совершенному деянию, и с учетом имеющихся негативных сведений о личности виновного, считает, что более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, не могут являться указанным соответствием.
Суд считает, что исправление Латышева В.В. может быть достигнуто отбытием основного наказания, вследствие чего, не находит целесообразным назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств совершения преступления, сведений о личности Латышева В.В., суд не видит объективных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке установленном ч. 6 ст.15 УК РФ.
Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие у Латышева В.В. <данные изъяты>, отсутствие судимости и условия жизни его семьи, суд считает возможным применение положений, предусмотренных ч. 1 ст. 73 УК РФ.
В целях осуществления контроля за поведением Латышева В.В., и предотвращения совершения им новых противоправных деяний, суд возлагает на него, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, ряд обязанностей, способствующих этому.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу.
Вопрос о процессуальных издержках в виде затрат на проведение товароведческой экспертизы, о чем указано в справочной части обвинительного заключения, суд оставляет без рассмотрения, поскольку в деле не имеется, и суду не представлено соответствующее постановление следователя об оплате, а равно и документы, подтверждающие произведенную оплату за счет федерального бюджета.
По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства, находящиеся у ФИО1 – четыре алюминиевых радиатора отопления марки «Garanterm» на 6, 8, 8 и 10 секций, погружной вибрационный насос марки «Кратон SWP-02/25», надлежит оставить в ее распоряжение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Латышева В. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Латышеву В.В. наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, с возложением на него обязанностей:
-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;
-в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, являться в данный орган один раз в месяц для регистрации;
-в течение одного месяца с даты вступления приговора в законную силу, встать на учет в Центр занятости населения для поиска работы, и соблюдать требования, обеспечивающие нахождение на данном учете, либо официально трудоустроиться самостоятельно и трудиться в течение испытательного срока.
Меру пресечения Латышеву В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохранить до вступления приговора в законную силу.
Вопрос о процессуальных издержках в виде затрат на проведение товароведческой экспертизы, оставить без рассмотрения.
По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства – четыре алюминиевых радиатора отопления марки «Garanterm» на 6, 8, 8 и 10 секций, погружной вибрационный насос марки «Кратон SWP-02/25», находящиеся у потерпевшей ФИО1, оставить в ее же распоряжение.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд ЕАО. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения приговора либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также в возражениях на апелляционное представление, жалобу или в своем заявлении. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.
Судья А.В. Инюткин
Приговор вступил в законную силу 25.10.2022 г.
<данные изъяты>
<данные изъяты>