Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-13/2023 от 22.06.2023

Дело № 10-13/2023

УИД 74MS0096-01-2022-002142-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Кизильское 22 августа 2023 года

Агаповский районный суд постоянное судебное присутствие в с. Кизильское Кизильского района Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Унрау Т. Д.,

при секретаре Лазаревой А. А.,

с участием прокурора Соколовой А. А.,

осужденного Голубева В. К.,

защитника адвоката Турумбетовой Ж. М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Голубева В. К. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Кизильского района Челябинской области Щукина В. В. от 26 мая 2023 года, которым

Голубев В.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, осужденный:

- ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 160 ч. 1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

- ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 161 ч. 2 п. «а, г»» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено окончательно к отбытию 2 года 6 месяцев лишения своды, приговор мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно,

- ДД.ММ.ГГГГ Сибайским городским судом Республики Башкортостан по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединено наказание, назначенное по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы, приговор мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию назначено 2 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания Голубева В. К. под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с ДД.ММ.ГГГГ до вступлении приговора в законную силу,

установил:

Голубев В. К. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе Голубев В. К. просит приговор отменить, ввиду его незаконности и несправедливости в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением норм уголовно-процессуального права, несоответствием выводов суда, изложенных с приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов указывает, что в приговоре при описании преступного деяния неверно указана фамилия потерпевшего, судом не приняты во внимание его доводы о том, что он не имел умысла на причинение потерпевшему вреда здоровью и не наносил ему удара в область колена, перелом колена потерпевший получил в результате падения на пол в ходе драки, что подтвердили все свидетели по делу, однако мировой судья необоснованно принял за основу показания родственников потерпевшего, а именно его супруги и тещи, которые в момент получения Потерпевший №1 перелома ноги не присутствовали, а так же его пасынка, который давал противоречивые показания как в ходе предварительного следствия, так и в суде, при этом мировой судья в приговоре не указал мотивы, по которым он отверг показания свидетелей, явившихся очевидцами драки, а так же не учел заключение эксперта, который в категоричной форме не исключил возможность образования повреждений у потерпевшего при обстоятельствах, изложенных им (Голубевым В. К.), и то, что следственный эксперимент был воспроизведен не в месте совершения преступления, а в кабинете дознавателя, заявленные им ходатайства о проведении повторного следственного эксперимента и повторной экспертизы были мировым судьей отклонены. Не учел мировой судья и обстоятельства, характеризующие его личность, что он совершил преступление впервые, работает, имеет постоянное место жительства, на учете нарколога и психиатра не состоит. Просил приговор мирового судьи отменить, уголовное преследование в отношении его прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, его оправдать, признать за ним право на реабилитацию.

Возражений на апелляционную жалобу от государственного обвинителя и потерпевшего не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, в том числе ходатайство Голубева В. К. и его защитника о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

В качестве таковых суд апелляционной инстанции расценивает нарушение положений ст. 299 и ст. 307 УПК РФ, в соответствии с которыми описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно п. 4 и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре» в силу положений статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании, сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Вышеперечисленные требования закона и разъяснения Пленума мировым судьей в полной мере исполнены не были.

Так мировым судьей при описании обстоятельств преступления указано на то, что Голубев В. К. умышленно с целью причинения телесных повреждений схватил Потерпевший №1 обеими руками за плечи и нанес ему один удар ногой в область левого колена, от чего оба упали на пол, а в последствии в продолжение своего преступного умысла нанес сидевшему на крыльце Потерпевший №1 один удар ступней правой ноги в область левого колена, причинив тем самым потерпевшему телесное повреждение в виде закрытого перелома латерального мыщелка левой большеберцовой кости со смещением отломков, квалифицирующееся как вред здоровью средней тяжести, вызвавший длительное расстройство здоровья.

Сделав вывод о виновности Голубева В. К. в инкриминируемом ему деянии, мировой судья перечислил в приговоре исследованные им доказательства, в том числе показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7, как полученные в ходе судебного следствия, так и показания, данные ими на предварительном следствии, а так же оглашенные в судебном заседании показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, данные ими на предварительном следствии.

Однако мировой судья, перечислив в приговоре указанные доказательства и, раскрыв их содержание, не дал оценки указанным показаниям потерпевшего и свидетелей и не мотивировал свои выводы о том, почему именно этим доказательства подтверждают виновность Голубева В. К. в совершении преступления.

Вместе с тем, показания свидетеля ФИО1, данные им в судебном заседании противоречат его показаниям и дополнительным показаниям, данным на предварительном следствии, которые, в свою очередь противоречат друг другу, а так же оглашенным показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые, в свою очередь, противоречат показаниям потерпевшего. Кроме того, свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 так же были допрошены в судебном заседании и дали показания, отличные от показаний, которые ими были даны на предварительном следствии, между тем мировой судья оценки этому обстоятельству не дал и не указал, почему в качестве доказательств виновности Голубева В. К. им были приняты показания этих свидетелей, данные ими на предварительном следствии, и отвергнуты показания, данные в судебном заседании.

Не дано мировым судьей и оценки показаниям самого подсудимого Голубева В. К., данным им как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного следствия, в том числе при проведении следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ.

Обосновывая квалификацию содеянного Голубевым В. К. мировой судья сослался так же на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключение повторной судебно-медицинской экспертизы №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего.

Между тем в заключении повторной судебно-медицинской экспертизы №-Б от ДД.ММ.ГГГГ показания, полученные в ходе проведения следственного эксперимента как с участием потерпевшего, так и подсудимого не описаны, поэтому не ясно, учтены ли эти показания экспертом.

Не дано мировым судьей оценки и тому факту, что в заключениях экспертов указано на наличие одного телесного повреждения у потерпевшего Потерпевший №1, и не установлена возможность получения одного телесного повреждения при наличии двух травматических воздействий, о нанесении которых настаивал потерпевший, а так же возможность получении потерпевшим перелома ноги именно в результате нанесения Голубевым В. К. первого удара с учетом описания механизма этого удара, содержащегося в протоколе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ. При этом эксперт для устранения указанных противоречий в судебное заседание не вызывался и не допрашивался.

Таким образом вывод мирового судьи относительно обстоятельств и механизма образования телесного повреждения у потерпевшего Потерпевший №1 вызывает сомнение.

При таких обстоятельствах суд признает доводы жалобы обоснованными, однако приговор подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Кизильского района Челябинской области со стадии судебного разбирательства, поскольку оснований для вынесения оправдательного приговора судом апелляционной инстанции не имеется, как не имеется оснований с учетом вышеизложенного для прекращения уголовного преследования Голубева В. К. в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, допущенные нарушения закона подлежат устранению при новом рассмотрении дела судом первой инстанции, в ходе которого суду с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основании состязательности и равноправия сторон необходимо установить все обстоятельства по делу и принять законное, мотивированное и справедливое решение.

В связи с отменой судебного решении иные доводы апелляционной жалобы рассмотрению не подлежат.

Поскольку Голубев В. К. отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, что исключает его возможность скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить ранее избранную в отношении него по настоящему делу меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 4 ч. 1389.15, п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 389.16, ст. 389.17, ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного Голубева В.К. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кизильского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Голубева В.К. отменить с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № 2 Кизильского района Челябинской области.

Меру пресечения в виде заключения по стражу Голубеву В. К. отменить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.

Председательствующий

Мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.