Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3749/2023 ~ М-1729/2023 от 05.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,

<адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи     Грибковой Т. В.,

при секретаре     Сабировой Н. Н.,

с участием ответчика     Мамаевой Л. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Мамаевой Л. А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – ООО «НБК») ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с иском к Мамаевой Л. А.
об обращении взыскания на заложенное по договору кредитования №CCSVFWGRR018 от ДД.ММ.ГГГГ имущество – автомобиль марки VOLKSWAGEN JETTA, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №; взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины 6 000,00 рублей, оплате услуг представителя 15 000,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ публичным акционерным обществом Росбанк (далее – ПАО Росбанк; Банк) и Мамаевым А. В. заключен кредитный договор №CCSVFWGRR018,
в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере 999 548,00 рублей под 19,9% годовых на срок 60 месяцев для приобретения автомобиля марки VOLKSWAGEN JETTA, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, находящегося
в залоге у кредитора в обеспечение исполнения обязательств заемщика
по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.
Право собственности на указанный автомобиль возникло у Мамаева А. В. ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного с ООО «Линтер» договора купли-продажи, соответственно, приобретенное с использованием кредитных денежных средств имущество считается находящимся в залоге у ПАО Росбанк. Однако с февраля 2014 года заемщик прекратил исполнять обязательства перед кредитором, что привело к образованию задолженности 1 155 198,39 рублей, которая взыскана в судебном порядке ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор №CCSVFWGRR018 от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. Взыскателю выдан исполнительный лист, трижды предъявленный к принудительному исполнению в период с 2015 года по 2023 год, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность не взыскана, составляет 1 169 174,39 рубля.
По договору цессии № SG-CS/19/05 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Росбанк уступило право требования по данному договору ООО «НБК», правопреемство по делу произведено ДД.ММ.ГГГГ. Приобретая права требования по реестру просроченных кредитных задолженностей, цессионарий проявил должную степень осмотрительности и предпринял попытку по сохранению предмета залога, путем регистрации соответствующего уведомления в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Между тем, по сведениям официального интернет-ресурса https://гибдд.рф/ ДД.ММ.ГГГГ Мамаевым А. В. произведено отчуждение залогового транспортного средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в пользу матери – Мамаевой Л. А., которая является собственником указанного имущества
по состоянию на дату обращения в суд с данным иском, что свидетельствует
о недобросовестности поведения заемщика.

Истец явку в суд представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела
в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку сын использует транспортное средство для работы таксистом,
кредит выплатил, задолженности не имеет.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Мамаев А. В., <адрес> отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – Ногинский РОСП ГУФССП России по <адрес>), ПАО Росбанк в судебное заседание не явились,
явку в суд представителя не обеспечили, извещены надлежащим образом
в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), сведений о причинах неявки не сообщили, письменных отзыва (возражений), объяснений по существу предъявленного иска не направили.

С учетом ходатайства истца, мнения ответчика, в отсутствие сведений
об уважительности причин неявки третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд в соответствии с положениями частей 3, 5 статьи 167 ГПК РФ определил возможным провести судебное разбирательство в судебном заседании при данной явке.

Выслушав объяснения ответчика, проверив доводы сторон в обоснование предъявленных требований и возражений, исследовав материалы гражданских дел №, № и оценив собранные доказательства
в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, – суд приходит
к следующим выводам.

По смыслу статьи 55 ГПК РФ предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение
для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии
с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 13, части 2 статьи 61 ГПК РФ вступившие
в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех
без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обстоятельства, установленные вступившим
в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и
не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

По правилам абзаца первого пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если
в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие
о возможности обращения взыскания на заложенное имущество
во внесудебном порядке (пункт 1 статьи 3341, статья 339 ГК РФ).

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет
к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с положениями пункта 4 стати 3391 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного
в пунктах 1 - 3 той же статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или
в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица,
в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу пунктов 1, 3 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога
при обращении на него взыскания, по общему правилу, признается согласованная сторонами стоимость предмета залога.

Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.
Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; далее – Закон об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве) (абзац второй пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами правил о залоге вещей»).

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают
с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, ГК РФ и другими законами. Если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок
(пункт 1, 2 статьи 341 ГК РФ).

По правилам пунктов 1 - 3 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 349, пункта 1 статьи 350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено
на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем
не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 3501 ГК РФ.

Залог прекращается в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 352 ГК РФ, в иных случаях, предусмотренных законом или договором, в том числе, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Залогодержатель без согласия залогодателя вправе передать свои права и обязанности по договору залога другому лицу с соблюдением правил, установленных главой 24 ГК РФ. Передача залогодержателем своих прав и обязанностей по договору залога другому лицу допускается при условии одновременной уступки тому же лицу права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом. Если иное не предусмотрено законом, при несоблюдении указанного условия залог прекращается (статья 355 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

По правилам статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

В силу пункта 2 статьи 3891 ГК РФ требование переходит к цессионарию
в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в производстве Ногинского городского суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску ПАО Росбанк к Мамаеву А. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен – расторгнут кредитный договор №CCSVFWGRR018 от ДД.ММ.ГГГГ, взысканы с Мамаева А. В. и ПАО Росбанк задолженность
по указанному договору 1 155 198,39 рублей, а также судебные расходы
по уплате государственной пошлины 13 976,00 рублей, всего – 1 169 174,39 рублей.

Данным судебным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Росбанк (кредитор) заключен с Мамаевым А. В. (заемщик) кредитный договор №CCSVFWGRR018 (далее – Договор), в соответствии
с которым кредитором предоставлен заемщику кредит в размере 999 548,00 рублей под 19,9% годовых на срок 60 месяцев для целевого использования – приобретения транспортного средства марки VOLKSWAGEN JETTA, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №.

Исполнение обязательств по Договору обеспечено залогом указанного транспортного средства, приобретенного на основании договора №
от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи, заключенного Мамаевым А. В. с ООО «Линтер».

Таким образом, заемщик воспользовался предоставленными кредитными денежными средствами, однако платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов не вносил, что привело к образованию задолженности.

Из материалов гражданского дела № следует, что на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ судебного постановления
о взыскании образовавшейся задолженности ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист (бланк серии ФС №), который предъявлен взыскателем к принудительному исполнению в Ногинский РОСП ГУФССП России по <адрес>.

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

ПАО Росбанк (цедент) заключен с ООО «НБК» (до изменения наименования – ООО «ЮСБ»; цессионарий) договор цессии № SG-CS/19/05
от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым цессионарию в полном объеме перешли права требования по Договору к Мамаеву А. В.

Определением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №. Данный судебный акт
в апелляционном порядке не обжалован, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что по заявлению ООО «НБК» ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация уведомления
о возникновении залога движимого имущества в реестре уведомлений о залоге единой информационной системы нотариата (рег. №).

В период с июня 2020 года по май 2023 год указанный исполнительный документ от ДД.ММ.ГГГГ (бланк серии ФС №) предъявлялся к исполнению трижды – исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> Рыбаковой Д. К., остаток долга 1 251 016,59 рублей.

Однако из официального интернет-ресурса https://гибдд.рф/ следует, и
не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, что ДД.ММ.ГГГГ Мамаевым А. В. произведено отчуждение залогового транспортного средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в пользу матери – Мамаевой Л. А., которая является собственником указанного имущества
по состоянию на дату разрешения спора.

Доводы ответчика об исполнении полностью обязательств по Договору, отсутствии задолженности по исполнительному производству со ссылкой
на утверждения сына, – опровергаются собранными по делу доказательствами, а факт использования последним спорного имущества для работы таксистом документально не подтвержден, не имеетт правового значения при разрешении требований истца, применительно к приведенным законоположениям.

Более того, представляются несостоятельными данные доводы Мамаевой Л. А., которая ДД.ММ.ГГГГ обращалась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу № в виде ареста спорного транспортного средства, ссылаясь на те же обстоятельства. Определением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано, поскольку судебное постановление не исполнено, что согласно требованиям части 3 статьи 144 ГПК РФ свидетельствует
об отсутствии оснований для отмены обеспечения иска.

При изложенных обстоятельствах, применительно к требованиям статей 348, 350 ГК РФ, суд считает возможным удовлетворить исковые требования об обращении взыскания на принадлежащее Мамаевой Л. А. и находящееся в залоге транспортное средство, с последующей продажей
на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, в счет погашения задолженности Мамаева А. В. по Договору перед ООО «НБК».

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 88, абзацем вторым статьи 94, частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по уплате государственной пошлины 6 000,00 рублей, которые подтверждены документально представленными суду платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в отсутствие доказательств несения расходов на оплату юридических услуг 15 000,00 рублей в связи с обращением в суд с данным иском, отвечающих признакам относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), заявление истца о возмещении судебных расходов в указанной части не подлежит удовлетворению применительно к положениям части 1 статьи 56, статьи 71, части 1 статьи 88, абзаца девятого статьи 94 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить иск общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Мамаевой Л. А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащий Мамаевой Л. А. (паспорт гражданина Российской Федерации 46 19 395298) автомобиль марки VOLKSWAGEN JETTA, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № – в счет погашения задолженности Мамаева А. В. (паспорт гражданина Российской Федерации 46 11 273662) перед обществом с ограниченной ответственностью «НБК» (ОГРН 1074345040857; ИНН 4345197098)
по кредитному договору №CCSVFWGRR018 от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в рамках исполнительного производства, исходя
из рыночной оценки залогового имущества на момент его фактической реализации.

Взыскать с Мамаевой Л. А. (паспорт гражданина Российской Федерации 46 19 395298) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ОГРН 1074345040857; ИНН 4345197098) судебные расходы по уплате государственной пошлины 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Во взыскании судебных расходов в большем объеме – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке
в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья         Т. В. Грибкова