Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-354/2023 от 28.09.2023

                                Дело № 1-354/2023

                        25RS0006-01-2023-001862-84

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев

Приморского края                                            6 декабря 2023 года

         Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Никитиной Ю.С.,

при секретаре Щербиной И.Ю.,

с участием государственного обвинителя –Остаевой А.Э., Сухачёва Р.С.,

защитника – адвоката Приймак Е.А.,

подсудимой Пинчук М.С.,

потерпевшего Г

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Пинчук М.С., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей среднее образование, замужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, не трудоустроенной, не судимой,

в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживалась, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Пинчук М.С. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту жительства <адрес>, обнаружила под диваном в комнате утерянную ранее в указанном месте и принадлежащую Г. банковскую карту ПАО «Сбербанк» № (счет № №), оформленную на имя последнего в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> после чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея единый умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих Г. с банковского счета, <данные изъяты> похитила не представляющую материальной ценности и оснащенную функцией бесконтактной оплаты указанную банковскую карту.

Далее Пинчук М.С., реализуя свой единый умысел, со счета ранее похищенной ею указанную банковской карты, оформленной на имя Г. в ПАО «Сбербанк», не имея на то разрешения последнего, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда и желая их наступления, в присутствии неосведомленного о ее преступных намерениях Пинчук А.С., совершила <данные изъяты> хищение принадлежащих Г. денежных средств с банковского счета, оплатив покупки товаров:

- в ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Самбери», расположенном по адресу: <адрес> на сумму <данные изъяты> рублей;

- в ДД.ММ.ГГГГ в минимаркете «Калинка», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму <данные изъяты> рублей;

- в ДД.ММ.ГГГГ в супермаркете «Винлаб», расположенном по адресу: <адрес> на сумму <данные изъяты> рублей;

- в магазине «Флагман», расположенном по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рублей;

- в ДД.ММ.ГГГГ в супермаркете «Винлаб», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму <данные изъяты> рублей;

- в кафе «Диалог», расположенном по адресу: <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рублей;

- в ДД.ММ.ГГГГ в передвижном пункте продажи кваса, расположенном на участке местности на расстоянии 3х метров в северном направлении от супермаркета «Винлаб», расположенного по адресу: <адрес>, на сумму <данные изъяты> рублей;

    - в ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Диалог», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму <данные изъяты> рублей;

    - в ДД.ММ.ГГГГ в помещении бара «Мечта», расположенного по адресу: <адрес>, на сумму <данные изъяты> рублей, тем самым Пинчук М.С. <данные изъяты> похитила денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей с банковского счета, принадлежащего Г

В результате преступных действий Пинчук М.С. потерпевшему Г. причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

    Подсудимая Пинчук М.С. вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, находясь по месту своего жительства в <адрес> под диваном обнаружила банковскую карту ПАО «Сбербанк», на которой фамилии она не увидела, но сразу поняла, что банковская карта скорее всего принадлежит Г так как он ранее давал ее Ц. для совершения покупок, когда оба были у нее в гостях в этот же день в дневное время. В этот момент она решила совершить покупку продуктов с помощью данной банковской карты, и планировала пользоваться деньгами на ее счету, пока они не закончатся. Дождавшись мужа П с работы, она вместе с ним пошла за покупками, при этом мужу ничего про банковскую карту не рассказала. Она помнит, что они заходили в магазины вблизи дома, а именно «Самьери», «Калинка», «Винлаб», «Флагмар Риф» по <адрес>, а также в ночное время ДД.ММ.ГГГГ ходили в кафе «Диалог» и ездили в магазин «Мечта» по ул. <адрес> за спиртным. В общем она потратила от <данные изъяты> рублей со счета банковской карты Г., который ей тратить деньги со счета своей банковской карты не разрешал. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел Г., спросив у нее, не терял ли он карту в квартире. Она ответила, что нашла его банковскую карту под диваном и похитила с ее счета денежные средства, совершая покупки в различных магазинах. После чего передала карту Г., и он ушел. Причиненный ему ущерб она возместила в полном объеме.

Оглашенные показания подсудимая Пинчук М.С. подтвердила в полном объеме.

Потерпевший Г. в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он зашел домой к Пинчук М.С. со своей подругой Н), у него скорее всего там выпала его банковская карта. Затем, когда он уже спал у себя дома, ему стали приходить СМС-сообщения, что у него снимают деньги с его банковской карты на общую сумму <данные изъяты> рублей. После Пинчук М.С. ему сообщила, что нашла его банковскую карту. Ущерб Пинчук М.С. ему возместила в полном объеме, претензий к ней она не имеет.

В связи с наличием существенных противоречий, оглашены показания потерпевшего Г., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время он вместе со своей знакомой Ц пришли в гости к их общей знакомой Пинчук М.С., проживающей в <адрес>, где они все вместе распивали спиртное, приобретенное за его деньги со счета банковской карты ПАО «Сбербанк», оформленной на его имя, которую он давал Ц.. После приобретения спиртного Ц. вернула ему банковскую карту, которую он положил в карман. Через некоторое время он вместе с Ц ушли. Уже в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил в уведомлениях приложения ПАО «Сбербанк», что с помощью его банковской карты были совершены покупки. Которых он не делал, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Самбери» на сумму <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Калинка 3» на сумму <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Ориент–Жуковского» на сумму <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Флагман Риф Продукты» на сумму <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ минут в магазине «Флагман Риф Продукты» на сумму <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ минут в магазине «Ориент - Жуковского» на сумму <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Диалог» на сумму <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ минуты в магазине «Диалог» на сумму <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ минуту в магазине «Квас 2» на сумму <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ минуты в магазине «Диалог» на сумму <данные изъяты> рублей, в <данные изъяты> минуту в магазине «ИП Г.» на сумму <данные изъяты> рублей. Время в уведомлениях о совершении покупок указано московское, при этом покупки были совершены в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ года и ночное время ДД.ММ.ГГГГ года. После этого он сразу пошел домой к Пинчук М.С., где спросил ее, не терял ли он в ее квартире карту. И не совершала ли она с ее помощью покупки в магазинах. Пинчук рассказала ему, что нашла его банковскую карту и подтвердила, что совершала покупки с ее помощью, после чего вернула ему ее. Он не разрешал Пинчук М.С. тратить деньги со счета своей банковской карты. В результате преступления ему причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Причиненный ему ущерб возмещен Пинчук М.С. в полном объеме на сумму <данные изъяты> рублей.

Оглашенные показания потерпевший Г. подтвердил в полном объеме.

С согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетелей Пинчук А.С., Ц

Так, свидетель П. в ходе предварительного следствия пояснил, что с его женаой Пинчук М.С. ДД.ММ.ГГГГ после работы они пошли по ее просьбе по магазинам. От Пинчук М.С. он узнал, что днем в квартиру приходили Г. и Ц. В магазинах Пинчук М.С. всегда расплачивается своей банковской картой. Он помнит, что они были в магазинах «Самбери», «Калинка», «Винлаб» по ул. <адрес>, «Флагман Риф», а после ДД.ММ.ГГГГ ходили в кафе «Диалог», и в ночное время ездили в бар «Мечта» по <адрес> за спиртным. На какую сумму они совершили покупки, он не помнит. Он помнит, что ночью приходил Г., с которым разговаривал Пинчук М.С., но о чем, он не слышал. Утром на следующий день от Пинчук М.С. он узнал, что покупки, совершенные ДД.ММ.ГГГГ года, были совершены с помощью банковской карты Г.. Он об этом не знал. Он думал, что покупки они совершают с помощью банковской карты Пинчук М.С., которая не говорила ему, что банковская карта, с помощью которой она совершала покупки в магазинах, принадлежит Г

    Свидетель Ц в ходе предварительного следствия пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года она вместе с Г была в гостях у общей знакомой Пинчук М.С., где они распивали спиртное, которая она приобретала с помощью банковской карты Г., которую он ей передавал. После чего она вернула ему его карту. Затем через некоторое время она вместе с Г. ушли. На следующий день от Г она узнала, что Пинчук М.С. похитила со счета его банковской карты деньги, совершая покупки в магазинах. Как его банковская карта попала к Пинчук М.С., она не знает (т. 1 л. д. 57-59).

Также вина подсудимой объективно подтверждается письменными материалами уголовного дела, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании:

           - заявлением Г., зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у него похищены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, с банковского счета в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 7);

          - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрена и зафиксирована обстановка в <адрес> (л.д. 12-14);

          - протоколами осмотров мест происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым осмотрена и зафиксирована обстановка в: помещении магазина «Самбери» по адресу: <адрес>; помещении магазина «Калинка» по адресу: <адрес>; помещении магазина «Флагман» по адресу: <адрес>; помещении кафе «Диалог» по адресу: <адрес> (л.д. 72-73, 74-75, 78-79, 80-81);

         - протоколами осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым осмотрена и зафиксирована обстановка в помещении супермаркета «Винлаб» по адресу: <адрес> у передвижного пункта продажи кваса, расположенный на участке местности на расстоянии 3х метров в северном направлении от супермаркета «Винлаб» по адресу: <адрес> (л.д. 76-77, 82-83);

                - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрена и зафиксирована обстановка в помещении бара «Мечта» по адресу: <адрес> (л.д. 84-86);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрен ответ ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ года на двух листах с информацией о движении денежных средств по счету Г., а именно произведены следующие операции за период с ДД.ММ.ГГГГ (время Московское): ДД.ММ.ГГГГ года совершены покупки в ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ минут на сумму <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ минут на сумму на сумму <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ минуту на сумму <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ минуты на сумму <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ минуты на сумму <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ минуту на сумму <данные изъяты> рублей. Указанная ответ признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 66-68,69);

    Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой, взаимно дополняющих друг друга, позволяет суду сделать вывод о виновности Пинчук М.С. в инкриминируемом преступлении при установленных судом обстоятельствах.

Суд квалифицирует действия Пинчук М.С. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимой, обстоятельств совершения преступления, суд полагает признать Пинчук М.С. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает следующее.

    Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает:

- в соответствии с требованиями п. «г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных и правдивых показаний в ходе предварительного следствия и подтвержденных Пинчук М.С. в судебном заседании; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

- в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном.

    Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

    Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимую от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела или более мягкого, чем предусмотрено соответствующей статьей Уголовного кодекса РФ, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

    Учитывая обстоятельства совершенного деяния, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, условия жизни её семьи, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимой, которая по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу о целесообразности назначения подсудимой наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения Пинчук М.С. новых преступлений.

            С учетом данных о личности Пинчук М.С. суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен.

            Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 308-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

         Признать Пинчук М.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на условно осужденную следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении Пинчук М.С. подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

    По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: ответ ПАО «Сбербанк» от 6 июля 2023 года на 2х листах – хранить в материалах уголовного дела.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течении 15 суток с момента его провозглашения в Приморский краевой суд с подачей жалобы, представления через Арсеньевский городской суд Приморского края. В случае обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лично либо посредством видеоконференцсвязи, о чем должна подать заявление через Арсеньевский городской суд Приморского края. При производстве в суде апелляционной инстанции осужденная вправе иметь защитника по соглашению либо ходатайствовать о назначении ей защитника судом. Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее пяти суток до даты судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судья                                               Ю.С. Никитина