Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1834/2024 от 27.03.2024

                                                               Дело № 2-1834/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года                                                             город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Мислимовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Андреевой Н.Т. о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Андреевой Н.Т. о взыскании задолженности, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Андреевой Н.Т. заключен договор о предоставлении кредита №. Андреевой Н.Т. ДД.ММ.ГГГГ был открыт банковский счет №. Была выпущена карта, осуществлялось кредитование открытого на имя Андреевой Н.Т. счета. 15 августа 2013 года Банк выставил Андреевой Н.Т. заключительный счет по договору о карте с требованием оплатить задолженность в сумме 126 259,61 руб. Требование Андреевой Н.Т. не исполнено.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме 110683,08 руб., государственную пошлину в размере 3413,66 руб.

        Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчицы Андреевой Н.Т. в судебном заседании заявил о пропуске срока исковой давности.

Заслушав представителя ответчицы, суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как разъяснено в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Андреевой Н.Т. заключен договор о предоставлении кредита №. Андреевой Н.Т. ДД.ММ.ГГГГ был открыт банковский счет №.

ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил Андреевой Н.Т. заключительный счет по договору о карте с требованием оплатить задолженность в сумме 126 259,61 руб.

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, это привело к образованию просроченной задолженности.

До настоящего времени сумма задолженности заемщиком не погашена.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 181 155, 22 руб. - размер задолженности по оплате основного долга. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Между тем согласно п. 1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 указанного Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд учитывает разъяснения, данные в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В апреле 2017 года мировому судье направлено заявление о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №5 по Вахитовскому судебному району г. Казани отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в суд исковое заявление.

Срок возврата займа, согласно требованию, ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок исковой давности по требованиям истца о взыскании суммы основного долга, процентов истек.

Принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, ходатайство о восстановлении срока не заявлено, предъявленные исковые требования о взыскании суммы задолженности не подлежат удовлетворению, поскольку пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу аб.2 п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд соглашается с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, в связи с чем, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку на момент обращения истца с иском в суд срок исковой давности истек.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

       В удовлетворении иска акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Андреевой Н.Т. о взыскании задолженности отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г.Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                    Д.И.Сибгатуллина

мотивированное решение составлено 2 мая 2024 года.