Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1563/2023 ~ М-1637/2023 от 17.08.2023

УИД 43RS0017-01-2023-002039-72

Дело №2-1563/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 07 ноября 2023 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе судьи Шишкина А.В., при секретаре Запольских О.Г., с участием представителя истца по доверенности ФИО7, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску Кирово-Чепецкого муниципального фонда поддержки малого и среднего предпринимательства к ООО «Кирово-Чепецкая строительная компания», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Служба строительства и ремонта» о взыскании задолженности по договорам займа, процентов и пени,

установил:

Кирово-Чепецкий муниципальный фонд поддержки малого и среднего предпринимательства (истец, Фонд) обратился в суд с иском к ООО «Кирово-Чепецкая строительная компания», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Служба строительства и ремонта» о взыскании задолженности по договорам займа, процентов и пени. В обоснование требований указано, что *** между Фондом и ООО «Кирово-Чепецкая строительная компания» были заключены договоры займа ***, ***, ***, ***, *** на общую сумму займа 5000 000 руб. под 9% годовых на срок до ***. В обеспечение исполнения обязательств по договорам займа, Фондом были заключены договоры залога недвижимого имущества *** и *** от *** с ФИО6 и ФИО1 соответственно, а также договоры поручительства: со ФИО1 (договор поручительства *** от ***); с ФИО6 (договор поручительства *** от ***); с ФИО3 (договор поручительства *** от ***); с ФИО4 (договор поручительства *** от ***); с ООО «Служба строительства и ремонта» (договор поручительства *** от ***), по которым ответчики приняли на себя обязательства по возврату денежных средств на условиях и в соответствии с договорами займа. Ответчик ООО «Кирово-Чепецкая строительная компания» недобросовестно исполнял свои обязанности, несмотря на согласованные с ним новые графики платежей в соответствии с дополнительными согашениями от *** и от *** и с декабря 2022 года не оплачивал ежемесячные платежи. Претензию о погашении задолженности оставил без удовлетворения. Поручителям - ответчикам *** были направлены уведомления об оплате задолженности, которая не была погашена, обязательства по договорам займа не исполнены. С учетом неоднократного уточнения исковых требований, окончательно просит солидарно взыскать с ответчиков задолженность по состоянию на *** в сумме 1292 229,73 руб., в том числе: задолженность по договору займа *** от *** в размере основного долга 1000 000 руб., процентов за пользование займом 69288,61 руб., пени 54485,28 руб., штрафа 5 000 руб., пени по договору займа *** от *** в размере 54485,28 руб., пени по договору займа *** от *** в размере 54485,28 руб., пени по договору займа *** от *** в размере 54485,28 руб., а также почтовые расходы в размере 2553 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что *** и *** было произведено частичное погашение общей задолженности в размере 3 207865, 84 руб. путем заключения договоров уступки прав требования от *** и *** между истцом и ИП ФИО1

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что истец не вправе требовать взыскание пени по договорам займа ***, ***, ***, в связи с заключением договоров уступки прав требования от *** и ***.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил возражения по иску, в которых указал, что не согласен на взыскание пени и неоплаченных процентов по договорам займа ***, ***, ***, ***, поскольку между ним, как индивидуальным предпринимателем, и истцом заключены договоры уступки прав требования от *** и *** и к нему перешли все права требования по настоящим договорам займа, в том числе требование пени и процентов.

Ответчики ООО «Кирово-Чепецкая строительная компания», ФИО3, ФИО4, ООО «Служба строительства и ремонта» в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношение по договору займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ).

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно требованиям ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ст.363 ГК РФ).

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В судебном заседании установлено, что *** между Кирово-Чепецким муниципальным фондом поддержки малого и среднего предпринимательства и ООО «Кирово-Чепецкая строительная компания» были заключены договоры займа ***, ***, ***, ***, *** на сумму займа 1000 000 руб. по каждому договору, под 9% годовых на срок до ***.

В соответствии с п.4.1 договоров проценты за пользование займом начисляются ежемесячно, начиная с дня предоставления займа по день окончательного возврата займа включительно.

Займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование суммой займа, предусмотренных условиями договора и предъявить аналогичные требования к поручителям при условии неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору… (п.5.3 договоров).

В соответствии с п.*** заемщик обязуется ежеквартально, в срок не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, предоставлять заемщику отчет о финансовых показателях деятельности заемщика в форме, указанной в приложении *** к настоящему договору (п.***).

В случае нарушения сроков погашения суммы основного долга (полностью/частично), установленных разделом 2 договора и указных в графике платежей, а также сроков уплаты процентов (полностью/частично),, указанных разделом 4 договора и указных в графике платежей, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1% от суммы неуплаченных в срок суммы основного долга и/или процентов за пользование займом за каждый день просрочки платежа по день погашения (п.8.1).

Пунктом 8.2 договоров займа предусмотрен единовременный штраф в размере 5 000 руб. за нарушение п.п. 5.4.7, ***, *** договора.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Кирово-Чепецкая строительная компания» по указанным договорам займа, Фондом были заключены договоры залога недвижимого имущества *** и *** от *** с ФИО6 и ФИО1 соответственно, а также договоры поручительства: со ФИО1 (договор поручительства *** от ***); с ФИО6 (договор поручительства *** от ***); с ФИО3 (договор поручительства *** от ***); с ФИО4 (договор поручительства *** от ***); с ООО «Служба строительства и ремонта» (договор поручительства *** от ***), по которым ответчики приняли на себя обязательства отвечать перед займодавцем (Кирово-Чепецкий муниципальный фонда поддержки малого и среднего предпринимательства) в полном объеме за выполнение ООО «Кирово-Чепецкая строительная компания», обязательств по возврату денежных средств на условиях и в соответствии с договорами займа *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***.

Факт получения денежных средств по договорам займа подтверждается платежными поручениями №***, 532, 533, 534, 535 от ***.

*** истцом в адрес ответчиков направлены уведомления о возврате суммы, процентов, пени по вышеуказанным договорам займа в течении 7 календарных дней с момента получения уведомления от заемщика. Однако денежные средства возвращены не были.

*** между ИП ФИО1 и истцом заключен договор уступки прав требования по договору займа *** от ***, в соответствии с п.1.4 которого к ИП ФИО1 в момент заключения договора перешло право требования Фонда по договору займа *** в объеме и на тех условиях, которые существовали в момент перехода права.

*** между ИП ФИО1 и истцом заключен договор уступки прав требования по договору займа *** от ***, в соответствии с п.1.4 которого к ИП ФИО1 в момент заключения договора перешло право требования Фонда по договору займа *** в объеме и на тех условиях, которые существовали в момент перехода права.

*** между ИП ФИО1 и истцом заключен договор уступки прав требования по договору займа *** от ***, в соответствии с п.1.4 которого к ИП ФИО1 в момент заключения договора перешло право требования Фонда по договору займа *** в объеме и на тех условиях, которые существовали в момент перехода права.

*** между ИП ФИО1 и истцом заключен договор уступки прав требования по договору займа *** от ***, в соответствии с п.1.4 которого к ИП ФИО1 в момент заключения договора перешло право требования Фонда по договору займа *** в объеме и на тех условиях, которые существовали в момент перехода права.

По уточненному расчету истца задолженность, которую он просит взыскать, на *** составляет 1 292229,73 руб., из которых: по договору займа *** от *** основной долг – 1000000 руб., проценты за пользование займом в размере 69288,61 руб.; пени в размере 54485,28 руб., штраф 5 000 руб., пени по договору займа *** от *** в размере 54485,28 руб., пени по договору займа *** от *** в размере 54485,28 руб., пени по договору займа *** от *** в размере 54485,28 руб.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 возражали против взыскания пени по договорам займа *** от ***, *** от ***, *** от ***. Считают, что право предъявления данных требований у истца на дату рассмотрения дела отсутствует в силу отсутствия данной задолженности. Права требования по указанным договорам займа в полном объеме, в том числе по пени, перешли от истца к ИП ФИО1

Суд находит указанные доводы ответчиков заслуживающими внимания.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. №54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что поскольку денежное обязательство ответчиков по оплате задолженности по договорам займа *** от ***, *** от ***, *** от *** до принятия решения исполнено посредством заключения договоров уступки прав требований по указанным договорам займа, требования о взыскании неустойки за неисполнение ответчиком денежного обязательства по указанным договорам не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку ответчик ООО «Кирово-Чепецкая строительная компания», и ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Служба строительства и ремонта» как поручители, взятых на себя обязательств по уплате денежных средств по договору займа *** от *** не выполнили, суд считает необходимым исковые требования в части взыскания основного долга – 1 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 69 288,61 руб.; пени в размере 54 485,28 руб. и штрафа в размере 5 000 руб. удовлетворить.

Почтовые расходы истца, связанные с подачей иска подлежат взысканию в полном объеме, поскольку погашение части задолженности произошло в период рассмотрения дела после подачи иска.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Кирово-Чепецкая строительная компания»(ИНН ***), ФИО1 (паспорт ***), ФИО2 (паспорт ***), ФИО3 (паспорт ***), ФИО4 (паспорт ***), ООО «Служба строительства и ремонта» (ИНН ***) в пользу Кирово-Чепецкого муниципального фонда поддержки малого и среднего предпринимательства (ИНН ***) задолженность по договору займа *** от *** по состоянию на *** в размере основного долга 1000 000 руб., процентов за пользование займом 69288,61 руб., пени в сумме 54485,28 руб., штрафа в размере 5 000 руб., а также почтовые расходы в размере 2553 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 843,87 руб.

Всего: 1145170,76 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Шишкин

В окончательной форме заочное решение изготовлено 10.11.2023.