Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-50/2022 от 12.04.2022

Дело №12-50/2022

РЕШЕНИЕ

    г. Прокопьевск            13 мая 2022 года

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Е.П. Зарубиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора г.Прокопьевска на постановление Административной комиссии Прокопьевского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ <...> о признании юридическому лицу ООО «Фаворит» (расположенного по адресу: <...>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 26-6 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 3 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», суд,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <...> Административной комиссии Прокопьевского городского округа юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит», расположенное по адресу: <...>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 26-6 Закона Кемеровской области « Об административных правонарушениях в Кемеровской области», а именно в нарушении (невыполнении) правообладателями объектов нежилого фонда требований, установленных муниципальными правовыми актами, к размещению, содержанию и внешнему виду информационных конструкций, выразившееся в размещении информационных конструкций на заборах, шлагбаумах, ограждающих конструкциях сезонных кафе при стационарных предприятиях общественного питания, размещении информационных конструкций в виде отдельно стоящих сборно-разборных (складных) конструкций - штендеров, эксплуатации информационной конструкции, находящейся в ненадлежащем санитарно-техническом состоянии (коррозия элементов, отсутствие отдельных конструктивных элементов (букв, крепежей, деталей), предусмотренных эскизом места размещения информационной конструкции, наличие деформированных элементов), размещении вывесок с нарушением установленных размеров.

Указанным постановлением <...> установлено, что ООО «Фаворит» - ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов по адресу г. Прокопьевск, <...> нарушило требования к размещению информационных конструкций на здании «Фаворит».

На постановление <...> Административной комиссии Прокопьевского городского округа принесен протест прокурора г. Прокопьевска Долгих Р.Е.. В протесте прокурор г. Прокопьевска Кемеровской области просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что постановление <...> не мотивированно, а именно не содержит положений муниципальных нормативно-правовых актов, которыми установлены требования к размещению, содержанию и внешнему виду информационных конструкций, исходя из чего вывод о наличии как события, так и состава административного правонарушения сделать не представляется возможным.

В судебном заседании помощник прокурора г.Прокопьевска Кемеровской области Лада А.И. доводы протеста поддержала.

Представитель ООО «Фаворит» Шайахметова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть протест прокурора в ее отсутствие.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Фаворит» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 26-6 Закона Кемеровской области «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» №89-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства правонарушения.

Рассматривая ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ООО «Фаворит», административная комиссия Прокопьевского городского округа установило вину юридического лица ООО «Фаворит» в нарушении (невыполнении) правообладателями объектов нежилого фонда требований, установленных муниципальными правовыми актами, к размещению, содержанию и внешнему виду информационных конструкций, выразившееся в размещении информационных конструкций на заборах, шлагбаумах, ограждающих конструкциях сезонных кафе при стационарных предприятиях общественного питания, размещении информационных конструкций в виде отдельно стоящих сборно-разборных (складных) конструкций - штендеров, эксплуатации информационной конструкции, находящейся в ненадлежащем санитарно-техническом состоянии (коррозия элементов, отсутствие отдельных конструктивных элементов (букв, крепежей, деталей), предусмотренных эскизом места размещения информационной конструкции, наличие деформированных элементов), размещении вывесок с нарушением установленных размеров.

Таким образом, должностное лицо ограничилось указанием в постановлении только диспозиции вменяемого юридическому лицу ООО «Фаворит» административного правонарушения без приведения обстоятельств его совершения.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с п.п. 4,6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельств, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем событие вмененного юридическому лицу ООО «Фаворит» административного правонарушения в постановлении должным образом не описано, мотивы в обоснование выводов о виновности юридического лица ООО «Фаворит» в его совершении не приведены. Требования, предусмотренные ст.ст. 24.1, 26.1 о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, должностным лицом не соблюдены. Вынесенное постановление не отвечает требованиям ст. 29.19 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах состоявшееся по делу постановление подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно преамбуле Закона кемеровской области «Об административных правонарушения в Кемеровской области» закон принят в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Уставом Кемеровской области - Кузбасса в целях установления ответственности за административные правонарушения в Кемеровской области, а также в целях реализации отдельных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 2 Закон Кемеровской области от 16.06.2006 N 89-ОЗ "Об административных правонарушениях в Кемеровской области" общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний регулируются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно взаимосвязанным положениям статьи 4.5 КоАП РФ и статьи 2 Закона кемеровской области срок давности привлечения к административной ответственности составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Принимая во внимание, что обстоятельства рассматриваемого правонарушения имели место 16.11.2021, то при таких обстоятельствах, на момент рассмотрения судом протеста прокурора на постановление Административной комиссии Прокопьевского городского округа от 21.12.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 26-6 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 №89-ОЗ в отношении ООО «Фаворит» срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а потому оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется, и производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Фаворит» подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Восстановить прокурору г.Прокопьевска Кемеровской области срок для принесения протеста.

Постановление административной комиссии Прокопьевского городского округа от <...> в отношении юридического лица ООО «Фаворит» - отменить.

Протест прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 26-6 Закона Кемеровской области «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» в отношении юридического лица ООО «Фаворит» прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии в соответствии со ст.ст. 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<...>

<...>