Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2024/2023 от 17.01.2023

Дело № 2-2024/2023

УИД 35RS0010-01-2022-004696-28

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                                                 07 марта 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Пестеревой А.Н.,

при секретаре Влагасове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к Сапареевой Е. Ю. о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Филберт» (далее- истец) обратился в суд с иском к Сапареевой Е.Ю. (далее- ответчик) и, мотивируя требования ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору № от 12.12.2014, заключенному с ОАО «Лето Банк», права требования по которому были уступлены ООО «Филберт» на основании договора уступки прав (требований), просили взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 244 646,95 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 120 000 руб., задолженность по процентам – 121 113,91 руб., задолженность по иным платежам 3 533,04 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5646,46 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Сапареева Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, действует через представителя.

Представитель ответчика Сапареевой Е.Ю. по доверенности Быстров С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, так как истцом пропущен срок исковой давности. Также просил учесть, что истец злоупотребляет своим правом на обращение в суд, не представил доказательства уведомления о договоре цессии.

Суд, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Установлено и подтверждается представленными суду доказательствами, что 12.12.2014 между ОАО «Лето Банк» и Сапареевой Е.Ю. заключен кредитный договор №, в рамках которого заемщику предоставлен кредит в размере 120 000 руб. под 39,90 % годовых на срок до 12.12.2018 года, количество платежей- 48. Ежемесячный платеж- 5 200 руб.

ОАО «Лето Банк» переименовано в ПАО «Почта Банк», о чем внесены соответствующие изменения в Устав организации.

Права требования к Сапареевой Е.Ю. по кредитному договору № от 12.12.2014 уступлены банком ООО «Филберт» по договору об уступке прав (требований) № № от 12.12.2018, копия которого представлена в материалы дела.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании изложенного, новым кредитором в рассматриваемом настоящим иском кредитном обязательстве стало ООО «Филберт».

Согласно п.1.1 договора уступки прав (требований №У77-17/1368 от 02.10.2017г., цедент передает, а цессионарий принимает права и обязанности по кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Из буквального толкования положений указанного пункта договора, к ООО «Филберт» перешло право требования по кредитному договору № от 12.12.2014 в объеме задолженности Сапареевой Е.Ю. перед ПАО «Почта Банк» по состоянию на 12.12.2018 г., то есть дату заключения договора уступки прав (требований).

Согласно п.13 согласия (заявления) о предоставлении кредита, подписанного истцом и ответчиком Сапареевой Е.Ю. согласилась на передачу/переуступку Банком (полностью или частично) своих прав по кредитному договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, суд полагает доводы возражений представителя ответчика в части злоупотребления правом при отсутствии уведомления об уступке права требования несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными суду доказательствами.

Расчетом истца и выпиской по счету подтверждается, что заемщик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, нарушив сроки внесения платежей и допустив образование задолженности.

Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет 3 года.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исковое заявление (согласно почтовому штемпелю на конверте) направлено в суд 19.03.2022, таким образом, по общему правилу срок исковой давности подлежит применению к платежам, обязанность по оплате которых возникла позднее 19.03.2019.

Из представленного в материалы дела истцом расчета следует, что исковые требования предъявлены на сумму 244 646,95 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 120 000,00 руб., задолженность по процентам – 121 113,91 руб., задолженность по иным платежам 3 533,04 руб.

В свою очередь, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о пропуске срока исковой давности, суд полагает требования, в части задолженности по основному долгу и процентам подлежащими удовлетворению частично в связи с пропуском срока исковой давности.

Однако, в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа

Установлено, что 27.07.2019 банк обратился к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 36 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Сапареевой Е.Ю. задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №36 от 09.04.2021 судебный приказ № 2-1935/2019 от 05.08.2019 отменен.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Учитывая, что истец обратился в суд за пределами шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа, срок исковой давности необходимо исчислять в общем порядке с 19.03.2019, учитывая, что на период обращения за вынесением судебного приказа до его отмены приостановлено течение срока исковой давности (с 27.07.2019 по 09.04.2021, что составляет период 1 год 8 месяцев 13 дней).

Таким образом, с учетом изложенного, суд полагает, что в пределах срока исковой давности подлежат взысканию ежемесячные платежи, срок уплаты которых наступил 06.07.2017 и позднее.

В связи с применением срока исковой давности суд производит расчет самостоятельно, взяв за основу график погашения задолженности, согласованный сторонами.

Учитывая, что срок внесения ежемесячного платежа - 12 число каждого месяца, в пределах срока исковой давности подлежат взысканию платежи, срок оплаты которых наступил в период с 12.07.2017 года по 12.12.2018 года.

Сумма денежных средств, подлежащих оплате в указанный период по основному долгу и процентам в соответствии с графиком, составляет 5200 *17+ 2774, 52= 91174,52 руб.

Требования в части взыскания задолженности по уплате иных платежей на сумму 3 533,04 руб. (начисление суммы комиссии) согласно расчету истца находятся за пределами срока исковой давности, поскольку их начисление произведено в 2015 году, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение, на основании ст.ст. 309, 310,      п. 1 ст.807, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ с Сапареевой Е.Ю. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 12.12.2014 по основному долгу и процентам –91174,52 руб.

Иные доводы возражений суд расценивает как несостоятельные, поскольку они основаны на неверном толковании норм закона и не могут явиться самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика Сапареевой Е.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 935,24 руб.

Руководствуясь ст. ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Филберт» - удовлетворить частично.

взыскать с Сапареевой Е. Ю. (ИНН №) в пользу ООО «Филберт» (ИНН 7841430420, ОГРН 1107847250961) задолженность по кредитному договору № от 12.12.2014 года в размере 91 174,52 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 935,24 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Филберт» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                             Пестерева А.Н.

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2023 г.