Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-343/2020 (33-15902/2019;) от 12.12.2019

Судья: Волков М.В.     гр. дело № 33-343/2020 (№2-1995/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2020 года                             город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Салдушкиной С.А.

судей Самодуровой Н.Н., Маликовой Т.А.

при секретаре Мурзабековой М.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Беспалова В.А. в лице представителя Сокирской Е.Г. на заочное решение Красноглинского районного суда Самарской области от 04 октября 2019 года, которым постановлено:

Иск ПАО «СЕВЕРГАЗБАНК» к Беспалову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Беспалова В.А. в пользу ПАО «СЕВЕРГАЗБАНК» задолженность по кредитному договору от 29.04.2014 № № в размере 170 438,74 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., выслушав представителя ответчика Беспалова В.А. – Сокирскую Е.Г., выступившую в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Банк СГБ» обратилось в суд с иском к Беспалову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с неисполнением условий соглашения №№ от 29.04.2014г. просило взыскать с ответчика задолженность в размере 170 438,74 руб., из которой: основной долг – 75 170 руб., проценты за пользование кредитом – 53 061,43 руб., штрафная неустойка – 42 207,31 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе Беспалов В.А. в лице представителя просит заочное решение суда отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Беспалова В.А. – Сокирская Е.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить заочное решение суда первой инстанции.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения заочного решения суда.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 29.04.2014г. между ПАО «Банк СГБ» и Беспаловым В.А. заключен кредитный договор №№, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 200 000 руб. сроком до 28.04.2016г. со взиманием за пользование кредитом 21% годовых.

Ответчик взял на себя обязательство исполнять содержащиеся в правилах требования.

Согласно п.3.1 договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется ответчиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения.

Таким образом, в соответствии со ст.161, ч.2 ст.432, ст.ст.434,435, п.3 ст.438, ст.819, ст.820 ГК РФ кредитный договор заключен в простой письменной форме. Обязательства по договору банком исполнены в полном объеме и надлежащим образом, обратного суду не доказано.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

Согласно представленного истцом расчета задолженность по основному долгу и процентам по кредитному договору ответчика перед банком составляет 170 438,74 руб., в том числе: 75 170 руб. - основной долг, 53 601,43 руб. - проценты за пользование кредитом, 42 207,31 руб. – штрафная неустойка.Указанный расчет судом проверен и признан правильным, выполненным в соответствии с условиями вышеуказанного соглашения кредитования, ответчиком не опровергнут.

Нарушение заемщиком установленных кредитным договором сроков погашения кредита является безусловным основанием для взыскания с заемщика всей суммы задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных банком требований, взыскав с Беспалова В.А. сумму задолженности по договору в размере 170 438,74 руб.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, ответчик своевременно уведомлялся о дате, месте и времени слушания дела, однако в судебное заседание не явился.

Согласно п.1 ст.169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

В своем ходатайстве от 15.09.2019г. об отложении судебного заседания представитель ответчика Сокирская Е.Г. ссылается на невозможность явки в процесс 04.10.2019г. по причине нахождения в служебной командировке, однако доказательства уважительной причины отсутствия стороны ответчика в судебном заседании представлено не было.

Ссылка апеллянта, что по состоянию на 04.10.2019г. результаты почерковедческой экспертизы не были готовы не подлежат принятию коллегией во внимание, поскольку исходя из заключения специалиста №№, изготовленного ООО «ЭкспертОценка», исследование проводилось в период с 28.10.2019г. по 31.10.2019г., в то время как заочное решение вынесено 04.10.2019г., при этом в силу абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судебная коллегия не установила уважительных причин непредоставления указанного доказательства в суд первой инстанции.

На основании ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Вопреки просительной части жалобы суд первой инстанции не обладает полномочиями по возврату дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое заочное решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Красноглинского районного суда г.Самара от 04 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беспалова В.А. в лице представителя Сокирской Е.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: