Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-634/2018 от 02.04.2018

Дело №7-634/2018 <адрес> РЕШЕНИЕ Судья Веснина О.Р. 25 апреля 2018 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО1 на решение судьи Карталинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

решением судьи Карталинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карталинский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ оставлено без изменения.

Обратившись с жалобой в вышестоящий суд в порядке ст. 30.9 КоАП РФ ФИО1 одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования. Ссылается, что судьей при рассмотрении дела не установил юридически значимые обстоятельства, имела ли разрешение на проведение содержание дорог организации МУП КМР «Спецстрой». Полагает, что оказания свидетелей имею разночтения между собой. Полагает, что вменяемые ему нарушения п. 9.1 ПДД РФ не соответствует обстоятельствам дела и не влекут привлечение к административной ответственности.

ФИО4, ФИО5, представитель административного органа в областной суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступило. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, по результатам обжалования постановления должностного лица ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судьей городского суда было принято решение, что послужило основанием для обращения с жалобой в Челябинский областной суд.

КоАП РФ регламентировано, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть

восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. ( ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ)

Предусмотрев норму КоАП РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Из материалов дела следует, что жалоба ФИО1 подана ДД.ММ.ГГГГ, при наличии сведений о ее получении ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный 10 - дневный срок обжалования.

Таким образом, срок для обжалования решения не пропущен.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 50 минут на <адрес>А в <адрес>, ФИО1, управляя автомашиной «Лифан 214813», государственный регистрационный знак Р № ОТ 174, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, в результате чего совершил столкновение с автомашиной «Тойота-Корола», государственный регистрационный знак М № ЕЕ 174, чем нарушил п. 9.1 ПДД РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 20), схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями свидетелей, справкой о дорожно-транспортном происшествии, и иными материалами дела.

Указанным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Ссылка заявителя, что судьей при рассмотрении дела не установлено юридически значимые обстоятельства, о именно имела ли разрешение на проведение содержание дорог организации МУП КМР «Спецстрой», основанием к отмене вынесенного по делу решения служить не может, поскольку не основаны на материалах дела об административном правонарушении, направлены на иную оценку содержащихся в нем доказательств и расцениваются судом как выдвинутые с целью избежать административной ответственности.

Доводы о невиновности в автомобильной аварии не являются основанием к отмене вынесенного инспектором постановления и решения судьи районного суда, поскольку вопросы о виновности в автоаварии не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке.

Довод о виновности в совершении административного правонарушения другого не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Все представленные доказательства были оценены путем сопоставления с имеющимися доказательствами и фактическими обстоятельствами дела и обоснованно не приняты судьей районного суда. Правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции никаких сомнений не вызывает

Ссылки заявителя об имеющихся разночтениях в показаниях свидетелей Рахмбаева, Пономарева, Костюка, Иванова Черепанова несостоятельны.

Так из материалов дела следует, что опрошенные в судебном заседании свидетели опрошены с соблюдением требований ст. 25.6 КоАП РФ и были предупреждены по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, их показаниям дана надлежащая оценка.

Свидетель ФИО6 - инспектор ДПС ОГИБДЦ МО МВД России «Карталинский», показал, что на месте ДТП было установлено, что машина под управлением ФИО1 совершила столкновение - наезд в переднюю часть лопаты спецтехники, отчего ее отбросило на встречную полосу движения, произошло ДТП, от ФИО1 исходил запах алкоголя, он вину признал, извинялся, говорил, что был пьян; спецтехника занималась вывозом снега с обочин улицы, проводились дорожные работы по уборке снега в ночное время суток МУП КМР «Спецстрой», по согласованию с ГИБДД и с Администрацией. Дорожный знак, что ведутся работы, стоял по полосе движения машины ФИО1 за 100-150 метров до места столкновения по ходу движения водителя. Освещение было на <адрес>. ФИО1, как водитель, должен предвидеть ситуацию, так как является источником повышенной опасности. Было несколько единиц транспорта, мигалки, на каком именно транспорте, не помнит.

Свидетель ФИО7 подтвердил в суде, что спецтехника МУП КМР «Спецстрой» занималась чисткой дорог и вывозом снега. Он видел, как выехала белая машина с перекрестка <адрес> и <адрес>, ее уже таскало, стоял трактор, водитель не заметил лопату трактора и врезался в нее, от фонарей было освещение, светло, как днем. Машина двигалась с большой скоростью, перед трактором в десятке метров затормозила. Водитель вышел и сказал: «Я трактор не заметил». Он въехал в лопату трактора, который чистил снег, тракторист только скинул снег, трактор стоял, не двигался. Были установлены два знака «дорожные работы», один -на пересечении <адрес> и <адрес>, второй - на перекрестке <адрес> и <адрес> выставлены знаки дорожных работ, были маячки на тракторе, грейдере наверху, желтого цвета мигающие. Они горели, их хорошо было видно. Выскочил водитель, сказал: «Не заметил трактор, моя вина, что сел в машину, выпил». На обочине была гора снега, перед трактором не было снега. Знак был установлен после перекрестка <адрес> и <адрес> извинился, сказал, что не заметил дорожный знак. Ограждения не было, стоял только знак от перекрестка Братьев Кашириных. Куча снега была на обочине напротив <адрес>А, а трактор стоял между домом 13 и «Вечным огнем» напротив «Солнечного дома». От знака до кучи снега было метров 60-70. Знак «дорожные работы» перед домом 15, а куча снега - перед домом 13.

Свидетель Костюк СВ. показал суду, что чистил дорогу на тракторе МТЗ-82 гос.№, в него въехала машина «Лифан». Работали в ночное время, около 24 часов, был выписан путевой лист. Один знак «дорожные работы» поставили за перекрестком <адрес> и <адрес> по ходу движения, второй знак - за магазином «Солнечный дом» - перекресток <адрес> и <адрес> мигалки, габариты, свет на тракторе сзади, спереди. Он остановился, машина летела с большой скоростью, ее таскало в разные стороны, водитель встречной машины залетает в бровку - полоса снега посредине дороги, его откинуло на угол лопаты трактора, выкинуло на

встречную полосу, там он въехал в другую машину, на его тракторе не было повреждений. На дороге стояли треугольные знаки, подпертые прутьями.

Свидетель ФИО8 - полицейский ППС МО МВД России по <адрес> «Карталинский» - показал суду, что с 13 на ДД.ММ.ГГГГ на служебной машине ППС подъехали к магазину «Солнечный дом», через минут десять услышали хлопок, он вышел. Со стороны пер. Братьев Кашириных и <адрес> стояло ограждение - знак, что ведутся дорожные работы, перед кучей снега на проезжей части, спецтехника убирала снег, закрывали одну полосу движения. С другой стороны на перекрестке <адрес> и <адрес> тоже стоял знак «дорожные работы». Была техника -грейдер с большим ковшом и трактор с ковшом-лопатой, у них работали желтые мигающие маячки, включены фары. Первый удар произошел, как он понял, о лопату трактора, на нее налетел белый «Лифан», после чего вылетел на встречную полосу и совершил столкновение с водителем такси, в заднее левое крыло. Он подошел к машине «Лифан», вышел водитель, сказал, что выпил бутылку пива, не заметил знак и ограждение». На улице было нормальное освещение, было светло от фонарей, техника работала с освещением. Трактор с лопатой стоял по ходу движения машины «Лифан» на проезжей части. До этого все машины объезжали трактор. По <адрес> от светофора ограждение в 200-250 метрах перед кучей снега, и 10-15 метрах до трактора на проезжей части. Водитель говорил, что объехал ограждение, затем ударился о лопату трактора, его вынесло на встречку. Знак стоял метров за 10 до трактора. Заезжали со стороны <адрес>, тракторист показал лопату, куда ударился «Лифан», оттуда он видел знак, но не подъезжал. После хлопка водитель такси подъехал к зданию «Солнечного дома». Возможно, подзабыл, так как прошло время. Может, подумал, что ограждение - это ножки знака. Дорожный знак стоял между домом 13 А и домом 15.

Свидетель ФИО9 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ ехал на машине со стороны перекрестка <адрес> и <адрес>, было позднее время, на дороге работала техника, было ограждение, знак «дорожные работы», куча снега, он видел, что за ним ехала белая машина, черная машина ехала ей навстречу, услышал хлопок. Куча снега была напротив <адрес> ближе к обочине, на проезжей части, перед ней стоял дорожный знак на треноге, дальше стоял трактор, он объехал его, встал к магазину «Солнечный дом», улица освещается фонарями, трактор работал, на нем маячки, фары горели, он не двигался, лопата была опущена, без снега. Белая машина двигалась со скоростью около 40 км./час, на улице было светло, никто никому не мешал, появилась черная машина, которая поравнялась с трактором, услышал хлопок. За перекрестком была еще одна куча снега, напротив <адрес>, и дальше был куча. Перед всеми кучами снега стояли знаки, они ограждали кучи.

При этом указанные показания, вопреки доводам жалобы согласуются между собой в части описания места дорожно-транспортного происшествия.

Более того, вопреки утверждению заявителя показания свидетелей ФИО10 не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 нарушения п. 9.1 ПДД РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении и имеющихся в нем доказательств, в том числе схемы, ясно следует, что заявитель не выполнил требования п. 9.1 ПДД РФ.

Данная схема иллюстрирует факт совершения им административного правонарушения, описанного в постановлении, и отражает описанное в указанных документах событие. Данная схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований нет, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований для оговора водителя со стороны должностного лица ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено. Схема правонарушения была составлена в присутствии ФИО1 К.С, который, ознакомившись с ее содержанием, имел возможность сделать замечания относительно правильности ее составления. Имеющиеся у судьи городского суда вопросы относительно схемы были им разрешены путем опроса свидетелей.

Нет никаких оснований ставить под сомнение зафиксированное в постановлении должностным лицом нарушение ПДД РФ со стороны водителя ФИО1 К.С. Учитывая изложенное отклоняется довод заявителя, что вменяемые ему нарушения п. 9.1 ПДД РФ не соответствует обстоятельствам дела и не влекут привлечение к административной ответственности.

Таким образом, ФИО1 К.С. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влекущих отмену или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, которые не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности.

Административное наказание ФИО1 назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и в предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ виде и размере с учетом положений ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, решение вышестоящего должностного лица и судьи районного суда по жалобе, вынесены законно и обоснованно, на основании выяснения всех обстоятельств дела, в связи с чем жалоба по доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Карталинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Майорова