Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-379/2022 от 22.08.2022

дело № 12-339/2022

РЕШЕНИЕ

05 сентября 2022 года г. Севастополь

Судья Ленинского районного суда <адрес> Прохорчук О.В., участием представителей заявителя: ФИО2, ФИО3, рассмотрев жалобу Потребительского кооператива «Лодочный причал № «Пролив» на постановление ведущего специалиста – эксперта Крымского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора ФИО4 №/ОГ/2020 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ПК "Лодочный причал № "Пролив" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ведущего специалиста – эксперта Крымского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора ФИО4 №/ОГ/2020 от ДД.ММ.ГГГГ Потребительский кооператив «Лодочный причал № «Пролив» привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Потребительский кооператив «Лодочный причал № «Пролив» обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указал, что оспариваемое постановление составлено с нарушением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части соблюдения порядка сбора и приобщения доказательств по делу, выводы постановления не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Приказ Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым о проведении внеплановой выездной проверки не издавался, решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки прокуратурой не принималось, в адрес кооператива не направлялось, акты осмотра места совершения возможного административного правонарушения в материалах проверки отсутствуют, в постановлении не отражено место совершения административного правонарушения; должностным лицом не истребованы документы, подтверждающие состоятельность выводов административного органа, не приняты меры к опросу должностных лиц кооператива, информация о мерах реагирования по результатам проверки в адрес кооператива не направлялась, в связи с чем выводы должностного лица являются преждевременными, сделанными без исследования всех обстоятельств дела. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении достоверно не установлено допущение кооперативом нарушений водоохранного законодательства.

В ходе рассмотрения жалобы представители заявителя ее доводы поддержали, просили удовлетворить.

Административный орган явку своего представителя на рассмотрение жалобы не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителей заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Крымского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора в отношении ПК «Лодочный причал № «Пролив» составлен протокол об административном правонарушении №/ОГ/2020, предусмотренном чстью 1 статьи 8.45 КоАП РФ, согласно которому установлено, что территория земельного участка ПК «Лодочный причал № «Пролив» не оборудована сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод. Ливневые сточные воды с территории кооператива стекают по уклону в акваторию Керченского пролива Азовского моря. Причастность ПК «Лодочный причал № «Пролив» к административному правонарушению и его вина в совершении данного правонарушения установлена по результату проведения административного расследования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ПК «Лодочный причал № «Пролив» к административной ответственности по части 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем указанное постановление законным признать нельзя в связи с нижеследующим.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание должностным лицом (административным органом) условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно статье 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ПК «Лодочный причал № «Пролив» о дате, времени и месте составления как протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, так и рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ.

Так, уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ПК «Лодочный причал № «Пролив» направлено ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как следует из материалов дела, а именно – отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29901147301997, извещение ПК «Лодочный причал № «Пролив» о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении возвращено в адрес отправителя из-за истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушения у должностного лица отсутствовали сведения о надлежащем извещении ПК «Лодочный причал № «Пролив».

Кроме того, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, направлено в адрес ПК «Лодочный причал № «Пролив» ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29902042040585, извещение ПК «Лодочный причал № «Пролив» о дате, времени и месте рассмотрения дела возвращено в адрес отправителя из-за истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о несоблюдении порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, дело рассмотрено без участия представителя ПК «Лодочный причал № «Пролив» в отсутствие сведений о том, что оно извещено о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом.

Таким образом, представленные материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что ПК «Лодочный причал № «Пролив» был надлежащим образом извещен как о составлении протокола по делу об административном правонарушении, так и о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа не соблюден, протокол об административном правонарушении и дело рассмотрено без участия представителя ПК «Лодочный причал № «Пролив» в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права ПК «Лодочный причал № «Пролив».

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения, наличии события правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не предусмотрена.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы ПК «Лодочный причал № «Пролив» срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, направление дела на новое рассмотрение недопустимо, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного, постановление ведущего специалиста – эксперта Крымского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора ФИО4 №/ОГ/2020 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПК «Лодочный причал № «Пролив» подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу ПК «Лодочный причал № «Пролив» удовлетворить.

Постановление ведущего специалиста – эксперта Крымского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора ФИО4 №/ОГ/2020 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ПК «Лодочный причал № «Пролив» к административной ответственности по части 1 статьи 8.45 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья