Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-198/2024 (2-5798/2023;) ~ М-5425/2023 от 13.11.2023

55RS0003-01-2023-006537-18

2-198/2024 (2-5798/2023;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск                             31 января 2024 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Зыковой О.С.,

при секретаре Бахтияровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кивенко Е.Л. к Борисенко А.Е. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кивенко Е.Л. обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Борисенко А.Е. и Кивенко Е.Л. заключен договор займа. Во исполнение своих обязательств при заключении договора Кивенко Е.Л. передал Борисенко А.Е. денежные средства в размере 190000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора займа Борисенко А.Е. обязуется вернуть всю сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком не исполнено. Истец неоднократно обращался к ответчику с устными просьбами о возврате денежных средств, однако данные просьбы ответчиком не были удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письменную претензию о возврате денежных средств по договору займа, до настоящего времени ответ на претензию истцом не получен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения обязательств по договору займа составила 582 рубля, следовательно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 31154,77 рубля. В целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке претензии, искового заявления и участии в судебном процессе, истец воспользовался юридическими услугами, стоимость которых составила 20000 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 190000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31154,77 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5412 рублей.

В ходе рассмотрения дела, истец в лице представителя по доверенности Архиповой Е.М., в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 190000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20400,27 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, почтовые расходы, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Кивенко Е.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Архипова Е.М., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержала полностью.

Ответчик Борисенко А.Г. в судебное заседание не явился, извещен. Ранее ответчиком были представлены возражения на исковое заявление, из которых следует, Кивенко Е.Л. по сведениям из ЕГРЮЛ является единственным участником и руководителем двух обществ с ограниченной ответственностью, ООО УК «ПрофАльянс», ООО УК «Профальянс-Сервис». Основным видом деятельности данных организаций является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. В ДД.ММ.ГГГГ истец, как руководитель указанных организаций, поручал ответчику организовывать производство ремонтно-строительные работ на объектах, обслуживаемых организациями истца. Между сторонами сложился определённый порядок гарантий выполнения работ, когда ответчик выдавал истцу расписку на ту сумму, которая является гарантией качественного выполнения подрядных работ. ДД.ММ.ГГГГ по требованию истца ответчик оформил спорную расписку как очередную гарантию выполнения работ в пользу организации истца. Поэтому возникшие по данному делу правоотношения между истцом и ответчиком не являются отношениями по договору займа. В рассматриваемом случае фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик денежных средств от истца по спорной расписке не получал. Ремонтные и строительные работы в многоквартирном доме, обслуживание которого осуществляется принадлежащей истцу управляющей организацией, были выполнены. В данном случае имеется безденежность займа, так как предмет договора займа в действительности не поступил в распоряжение заёмщика. У истца отсутствуют основания для применения п. 1 ст. 807 ГК РФ о договоре займа. Когда займодавцем в договоре займа является гражданин, то договор считается заключенным с момента передачи суммы займа заёмщику. При наличии у истца любых претензий по качеству выполненных работ он имел право в течение гарантийного периода обратиться в арбитражный суд за взысканием причинённых убытков. Использование же такого инструмента, как долговая расписка, в противоречии с нормами ГК РФ, является недействительной сделкой. Доказательств, в частности безусловно подтверждающих финансовую возможность истца предоставить ответчику именно процентный заём и нахождение в распоряжении истца на дату заключения договора займа наличных денежных средств, истец суду не представил. Просит признать недействительной сделку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между Кивенко Е.Л. и Борисенко А.Е. о предоставлении займа в размере 190 000 рублей, отказать Кивенко Е.Л. во взыскании с Борисенко А.Е. 190 000 рублей задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, 31154,77 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 20 000 рублей расходов на оказание юридических услуг, 300 рублей почтовых расходов и 5 412 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика Пилипенко И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал полностью по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третье лицо ООО УК "ПрофАльянс-Сервис" в судебное заседание своего представителя не направили, извещены.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги иди другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам статьи 809 ГК РФ заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 810 ГК РФ).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Кивенко Е.Л. и Борисенко А.Е. заключен договора займа путем составления расписки, по которому Борисенко А.Е. взял на собственные нужды у Кивенко Е.Л. сумму в размере 190000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения денежных средств Борисенко А.Е. в сумме 190 000 рублей подтверждается распиской, написанной собственноручно ответчиком Борисенко А.Е.

Составление и подписание ответчиком Борисенко А.Е. расписки ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривалось.

При этом, в ходе рассмотрения дела по существу, ответчиком заявлено об отсутствии у истца фактического наличия денежных средств на момент составления спорной расписки, в связи с чем договор займа является недействительным в силу безденежности.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 названного Кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно статье 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В подтверждение доводов иска, а также в опровержение доводов ответчика об отсутствии у истца на момент составления расписки денежных средств, истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кивенко Е.Л. (продавец) продал ФИО (покупатель) объект недвижимости, находящийся по адресу: <адрес> стоимостью 2600000 рублей.

Доводы ответчика о том, что спорная расписка была составлена ответчиком в качестве обеспечения выполнения работ по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, судом признаются несостоятельными и не подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами.

В указанной связи, принимая во внимание, что наличие долга истцом подтверждено оригиналом расписки, которая является допустимым и достоверным доказательством по делу, а ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 190000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20400,27 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования в указанной части, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 315-ФЗ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

Поскольку денежные средства, полученные ответчиком по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, не возвращены в установленный указанной распиской срок до ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом введения моратория составляет 20460,13 рублей, исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
190 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	44	8,50%	365	1 946,85
190 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	14	9,50%	365	692,33
190 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	32	20%	365	3 331,51
190 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	184	0% (мораторий)	365	0
190 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	295	7,50%	365	11 517,12
190 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	22	8,50%	365	973,42
190 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	32	12%	365	1 998,90
Итого:	20 460,13

При этом, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20400,27 рублей.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

ДД.ММ.ГГГГ между Кивенко Е.Л. (заказчик) и Архиповой Е.М. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №, по которому исполнитель принимает на себя обязательство по взысканию задолженности по договору займа с Борисенко А.Е.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг по настоящему Договору складывается из следующего: анализ ситуации и документов по предмету договора - 3000 (три тысячи) руб., сбор доказательств, почта, переписка, переговоры с Должником, подготовка претензии и отправка должнику - 5000 (пять тысяч) руб., подготовка искового заявления и отправка по назначению - 5000 (пять тысяч) руб.; участие в качестве представителя Клиента в судебных заседаниях (в т.ч. предварительных заседаниях), в судебных заседаниях после перерыва или отложения в суде первой инстанции - 5000 (пять тысяч) руб. за каждое участие Исполнителя в заседании суда; ознакомление с материалами дела (в случае необходимости) - 2000 (две тысячи) руб. за каждое ознакомление с материалами дела; подготовка апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу - 5000 (пять тысяч) руб., подготовка дополнительных возражений на доводы Должника (при необходимости), письменных пояснений (при необходимости) - 3 000 (три тысячи) рублей; участие в качестве представителя Клиента в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции - 5000 (пять тысяч) руб. за каждое участие Исполнителя в заседании; подготовка кассационной жалобы/отзыва на кассационную жалобу - 5000 (пять тысяч) руб.; участие в качестве представителя Клиента в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции - 7000 (семь тысяч) руб. за каждое участие Исполнителя в заседании; подготовка и подача в суд заявления о взыскании судебных расходов, связанных с защитой интересов Клиента при рассмотрении дела и участие в качестве представителя Клиента в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов, связанных с защитой интересов Клиента при рассмотрении дела - 5000 (пять тысяч) руб.; получение в суде и подача исполнительного листа в службу судебных приставов или кредитную организацию (банк) для взыскания и текущий контроль за исполнением или обеспечение поступления денег Клиенту иным образом - 7000 (семь тысяч) рублей.

Стоимость услуг Исполнителя по Договору оплачивается Клиентом в следующем порядке: Предоплата в размере 5000 (пять тысяч) рублей оплачивается Заказчиком в течение 3-х дней с момента выставления Исполнителем счета на оплату.     Предоплата в размере 5000 (пяти тысяч) рублей оплачивается Заказчиком в течение 3-х дней с момента принятия судом искового заявления. Окончательный расчет производится Заказчиком в течение 3-х дней с момента вынесения судом Решения по делу (п. 4.2 договора).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ об оказании юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ размер услуг, оплаченных Кивенко Е.Л. Архиповой Е.М. составил 8000 рублей, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ об оказании юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Архипова Е.М. в счет выполнения работ получила от Кивенко Е.Л. денежные средства в размере 12000 рублей.

Таким образом, факт несения расходов на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей Кивенко Е.Л. подтвержден.

Таким образом, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что возмещению с ответчика в пользу истца подлежат расходы на представителя в размере 20000 рублей, полагая указанную сумму разумной, справедливой и соответствующей объему выполненной по договору об оказании услуг работы.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5412 рублей, почтовые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5304 рублей, при этом 108 рублей подлежат возврату истцу из местного бюджета, а также почтовые расходы в размере 154 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кивенко Е.Л. удовлетворить.

Взыскать с Борисенко А.Е. (паспорт №) в пользу Кивенко Е.Л. (паспорт №) задолженность по договору займа в размере 190000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20400,27 рублей, государственную пошлину в размере 5304 рубля, почтовые расходы 154 рубля, расходы по договору на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Возвратить Кивенко Е.Л. (паспорт №) из бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 108 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня приятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                        О.С. Зыкова

Решение в окончательной форме изготовлено 7 февраля 2024 года

Судья                                        О.С. Зыкова