Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-436/2022 от 01.02.2022

Гражданское дело № 2-436/2022

40RS0026-01-2021-003051-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2022 года     город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе

председательствующего федерального судьи Медведевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Пастуховой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Мережникова С. Ю. к ПАО «Сбербанк России», Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калужской области о снятии ипотеки, погашении регистрационной записи,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил поданный через представителя ФИО3. по доверенности иск Мережникова С.Ю., уточнив который истец просит снять обременение в виде ипотеки в силу закона с квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калужской области погасить регистрационную запись об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ иск был оставлен без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Истец в судебном заседании участия не принимал, направил в суд своего представителя Королеву С.Б. по доверенности.

Представитель истца Королева С.Б. в судебном заседании участия не принимала, иск поддержала.

Участвовавший до перерыва в судебном заседании представитель ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калужской области Широганов А.А. против удовлетворения иска не возражал, указав, что решение суда о прекращении обременения в виде ипотеки является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости.

Ответчик ПАО Сбербанк в суд представителя не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО1 в судебном заседании участия не принимали.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Залог в силу пп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 (созаемщики) заключен кредитный договор № на сумму 550 000 рублей на срок 120 месяцев с даты фактического предоставления, с уплатой за пользование кредитом 13,00% годовых путем внесения аннуитетных платежей ежемесячно согласно Графику платежей.

Кредит предоставлен для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи квартиры в ипотеку в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение созаемщиками обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством ФИО1 на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору является также залог приобретаемой квартиры, что подтверждается закладной.

ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита 550 000 рублей зачислена на счет титульного созаемщика ФИО1

По договору купли-продажи квартиры с ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрели в общую долевую собственность (по ? доли в праве каждый) за счет собственных и кредитных средств по договору № квартиру площадью 49,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, у продавца Мережникова С.Ю., действующего через представителя по доверенности ФИО2

Залог квартиры (ипотека) зарегистрирован в установленном порядке.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры с ипотекой в силу закона, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и от имени Мережникова С.Ю. ФИО2 расторгнут, аннулирована запись в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации перехода права согбенности к ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес>, аннулирована запись о регистрации ипотеки в силу закона на указанную квартиру и закладная на нее, и признано право собственности на квартиру за Мережниковым С.Ю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Обнинского городского суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части аннулирования запись в ЕГРН о регистрации ипотеки в силу закона на спорную квартиру и закладной на нее, в этой части принято новое решение – об отказе в удостоверении требований Мережникова С.Ю. об аннулировании записи в ЕГРН о регистрации потеки в силу закона на спорную квартиру и закладной на нее. В остальном решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск Мережникова С.Ю. к ПАО «Сбербанк России» об аннулировании записи о регистрации ипотеки и закладной также судом оставлены без удовлетворения.

Заочным решением Обнинского городского суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ иск ПАО Сбербанк удовлетворен, постановлено: расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Сбербанк России», с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны. Взыскать солидарно с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 432 833 рубля 94 копейки. Обратить взыскание на объект недвижимости: квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>; определить способом реализации имущества продажу с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 387 200 рублей. Взыскать в равных долях с ФИО1 ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 528 рублей 34 копейки, по 2 509 рублей 45 копеек с каждого. Взыскать с Мережникова С. Ю. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ измерено, а четвертом абзаце резолютивной части решения суда указана начальная продажная стоимость квартиры в размере 2 532 000 рублей, в остальном заочное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мережникова С.Ю. - без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам, обязательны для суда, и в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для переоценки данных обстоятельств (л.д. 145-161).

Заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 432 833 рубля 94 копейки исполнено Мережниковым С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается банковским ордером № (л.д. 17).

Как видно из справки ПАО Сбербанк, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору № составила 111 143 рубля 48 копеек, в том числе: основной долг после погашения 0 рублей 00 копеек, проценты за просроченный кредит 102 761 рубль 79 копеек, госпошлина 8 381 рубль 69 копеек (л.д. 91).

Свой иск Мережников С.Ю. обосновывает исполнением решения суда, выплатой кредитной задолженности, в счет исполнения которой на принадлежащую ему квартиру обращено взыскание.

После погашения задолженности истец обращался в банк с требованием снять обременения спорной квартиры (л.д. 22-23), однако залог квартиры (ипотека в силу закона) сохранен – регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-86).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что реализация кредитором и залогодержателем права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества была реализована путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение обязательства по возврату кредита, спор между сторонами в отношении основного обязательства был разрешен судом, обязательство по погашению взысканной судом кредитной задолженности исполнено, из чего следует, что на день рассмотрения настоящего спора у взыскателя отсутствует возможность обращения взыскания на заложенное имущество.

При таком положении требование о прекращении обременения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, в виде ипотеки в силу закона, наложенного на основании кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России», с одной стороны, и ФИО1 с другой стороны, обосновано и подлежит удовлетворению, поскольку сохранение залога в отсутствие обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о наличии у ответчика ПАО Сбербанк (кредитора и залогодержателя) процессуально-правовой возможности обратить взыскание на предмет залога с целью погашения за счет его стоимости кредитного обязательства, приведет к сохранению залога на неопределенно длительное время, что противоречит общим началам гражданского законодательства и общегражданскому принципу добросовестности, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие задолженности по кредиту в части начисленных процентов за пользование кредитом до дня фактического возврата суммы займа, на правильность выводов суда не влияет.

Кредитором мер к истребованию задолженности на дату принятия судебного решения не принималось.

Кредитор не лишен права предъявить соответствующие требование о взыскании процентов за пользование кредитом до дня фактического возврата суммы займа с должников. При этом, согласно пп. 1 п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неисполненного ФИО1 обязательства (согласно справке ПАО Сбербанк) 102 761 рубль 79 копеек, что составляет менее 5% от размера стоимости заложенного имущества (3 165 000 рулей по оценке ООО «НИКА» от ДД.ММ.ГГГГ), т.е. не соблюдено одно из обязательных условий обращения взыскания на заложенное имущество.

Регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ (ч. 11 ст. 53).

В свою очередь абзац 9 п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ прямо предусматривает, что регистрационная запись об ипотеке погашается по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ.

В силу приведенных норм, настоящее решение суда является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Прекратить обременение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, в виде ипотеки в силу закона, наложенное на основании кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России», с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны.

Решение суда является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Обнинский городской суд Калужской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                О.В. Медведева