Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-100/2022 от 31.03.2022

Мировой судья Касимов В.О.                                                            Дело № 11-100/2022

Дело № 2-2665/2021

                                            64MS0076-01-2021-003010-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2022 г.                                                                    город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лашко И.А., с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» по доверенности Гордиенко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крапивина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о защите прав потребителя, поступившее с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» на решение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Саратова от 24 июня 2021 г.,

установил:

Крапивин А.В. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Интернет Решения» с исковым заявлением о защите прав потребителей.

В обоснование иска истцом указано, что 28.04.2021 г. он приобрел у ответчика телевизор Samsung UE70TU7100U, серийный номер 0CLE3LMR100033F, стоимостью 62 488 руб. В процессе эксплуатации в телевизоре проявился недостаток – пропало изображение.

Истец указывает, что он обратился в экспертное учреждение, которым подтвержден недостаток как производственного характера с указанием стоимости устранения недостатка в сумме 46430 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, нормы гражданского законодательства и уточнения исковых требований Крапивин А.В. просил взыскать с ООО «Интернет Решения» в свою пользу расходы на устранение недостатков товара - 46 430 руб., неустойку за период с 11-го дня после - получения искового заявления по день фактического исполнения решения - 469 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда - 10 000 руб., компенсацию расходов на проведение экспертизы - 10 000 руб., компенсацию расходов на отправку корреспонденции - 65 руб., штраф за нарушение Закона «О защите прав потребителей», а также неустойку за период со дня вынесения решения по день фактического его исполнения решения в сумме 624 руб. 88 коп. за каждый день просрочки.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Саратова от 24 июня 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Указанным решением с ООО «Интернет Решения» в пользу Крапивина А.В. взысканы расходы на исправление недостатков телевизора Samsung UE70TU7100U, серийный номер 0CLE3LMR100033F, в сумме 46 430 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., компенсация расходов на отправку корреспонденции в сумме 65 руб., штраф в сумме 14 079 руб., а всего 61 074 руб. 00 коп.

Кроме того, указанным решением с ООО «Интернет Решения» в пользу Крапивина А.В. взыскана неустойка за период с 24 июня 2021 г. по день фактического исполнения решения суда в сумме 624 руб. 88 коп. за каждый день просрочки.

Не согласившись с принятым решением ООО «Интернет Решения» подана апелляционная жалоба, в доводах которой указано, что ответчиком не представлено доказательств произведенного ремонта товара, также как и понесенных расходов, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами. Кроме того, истцом не представлено доказательств обращения к продавцу с требованиями о возмещении расходов, в связи с чем оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имелось.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Саратова от 16 ноября 2021 г. решение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Саратова от 24.06.2021 года отменено в части взыскания расходов на устранение недостатка товара, неустойки, штрафа, с принятием в указанной части нового решения, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2022 г. апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саратова от 16 ноября 2021 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в Ленинский районный суд города Саратова.

Представитель ООО «Интернет Решения» по доверенности Гордиенко В.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Истец Крапивин А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заявлений об отложении не представил.

Поскольку судом были предприняты надлежащие меры к извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания, то суд руководствуясь положениями ст. 113, ст. 167 ГПК РФ, счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав доказательства, представленные сторонами в материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Статья 19 Конституции Российской Федерации, закрепляет равенство всех перед законом и судом.

Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом норм Главы 39 Раздела III ГПК РФ, предусматривающей производство в суде апелляционной инстанции руководствуется ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которым, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При рассмотрении дела, в том числе судом первой инстанции установлено, что 28.04.2021 года Крапивин А.В. приобрел у ответчика телевизор Samsung UE70TU7100U, серийный номер 0CLE3LMR100033F, стоимостью 62 488 руб.

В процессе эксплуатации в телевизоре проявился недостаток – пропало изображение.

21.05.2021 года истец обратился в ООО «Поволжская коллегия судебных экспертиз» для проведения досудебного исследования с целью установления наличия или отсутствия в товаре недостатков.

Согласно досудебному исследованию от 211.05.2021 года №130/05/21, в представленном на исследование телевизоре Samsung UE70TU7100U, серийный номер 0CLE3LMR100033F имеется постоянно присутствующий дефект модуля панели LCD, проявляющийся в виде отсутствия изображения. Неисправность телевизора имеет производственный характер. Средняя стоимость устранения недостатка составляет 46 430 руб. с учетом стоимости работ по замене.

Согласно заключению экспертизы 000 «Экспертиза Сервис», проведенному по заказу ООО «Интернет Рещения» от 16 июня 2021 года, в товаре имеются производственные недостатки в виде отсутствия изображения на дисплейном модуле при наличии реакции на команды управления ПДУ. Наиболее вероятной причиной проявления указанного недостатка является неисправность компонентов LCD матрицы, ориентировочная стоимость устранения дефекта составляет сумму 48455 рублей.

Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяется механизм реализации этих прав (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно положениям пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно вышеприведенным нормам и в силу статьи 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации эти способы защиты являются альтернативными. Право выбора способа восстановления нарушенного права при обнаружении в товаре недостатков принадлежит потребителю. Причем для реализации потребителем права потребовать возмещения расходов на исправление недостатков товара лично или третьим лицом не должны предшествовать требования о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков.

Исследованные судом документы также свидетельствуют, что требование о предоставлении товара на проверку качества было направлено в адрес Крапивина А.В. в период рассмотрения настоящего гражданского дела у мирового судьи 04 июня 2021 года.

Товар с недостатками покупателем по первому требованию продавца был предоставлен ответчику для проведения проверки качества.

При этом, из материалов дела следует, что вопреки доводам ответчика истец Крапивин А.В. передал ООО «Интернет Решения» товар для проведения его проверки качества, что подтверждается заключением эксперта № Э-4020 от 16 июня 2021 г. проведенного по инициативе ООО «Интернет Решения» обратившегося с заявлением о проведении проверки качества товара, что свидетельствует о реализации ответчиком своего права о проведении проверки качества товара.

Выводами указанного заключения эксперта подтвержден факт наличия в представленном на исследование товаре производственного недостатка.

При указанных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о нарушении прав истца и принял обоснованное решение о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на исправление недостатка в размере 46 430 руб.

Доводы стороны ответчика изложенные в апелляционной жалобе о том, что возмещению подлежат только понесенные расходы, основан на неверном толковании закона, поскольку по смыслу ст. 15 ГК РФ и абз. 5 ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе требовать как состоявшихся, так и предстоящих расходов на устранение недостатков товара.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона).

Согласно положениям ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Исковое заявление получено ответчиком 31.05.2021 г., что следует из отслеживания почтового отправления с почтовым идентификатором 41007659044239.

04.06.2021 ответчик направил истцу письмо, в котором предложил представить товар для проведения проверки качества.

При этом, как было указано выше 16.06.2021 г. товар представлен истцом ответчику для проведения проверки качества.

При указанных основаниях мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки по 624 руб. 88 коп. в день за период с 24.06.2021 по день фактического исполнения обязательства, поскольку в силу пункта 72 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, мировой судья, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, обоснованно определил возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (ч. 6 ст. 13 Закона).

Установив нарушение прав потребителя мировой судья, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и конкретных обстоятельств дела, верно определил размер штрафа с учетом его снижения до 14 079 руб.

Судебные расходы, понесенные по делу мировой судья обоснованно распределил в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку они направлены на иное толкование закона и переоценку представленных сторонами доказательств. Оснований для переоценки представленных доказательств не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам дела, и спор по существу разрешен правильно.

Оснований для иной оценки доказательств по делу суд не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Согласно п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, в том числе и относительно указанных в апелляционной жалобе, оценив доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд считает решение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Саратова от 24 июня 2021 г. подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2021 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 04 ░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░