Решение по делу № 2-5963/2014 от 11.07.2014

Дело № 2-5963-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2014 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бушуевой И.А.

при секретаре судебного заседания Ломаченко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой Е.И. к Администрации г.Таганрога, Ивановой С.В., Глебовой Г.А. о сохранении дома в реконструированном состоянии, выделе доли из общего имущества, прекращении долевой собственности

УСТАНОВИЛ:

Истица Борисова Е.И. обратилась в суд с иском к ответчикам о сохранении дома в реконструированном состоянии, выделе доли из общего имущества, прекращении долевой собственности, в обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит <данные изъяты> долей домовладения № по <адрес> на основании договоров дарения, заключенных <дата> №, и <дата> №. Также истице принадлежит <данные изъяты> долей земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м. на котором расположено указанное домовладение на основании свидетельства о праве собственности от <дата>, регистрационный номер №.

Собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на строения в указанном домовладении является ответчица по делу Иванова С.В..

<данные изъяты> доля в праве собственности на строения в домовладении принадлежит ответчице Глебовой (Щербина) Г.А.

Между собственниками указанного домовладения сложился порядок пользования строениями и споров по этому поводу не имеется.

Истица фактически пользуется в жилом доме литер <данные изъяты> комнатами №, площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., жилой пристройкой лит.<данные изъяты>, в которой расположены комнаты №, площадью <данные изъяты> кв.м. и № площадью <данные изъяты> кв.м., жилой пристройкой лит<данные изъяты>, состоящей из помещения №, площадью <данные изъяты> кв.м., служебной пристройкой лит<данные изъяты> и коридором лит<данные изъяты>. Также истице принадлежит летняя кухня лит. <данные изъяты> с погребом лит.<данные изъяты> и навесы лит<данные изъяты> и лит<данные изъяты>

Ответчице по делу Глебовой Г.А. (она же Щербина) в указанном жилом доме лит<данные изъяты> принадлежит помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м. с коридором лит<данные изъяты> Однако ответчица по делу Глебова Г.А. в указанном домовладении не проживает долгие годы и им не пользуется.

Ответчице по делу Ивановой С.В. принадлежит в указанном жилом доме лит<данные изъяты> остальные помещения и остальные надворные строения.

В настоящее время истица желает произвести выдел принадлежащей ей доли в праве собственности на строения в домовладении, но сделать этого не может, т.к. к указанному жилому дому лит<данные изъяты> были пристроены пристройки как ею, так и правопредшественниками ответчицы по делу Ивановой С.В., в связи с чем, была произведена реконструкция указанного жилого дома, в результате весь жилой дом стал значиться самовольно реконструированным.

Истица указывает, что при разрешении вопроса о выделе её доли в праве собственности на строения в домовладении, расчет площади, которая должна приходиться ей по доле должен быть произведен с учетом существующего и сложившегося порядка пользования строениями в домовладении между его собственниками, и в её собственность должны быть выделены в жилом доме лит<данные изъяты> помещения № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., жилая пристройка лит<данные изъяты>, в которой расположены помещения № площадью <данные изъяты> кв.м. и № площадью <данные изъяты> кв.м., жилая пристройка лит<данные изъяты> состоящая из помещения №, площадью <данные изъяты> кв.м., служебная пристройка лит<данные изъяты> и коридор лит<данные изъяты>, а также летняя кухня лит.<данные изъяты> с погребом лит.п/л и навесы лит.<данные изъяты> и лит<данные изъяты>

Поскольку во внесудебном порядке разрешить указанные в данном иске вопросы не представляется возможным, в том числе и потому, что Администрацией г.Таганрога истице было отказано в оформлении соответствующих документов по «узаконению» произведенной истицей самовольной реконструкции указанного жилого дома, истица вынуждена обратится в суд с данным иском.

На основании изложенного истица просит суд: сохранить в реконструированном и перепланированном состоянии жилой дом лит.<данные изъяты>, находящейся в г.Таганроге по <адрес> Произвести выдел в натуре из общего имущества принадлежащих истице <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на строения в указанном домовладении, в результате чего признать за истицей право собственности на помещения № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., жилая пристройка лит<данные изъяты>, в которой распложены помещения № площадью <данные изъяты> кв.м. и № площадью <данные изъяты> кв.м., жилая пристройка лит<данные изъяты> состоящая из помещения №, площадью <данные изъяты> кв.м., служебная пристройка лит<данные изъяты> и коридор лит.<данные изъяты>, а также летняя кухня лит.<данные изъяты> с погребом лит.п/л и навесы лит.<данные изъяты> и лит.<данные изъяты>. Прекратить общую долевую собственность на строения в указанном домовладении между истицей с одной стороны и ответчиками по делу с другой. Взыскать с ответчиком понесенные по делу расходы.

В судебное заседание истица Борисова Е.И. не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя-адвоката Турзаевой Е.К.

Представитель Брисовой Е.И.-адвокат Турзаева Е.К. действующая в судебном заседании на основании ордера от 25.06.2014 года поддержала заявленные требования по изложенным в иске доводам. Просила суд сохранить в реконструированном и перепланированном состоянии жилой дом лит.<данные изъяты>, находящейся в г.Таганроге по <адрес>. Произвести выдел в натуре из общего имущества принадлежащих истице <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на строения в указанном домовладении, в результате чего признать за истицей право собственности на помещения № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., жилая пристройка лит<данные изъяты>, в которой распложены помещения № площадью <данные изъяты> кв.м. и № площадью <данные изъяты> кв.м., жилая пристройка лит<данные изъяты> состоящая из помещения №, площадью <данные изъяты> кв.м., служебная пристройка лит<данные изъяты> и коридор лит.<данные изъяты>, а также летняя кухня лит.<данные изъяты> с погребом лит.п/л и навесы лит<данные изъяты> и лит<данные изъяты> Прекратить общую долевую собственность на строения в указанном домовладении между истицей с одной стороны и ответчиками по делу с другой.

Ответчица Иванова С.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что в домовладении на протяжении многих лет сложился порядок пользования строениями, каждый из собственником проживает и пользуется своей частью домовладения.

Ответчица Глебова Г.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных Борисовой Е.И. требований. Поддержала доводы изложенные в письменных возражениях на иск, из которых следует, что истицей не указано, в чем заключается нарушение её прав со стороны Глебовой Г.А. С предложением о разделе жилого дома в натуре, истица к ней не обращалась. Кроме этого, необходимым условием для признания права собственности на самовольное строение и сохранения дома в реконструированном состоянии необходимо обращение истицы в орган местного самоуправления за получением разрешения на строительство, но данные доказательства обращения в материалы дела истицей не представлены. В тоже время Глебова Г.А. не отрицала то, что в домовладении существует много лет и сложился порядок пользования строениями и она не претендует на те строения и помещения, которые истица просит выделить в собственность. Но с учетом изложенного просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель Администрации г.Таганрога в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В отсутствии не явившихся лиц суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав полно и всесторонне представленные суду доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд. Согласно ст.12 ГК РФ способом защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 25 ЖК РФ предусматривает, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.247 п.1 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Ст.131 ГК РФ к объектам недвижимого имущества отнесены также объекты неоконченного строительства.

Согласно ст.263 ГК РФ собственник земельного участка вправе самостоятельно использовать его в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества.

В силу ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Произведенная без разрешения реконструкция должна соответствовать требованиям ст.222 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что домовладение по адресу: <адрес> состоит из жилого дома лит<данные изъяты>, жилой пристройки лит<данные изъяты>, коридора лит<данные изъяты>, служебной пристройки лит<данные изъяты>, навеса <данные изъяты>, коридора <данные изъяты>, жилой пристройки <данные изъяты>, служебной пристройки <данные изъяты>, сарай <данные изъяты>, летней кухни <данные изъяты>, пристройки лит<данные изъяты>, пристройки лит<данные изъяты>, погреб <данные изъяты>, сарай лит<данные изъяты>, сарай лит<данные изъяты>, навес <данные изъяты>, уборная <данные изъяты>, душ лит.»<адрес>» и наружных сооружений.

Истице Борисовой Е.И. на праве собственности принадлежит <данные изъяты> долей домовладения № по <адрес> на основании договоров дарения, заключенных 14 августа 1969 г. № 9-5692, и 26.10.1988 г. №1-1921. Также истице принадлежит <данные изъяты> долей земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м. на котором расположено указанное домовладение на основании свидетельства о праве собственности от 21 сентября 1993 г., регистрационный № (л.д.22-24).

На основании договора купли-продажи от <дата> Ивановой С.В. принадлежит <данные изъяты> доля в общей долевой собственности на жилой дом литер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., в т.ч. жилой <данные изъяты> кв.м., летней кухни литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., сарая литер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., сарая литер. <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата> (л.д.58-61).

Решением Таганрогского городского суда от 29 августа 2014 года вступившим в законную силу, признан недействительным договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., заключенный между Ивановой С.В. и КУИ г.Таганрога 24 октября 2005 года за № 05-1190, применив последствия недействительной сделки. Признано отсутствующим право аренды Ивановой С.В. на вышеуказанный земельный участок.

Глебовой Г.А. принадлежит <данные изъяты> доля в праве собственности на строения в домовладении.

Согласно п.13,14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ строительством является создание зданий. Строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); а реконструкция-изменение параметров объектов капитального строительства, их частей и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капительного строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполнятся любыми физическими или юридическими лицами.В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из материалов дела следует, что разрешительные документы на реконструкцию жилого дома литер <данные изъяты> не предъявлены. По вопросу сохранения жилого дома ли тер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии истица обращалась в Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации г.Таганрога, которым был дан письменный ответ от 01.07.2014 г. о том, что в компетенцию органов местного самоуправления не входит право сохранять самовольно выполненную реконструкцию, в том числе вводить такие объекты в эксплуатацию (л.д.32).

Согласно заключению эксперта ФИО8 № от 14.11.2014 года жилой дом лит<данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. с навесом лит<данные изъяты> в реконструированном состоянии, расположенный в домовладении по <адрес> по набору конструктивных элементов, объемно-планировочному решению, составу, площади и ширине помещений, расположению на земельном участке по отношению к строениям домовладения, расположенным в пределах одного земельного участка, соответствуют требованиям действующих норм и правил, предъявляемых к жилым домам и приведенным в таб.8,12,13,93 сборника № укрупненных показателей восстановительной стоимости (УПВС) жилых, общественных и коммунальных зданий и зданий бытового обслуживания, СП 55.13330.2011, СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные». Актуализированная редакция, СП 42.13330.2011 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство». Планировка и застройка их и сельских поселений». Актуализированная редакция, СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», ФЭ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Помещения имеют естественное освещение, что соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01. Санитарные правила и нормы. Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий м СаНПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидимеологические требования к жилым зданиям и помещениям».

Жилой дом лит. <данные изъяты>, расположенный в домовладении № по <адрес> соответствует строительным, градостроительным, санитарным, экологическим, противопожарным нормам и правилам, не влияет на устойчивость и надежность рядом расположенных строений, не грозит обрушением, не угрожает жизни и здоровью граждан (л.д.93).

Учитывая, соблюдение требований ст.222 ГК РФ относительно прав на земельный участок, то самовольно реконструированное строение жилого дома литер <данные изъяты> возможно сохранить.

Также в своем заключении эксперт ФИО8 разработала варианты раздела домовладения № по <адрес> по перераспределенным долям сторон.

Так, экспертом установлено, что общая площадь жилого дома лит<данные изъяты>,состоящего из помещений № составляет <данные изъяты> кв.м. Общая площадь жилого дома лит<данные изъяты> состоящего из помещений <данные изъяты> без учета площадей помещений №-площадью <данные изъяты> кв.м. в пристройке лит<данные изъяты> и № площадью <данные изъяты> кв.м. в пристройке лит<данные изъяты> составляет <данные изъяты> кв.м. При обследовании домовладения собственники Иванова С.В. и Борисова Е.И. эксперту пояснили, что пристройка лит<данные изъяты> и лит<данные изъяты> были построены их предшественниками. В связи с чем, эксперт принимает данные пристройки в общую долевую собственность. Пристройки лит<данные изъяты> и лит<данные изъяты> построены Борисовой Е.И. единолично. Согласно правоустанавливающих документов, без учета площадей пристроек лит<данные изъяты> и лит<данные изъяты> на <данные изъяты> доли Борисовой Е.И. приходится <данные изъяты> кв.м., на <данные изъяты> долю Глебовой Г.А. приходится <данные изъяты> кв.м., на <данные изъяты> долю Ивановой С.В. приходится <данные изъяты> кв.м. В случае признания права собственности на пристройки лит<данные изъяты> и лит<данные изъяты> за Борисовой Е.И. доли собственников перераспределятся и будут составлять: Борисова Е.И.-<данные изъяты>, Глебова Г.А.-<данные изъяты>, Иванова С.В.-<данные изъяты>.

Экспертам разработан вариант выдела перераспределенной доли Борисовой Е.И. в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования строениями в домовладении. А именно выделить Борисовой Е.И. долю в натуре, состоящую из помещений № в жилом доме лит<данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты> кв.м. меньше перераспределенной доли. Кроме этого Борисовой Е.И. выделяются строения: летняя кухня лит<данные изъяты>сарай лит<данные изъяты>, навесы лит<данные изъяты> и душ лит<данные изъяты>

В пользовании Ивановой С.В. и Глебовой Г.А. остаются помещения № в жилом доме лит<данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. Кроме этого в их пользовании остаются сарай лит<данные изъяты>, сарай лит<данные изъяты>, навес лит<данные изъяты>, душ лит<данные изъяты> и уборная лит. <данные изъяты>

При выделе доли Борисовой Е.И. из общего имущества спорного домовладения и прекращения долевой собственности, доли остальных собственников перераспределяться и будут составлять: Борисова Е.И.-1 целое; Иванова С.В. и Глебова Г.А. 1 целое, в том числе Иванова С.В.-<данные изъяты>, Глебова Г.А.-<данные изъяты>.

Раздел домовладения экспертом произведен без расчета денежной компенсации, поскольку истицей не было заявлено таких требований, раздел дома был произведен в соответствии с существующим порядком пользования строениями, который сложился на протяжении многих лет. Ответчик Иванова С.В. не возражала против раздела домовладения по предложенному истицей варианту, равно как и Глебова Г.А. не представила объективных доказательств своих возражений относительно заявленных истицей требований.

В соответствии с ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п.1 ст.244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статье 244 ГК Российской Федерации).

В силу ст.247 ГПК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности выделяющихся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года №4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (пп. а п.6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В силу положений ст.55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, является заключение эксперта.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что с учетом имеющегося в материалах дела заключения эксперта Керцман А.А., которым определен вариант раздела домовладения с учетом фактически сложившегося порядка пользования помещениями, следует принять указанный вариант раздела в спорных строениях, поскольку он отражает сложившийся порядок пользования помещениями в домовладении, при этом следует прекратить общую долевую собственность сторон на выделяемые в собственность указанные выше помещения в домовладении № по <адрес>.

Доводы ответчицы Глебовой Г.А. о том, что истицей не указано, в чем заключается нарушение её прав со стороны Глебовой Г.А. а также отсутствие документов подтверждающих обращение истицы в орган местного самоуправления за получением разрешения на строительство, не могут быть приняты судом.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчицей Глебовой Г.А. в обоснование своих доводов о том, что истицей не указано, в чем заключается нарушение её прав со стороны Глебовой Г.А., а также отсутствие в материалах дела документов подтверждающих обращение истицы в орган местного самоуправления за получением разрешения на строительство, объективные доказательства не представлены. Такие доводы ответчицы являются не обоснованными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно письменным ответом Комитетом по архитектуре и градостроительству Администрации г.Таганрога от 01.07.2014 г.на обращение истицы. Кроме этого, в силу положений ст. 12 ГК РФ истица вправе обратится в суд с настоящим иском за защитой своих прав.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░.№, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░8 № ░░ 14.11.2014 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░<░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░<░░░░░░ ░░░░░░>░░░░░ ░░░<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ ░░░<░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ №, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░ ░░░░░ ░░░<░░░░░░ ░░░░░░>,░░░░░ ░░░<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ ░░░<░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░         ░.░.░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.12.2014 ░.