Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-335/2024 ~ М-278/2024 от 06.06.2024

Дело № 2-335/2024 Копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2024 года. п.Октябрьский Пермского края

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Савченко С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мухаметовой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Ивченко ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с исковым заявлением к Ивченко ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 474 516 руб. 61 коп.

Представитель истца Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ивченко С.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно п.п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Установленное пунктом 3 части второй статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с исковым заявлением по последнему известному месту жительства ответчика Ивченко С.В. – <адрес>.

Согласно адресной справке Отдела МВД России по Октябрьскому городскому округу Ивченко ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В связи с тем, что ответчик Ивченко С.И. на день подачи искового заявления был зарегистрирован по месту жительства и проживает по адресу: <адрес> которое не относится к юрисдикции Октябрьского районного суда Пермского края, то исковое заявление было принято с нарушением правил подсудности, в связи с чем подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Сысертский районный суд Свердловской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Ивченко ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, передать для рассмотрения по подсудности в Сысертский районный суд Свердловской области (<адрес>).

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья подпись С.Ю.Савченко

Копия верна.

Судья