Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-73/2023 от 07.02.2023

                                                                             11-73/2023

                                                                             11-73/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2023 года                                     г. Одинцово

Судья Одинцовского городского суда Московской области Саркисова Е.В., рассмотрев материалы по частной жалобе ИПК «Опора» на определение от 16.11.2022 года мирового судьи судебного участка № 155 Одинцовского судебного района Московской области,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи 155 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 16.11.2022г отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Корнилова С.В. задолженности по оплате обязательных платежей и членским взносам.

ИПК «Опора» подало частную жалобу, в которой просили отменить указанное определение мирового судьи от 16.11.2022 года. Свои доводы обосновывает тем, что выводы суда о наличии спора о праве ошибочны, то есть суд ошибочно обосновал свой вывод отсутствием личного заявления Корнилова С.В., которое по мнению суда является единственным документом, подтверждающим членство должника в спорный период.

Частная жалоба рассмотрена единолично без вызова сторон.

В судебном заседании установлено, что 11.11.2022 года ИПК «Опора» обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Корнилова С.В. задолженности по договору займа.

Определением от 20.05.2020г отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа поскольку усмотрел спор оправе, указав на отсутствие личного заявления Корнилова С.В., подтверждающего членство должника.

Изучив текст определения, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался подпунктом 1 пункта 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

В соответствии с пунктами 3, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства. Наличие спора о праве мировым судьей установлено из заявления о выдаче судебного приказа, представленных анкеты заемщика и договора потребительского займа, подписанных заемщиком посредством электронной подписи, с помощью СМС-подтверждения, что не отвечает критерию бесспорности. Требования заявителя не являются не вызывающими сомнений и признаваемые должником, что свидетельствует о наличии спора о праве. При этом усмотрение судом наличия спора о праве не свидетельствует об основательности либо необоснованности и незаконности самого правопритязания заявителя.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Вывод мирового судьи о том, что ИПК «Опора» не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о бесспорности заявленного требования о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей и членских взносов.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного определения, по существу сводятся к переоценке выводов суда, что не может служить освоением для отмены определения.

По смыслу ст. 330 ГПК РФ несогласие с определением суда первой инстанции либо другая точка зрения на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного акта.

Поскольку мировым судьей дана надлежащая оценка как требованиям, так и доказательствам, выводы основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены законного и обоснованного определения.

Руководствуясь ст.ст. 12, 328 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л ИЛ:

Определение мирового судьи 155 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 16 ноября 2022 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Корнилова С.В. задолженности по оплате обязательных платежей и членских взносов, оставить без изменения, частную жалобу ИПК «Опора» – без удовлетворения.

    Судья:         Е.В. Саркисова