Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2111/2023 ~ М-451/2023 от 27.01.2023

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> при входе в личный кабинет «Интернет банка» ФИО1 пришло предложение установить программу «Спасибо от Сбербанка». ФИО1, понимая полезность данной программы, согласился с данным предложением, для подключения услуги требовалось ввести полученный по СМС код, что ФИО1 и сделал, после чего получил сообщение о регистрации, перешел по ссылке и закачал данную программу. Вместе с данной программой загрузилась шпионская программа, которая похитила и передала неустановленным лицам логин и пароль от приложения «Интернет банк». При этом пришло СМС-сообщение с номера 900 о необходимости ввода данного кода. ДД.ММ.ГГГГ с банковских карт истца были похищены принадлежащие ему деньги в сумме <данные изъяты> в том числе и с дебетовой карты ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут был совершен налоговый платеж по реквизитам в пользу ИФНС по <адрес> в счет погашения налогового платежа ФИО2 на сумму <данные изъяты> (без комиссии). Никаких договорных отношений у ФИО1 с ФИО2 ранее не было, они даже никогда не были знакомы. ФИО1 обращался в Свердловский районный суд о признании данного платежа недействительным и взыскании с ПАО «Сбербанк России» и ИФНС по г. Балашихе Московской области денежных средств, похищенных у ФИО1 по налоговому платежу за ФИО2 ФИО2 в данном суде был привлечен в качестве третьего лица. В удовлетворении данных исковых требований к ПАО «Сбербанк России» и к ИФНС по г. Балашихе Московской области Свердловским районным судом г. Перми было отказано. Таким образом, ответчик неосновательно сберег свое имущество за счет истца. При этом отсутствуют какие-либо основания для этого сбережения ответчиком имущества установленные законом, другими правовыми актами или сделкой, что подтверждается материалами гражданского дела №, а также материалами уголовного дела №, находящегося в производстве Следственного отдела ОМВД России по Соликамскому городскому округу. В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В связи с чем истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 390 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела был извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений не представил.

С учетом мнения истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> при входе в личный кабинет «Интернет банка» ФИО1 пришло предложение установить программу «Спасибо от Сбербанка».

ФИО1, понимая полезность данной программы, согласился с данным предложением, для подключения услуги требовалось ввести полученный по СМС код, что ФИО1 и сделал, после чего получил сообщение о регистрации, перешел по ссылке и закачал данную программу.

Вместе с данной программой загрузилась шпионская программа, которая похитила и передала неустановленным лицам логин и пароль от приложения «Интернет банк».

При этом пришло СМС-сообщение с номера 900 о необходимости ввода данного кода.

ДД.ММ.ГГГГ с банковских карт истца были похищены принадлежащие ему деньги в сумме <данные изъяты> в том числе и с дебетовой карты ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> был совершен налоговый платеж по реквизитам в пользу ИФНС по г. Балашиха Московской области в счет погашения налогового платежа Катаева В.К. на сумму <данные изъяты> (без комиссии).

Никаких договорных отношений у ФИО1 с ФИО2 ранее не было, они даже никогда не были знакомы.

В соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ФИО1 обращался в Свердловский районный суд с иском о признании данного платежа недействительным и взыскании с ПАО «Сбербанк России» и ИФНС по г. Балашихе Московской области денежных средств, похищенных у ФИО1 по налоговому платежу за ФИО2

ФИО2 в данном суде был привлечен в качестве третьего лица.

Решением суда, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований к ПАО «Сбербанк России» и к ИФНС по г. Балашихе Московской области было отказано.

Судом установлено, что в рамках уголовного дела также установлено, что денежная сумма в размере <данные изъяты> поступившая от ФИО1, зачислена в счет погашения задолженности по транспортному налогу ФИО2 ИНН 810703981098.

Также из материалов уголовного дела следует, что допросить ФИО2 не удалось.

ФИО1 по уголовному делу № признан потерпевшим.

Уголовное дело № приостановлено в связи с не установлением лиц, совершивших данное преступление.

При этом спорный платеж в сумме <данные изъяты> поступил в бюджетную систему Московской области как местный налог, самостоятельных имущественных полномочий (например, собственности) в отношении указанного платежа ИФНС по г. Балашиха Московской области в силу своего правового положения не имеет.

Так как абз. 5 ч. 1 ст. 45 НК РФ установлен запрет иному лицу требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога, самостоятельного имущественного интереса ИФНС по г. Балашиха Московской области (отношения собственности, пользования и т.д.) к указанным денежным средствам не имеет, требование истца о взыскании с ИФНС по г. Балашиха Московской области <данные изъяты>. также не подлежат удовлетворению.

Требований о взыскании данной суммы с третьего лица ФИО2 истцом не заявлено, несмотря на то, что в связи с перечислением указанной денежной суммы в счет уплаты задолженности по транспортному налогу именно данное третье лицо имеет имущественную выгоду от произведенного в адрес бюджетной системы Московской области платежа.

В связи с изложенным, не подлежат удовлетворению требования истца как о взыскании денежных средств с ПАО «Сбербанк России» в сумме <данные изъяты> уплаченных в счет уплаты транспортного налога ФИО2

Как указал истец, фактически неустановленное лицо со счета истца перечислило в бюджетную систему сумму в размере <данные изъяты> в счет исполнения обязанности третьего лица ФИО2 по уплате задолженности по транспортному налогу.

При этом при проведении такого платежа были указаны данные третьего лица, его фамилия имя отчество, ИНН, реквизиты платежа, в том числе, УИН, ОКТМО, банк получателя сумма к оплате, отличная от суммы платежа и т.д.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, т.к. ответчик неосновательно сберег свое имущество за счет истца.

По основаниям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Федеральный судья                                                      Буянтуева Т.В.

    Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

          Судья                                                                              Буянтуева Т.В.