Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2856/2019 от 14.02.2019

Судья: Османова Н.С.                                              гр. дело № 33-2856/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2019 года                                                                город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда              в составе:

председательствующего: Салдушкиной С.А,

судей:                            Пияковой Н.А., Самчелеевой И.А.,

при секретаре:                  Латыповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Буданова Н.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 30 ноября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Буданова Н.В. к ГСК № 744 об обязании восстановить подачу электроэнергии - отказать в полном объеме.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Буданов Н.В. обратился в суд с иском к ГСК № 744 о восстановлении подачи электроэнергии.

В обоснование требований истец указал, что он является членом ГСК              № 744, владеет и пользуется гаражом № в блоке С, расположенным по адресу: <адрес>, ГСК № 744. Осенью 2016 года ответчик произвел отключение гаражей блока С от электроэнергии, на письменное требование о возобновлении подачи электроэнергии не реагирует.

Истец считает действия ответчика по отключению электроэнергии гаражей блока С, в том числе гаража №, незаконными.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд признать действия ответчика по отключению гаража № блока С по вышеуказанному адресу от электроснабжения незаконными и возложить на ответчика обязанность по возобновлению подачи электроэнергии.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Буданов Н.В. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить, указав, что на территории ГСК находится 5 блоков гаражей, и в каждом блоке имеется свой распределительный электрощит, от которого производилось подключение электроэнергии каждого гаража, в гаражах приборы учета электроэнергии не устанавливались, оплата электроэнергии входила в стоимость членских взносов. К общему распределительному щиту ГСК гараж № никогда подключен не был. Гараж истца был ранее подключен к электроэнергии от распределительного щита блока С, установленного в гараже №, от которого идет электроропроводка ко всем гаражам блока С. Просил назначить по делу строительно-техническую экспертизу по вопросам: проведена ли электропроводка в гараж № в блоке С от распределительного щита, расположенного в блоке С; имелась ли техническая возможность подачи электроэнергии в гараж № на ДД.ММ.ГГГГ; имелась ли техническая возможность возобновления подачи электроэнергии в гараж №.

В заседании судебной коллегии представитель истца Буданова Н.В. - Храмов Н.В. по доверенности доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении по делу экспертизы поддержал.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ГСК № 744 – Земфирова Н.Л. по доверенности просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Выслушав лиц, явившихся в заседание судебной коллегии, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г.                            № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Судом установлено, что ГСК № 744 является потребительским кооперативом, учрежден в целях обеспеченности членов ГСК гаражами для хранения личных автомобилей, путем строительства капитальных боксовых гаражей на собственные средства членов кооператива с последующей эксплуатацией и управлением этими гаражами, защиты прав и интересов членов кооператива.

Согласно договору электроснабжения № 10027, заключенному                       ДД.ММ.ГГГГ между ГСК № 744 и АО «Самарагорэнергосбыт», опосредованно присоединено к электрическим сетям АО «Самараэнергосбыт» энергопринимающее устройство ГСК № 744 с фиксированным объемом потребления 25 кВт.

Истец Буданов Н.В. является членом ГСК № 744 с 2006 года и собственником гаража № в блоке С.

В обоснование требований истец указал, что ГСК отключил принадлежащий ему гараж от энергоснабжения.

Ответчик оспаривает факт подключения спорного гаража № к энергопринимающему устройству ГСК.

Судом установлено, что в блоке С к общему распределительному щиту ГСК подключен лишь гараж №, владельцем которого является Жарков А.Н.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО1 пояснил, что по инициативе Жаркова А.Н. (3-е лицо в чьем пользовании находится гараж №) он осматривал электрическое оборудование в гараже № в блоке С на территории ГСК №, которое состояло из кабеля, электросчетчика, автоматов на потребление. Указал, что благодаря данному электрооборудованию имеется возможность самовольного подключения к электроэнергии иных гаражей в блоке С.

Таким образом, установлено, что договорные отношения между сторонами спора на подключение к сетям кооператива и потребление электроэнергии отсутствуют. Также отсутствуют документы, подтверждающие оплату потребленной электроэнергии по гаражному блоку №.

При этом, сторона истца не отрицала, что гараж № к общему электрораспределительному щиту ГСК не подключен, своего счетчика по учету электроэнергии не имеет.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца, а также незаконности действий ответчика по отключению гаражного бокса                             от электроснабжения, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что гараж истца был ранее подключен к электроэнергии от распределительного щита блока С, установленного в гараже №, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств договорных отношений между сторонами спора на подключение к сетям кооператива и потребление электроэнергии истцом не представлено.

В связи с вышеизложенным и, исходя из положений ст. 87 ГПК РФ, оснований для назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы у суда первой инстанции не имелось, не усмотрела таких оснований и судебная коллегия.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства Буданова Н.В. о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы отказать.

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 30 ноября                   2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буданова Н.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: