Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-44/2023 от 31.01.2023

Дело №1-44/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

5 мая 2023 г.                                                                                                      пос. Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Груздева Л.А.,

при секретаре Шутеевой С.А.,

с участием государственных обвинителей - сотрудников прокуратуры Коношского района Архангельской области: прокурора района Корнилаева Р.А., заместителя прокурора района Цыварева В.В., помощника прокурора района Шурундиной Е.М.,

подсудимого А.А.

защитника - адвоката Костив А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

А.А. виновен в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ преследуя корыстный умысел - извлечение прибыли, введя в заблуждение оператора лесозаготовительной машины М.В. путем умолчания об отсутствии разрешительных документов на осуществление частичной разрубки лесной дороги, находясь в квартале № выделе № в лесном участке колхоза <данные изъяты> лесов <адрес>, совершил незаконную рубку деревьев в количестве 55 штук, общим объемом 26,204 м3, при помощи лесозаготовительной техники, путем спиливания и отделения стволов растущих деревьев от корня, до прекращения роста: осуществил рубку живорастущих деревьев породы береза в объеме 2,603 м3, породы ель в объеме 17,361 м3, породы сосна в объеме 6,24 м3, расположенных по адресу: <адрес> квартал №, выдел №. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 №1730 утверждены особенности возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (далее - Особенности возмещения вреда, причиненного лесам). В соответствии с п.4 Приложения № к Особенностям возмещения вреда, причиненного лесам при исчислении стоимости древесины разделение ее на деловую и дровяную не производится, применяется ставка платы, установленная в отношении деловой средней древесины и вывозки древесины на расстояние до 10 километров. Согласно п.1 Приложения № к Особенностям возмещения вреда, причиненного лесам за незаконную рубку деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см и более и деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см и более применяется 50-кратная стоимость древесины незаконно срубленных деревьев хвойных пород с диаметром ствола на высоте груди 12 см и более и деревьев лиственных пород с диаметром ствола на высоте груди 16 см и более, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов. В соответствии с п.5 приложения № к Особенностям возмещения вреда, причиненного лесам размер ущерба исчисляется с точностью до 1 рубля.

Таким образом, А.А. совершил незаконную рубку лесных насаждений общим объемом 26,204 м3 на общую сумму 297402,00 руб. В результате совершения А.А. незаконной рубки лесных насаждений лесному фонду Российской Федерации был причинен ущерб на сумму 297402,00 руб., который в соответствии с примечанием к ст.260 УК РФ, расценивается как особо крупный размер.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Подсудимый А.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признал. Ходатайствовал об оглашении показаний, данных на предварительном следствии. Пояснил, что его среднемесячный доход составляет около 50000,00 руб.

На основании п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) оглашены показания подсудимого, данные им при производстве предварительного расследования и отраженные в протоколах его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, а именно: в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял вырубку древесины в делянке № квартала № выдела № <адрес>. К делянке № проведена старая лесная дорога, которая находится в системе координат № длиной примерно 206 метров, и шириной примерно 5 метров, которую в процессе работы он решил расширить до 8 метров, так как она была слишком узкая для проезда лесозаготовительной техники, тем самым вырубить по 1,5 метра с каждой стороны. Он (А.А.) сказал оператору, что деревья вдоль дороги, которые будут мешать проезду к делянке, можно спилить, о том что у него нет договора на расширение данной лесной дороги не сообщил, тем самым ввел оператора в заблуждение. Периодически он приезжал на место вырубки в делянку № квартала № выдела № <адрес>, с целью сверки объемов заготовленной древесины. Понимает, что нужно было заключить договор купли-продажи на данную лесную дорогу, что необходимо было оформить договор. Оператор не знал о том, что на разрубку дороги у него нет документов. В настоящее время в содеянном раскаивается, свою вину признает полностью. Готов восполнить материальный ущерб полностью. При допросе в качестве обвиняемого А.А. показал, что предъявленное обвинение ему понятно, он с обвинением согласен в полном объеме. Обстоятельства, указанные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, действительно имели место. Вину в совершенной им незаконной разрубке лесной дороги, которая находится в квартале № выдела № в лесном участке колхоза <адрес>, указанном в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Полностью поддерживает показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого. Материальный ущерб возместил в полном объеме
(том1 л.д.117-118, 183).

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый подтвердил.Дополнительно показал, что он принимал участие в аукционе в электронном виде, где данная делянка была представлена. Технологическую карту по данной делянке должны были подготовить в ЕЛЦ (единый лесопожарный центр), так как отводом делянок занимаются они. ЕЛЦ подготовили абрис, договоры, передали в обособленное подразделение Н.И. Она выставила их на лот. После положительного результата аукциона был заключен договор. Ориентиры на местности устанавливал лесничий А.Г.. Лесная дорога в технологической карте не должна быть указана. Технологическая карта делянки, отвода должна быть как дополнением к договору купли-продажи лесных насаждений, которые он выкупил. Данный договор готовил ЕЛЦ. Договор был подписан им и Н.И. Лесник, который отводит делянку, должен принять на себя отводы, проверить в каком они состоянии. Лесник выезжал вместе с ним на место, показывал эту делянку. О том, что не правильно была сделана привязка к изначальной точке, в связи с чем изменился градус и делянка сместилась, они не знали. Узнали по мониторингу, когда уже вырубили делянку. Градус был задан прямо по дороге, которая затрудняла подъезд к основному выделу, который он выиграл на аукционе. Если бы отвод был не смещен, то по дороге они вообще не смогли бы попасть в делянку, которая оставалась в стороне. Поскольку лесозаготовительная техника дорогая, было принято решение о расширении дороги, чтобы не затрудняло проезд. Вину в том, что делянка и дорога попали в незаконную рубку признает. У него был выдел №, а рубили в выделе №. Если бы изначально все правильно было определено, то они бы шли по № кварталу, как полагается. К А.Г. он не обращался, и обратиться не мог. Ему нельзя обращаться ни к ЕЛЦ, ни в областное министерство природных ресурсов.

Адвокат Костив А.Ю. оглашенные показания подсудимого поддержала. Заявила ходатайство о применении положений ч.6 ст.15, ст.75 или ст.76.2 УК РФ.

Представитель потерпевшего Л.В. в судебном заседании показала, что в период расследования данного уголовного дела она исполняла обязанности заместителя руководителя Управления лесничествами и имела доверенность на представление интересов Управления лесничествами в правоохранительных органах. В ее должностные обязанности на тот момент входил контроль за исполнением лесного законодательства. По обстоятельствам незаконной рубки А.А. пояснить затрудняется.

По ходатайству стороны обвинения, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания представителя потерпевшего Л.В., ранее данные ею при производстве предварительного расследования. Из показаний следует, что она работает в должности ведущего специалиста эксперта территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса <адрес> - управления лесничествами Коношского обособленного подразделения с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ временно исполняла обязанности заместителя руководителя территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса <адрес> - управления лесничествами Коношского обособленного подразделения. В мои должностные обязанности входит предоставление государственных услуг в сфере природопользования, в том числе контроль за исполнением лесного законодательства. ДД.ММ.ГГГГ по материалам космического дистанционного мониторинга, карточка дешифрования № в квартале 51 выдел 32 Тавреньгского сельского участкового лесничества, участок колхоза <данные изъяты> по договору купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ ИП А.А. при отводе делянки был неправильно задан угол привязки делянки (согласно абриса отвода линия 1-2 СЗ-4° протяженностью 290 метров, по факту при проверке правильности отвода линия 1-2 составила СЗ-15°, протяженностью 288 метров), от этого вся отведенная делянка сместилась и ушла в не выписной выдел 31 квартала 51, также согласно договору купли-продажи лесных насаждений не выписана лесная дорога. По факту лесная дорога эксплуатировалась и произведено расширение дороги до 8 метров, тем самым подтверждается факт незаконной рубки лесных насаждений в объеме 26,204 м3. ДД.ММ.ГГГГ ГКУ АО «Коношское лесничество» произвело расчет размера ущерба, причиненного государству по договору купли-продажи лесных насаждений №А от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ИП А.А. произвел незаконное расширение лесной дороги путем вырубки 55 деревьев: породы сосна - 8 шт., породы ель - 42 шт., породы береза - 5 шт., в выделе 31 квартала 51 Тавреньгского сельского участкового лесничества, участок колхоза «Путь к коммунизму» Коношского лесничества. Согласно таксационному описанию выдел 31 квартал 51 Тавреньгского сельского участкового лесничества участок колхоза <адрес> относится к эксплуатационным лесам, в связи с чем расчет ущерба исчисляется с точностью до 1 рубля. Расчет ущерба произведен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства». Согласно п.4 приложения № к пп № объем незаконно заготовленной древесины определяется по сортиментным таблицам, применяемым в субъекте РФ, по первому разряду высот в коре. Диаметр ствола деревьев измеряется на высоте 1,3 метра, в случае отсутствия ствола - по диаметру пня срубленного дерева. Ставки платы за единицу объема древесины лесных насаждений (основные породы) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 №310. Ставка платы за древесину в ДД.ММ.ГГГГ применяется с учетом коэффициента индексации 2,83, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 12.10.2019 №1318. За основу взяты данные ставки платы по Постановлению Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 №310. Исходя из этого ущерб причиненный ИП А.А. в результате незаконной срубленной древесины в объеме 26,204 м3, составил 297402 рубля. Тем самым лесному фонду Российской Федерации в результате действий А.А. причинен материальный ущерб на общую сумму 297402 рубля. На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной территориальным органом министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области управления лесничествами Коношского обособленного подразделения, она вправе представлять интересы в правоохранительных органах (том 1 л.д.156-158).

Оглашенные в судебном заседании показания представитель потерпевшего Л.В. подтвердила. Дополнительно пояснила, что поскольку был неправильно выбран градус при отводе делянки, неправильно пошло направление и вся делянка сдвинулась в другой выдел. Угол привязки - это координаты на местности, они влияют на соотношение документов с местностью. А.А. рубил там, где ему было отведено. По ее мнению, если при расширении дороги происходит вырубка леса, то данный лес должен быть выписан. Пояснить, входила ли в состав делянки дорога, которая была расширена подсудимым, затрудняется.

По ходатайству стороны обвинения, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой, в судебном заседании оглашены показания свидетеля М.В., отраженные в протоколе его допроса, а именно: заготовку древесины по указанию А.А. он осуществлял на технике, принадлежащей О.М.. Трудовой договор у него был заключен с ИП О.М. При осуществлении рубки пользовался технологической картой, которую ему предоставил А.А. Заготовка древесины началась с середины ДД.ММ.ГГГГ, а где-то после ДД.ММ.ГГГГ закончилась вахта и он уехал домой, далее заготовку древесины заканчивала другая вахта. На заготовке в данном месте он работал около одной недели. Заготовка древесины сразу началась с расширения дороги, так как был затруднительный проезд к делянкам, в связи с чем А.А. ему были даны указания о том, что сначала надо расширить дорогу, при этом он и А.А. прошли всю дорогу, А.А. показал деревья, которые надо убрать. Вопрос о законности расширения лесной дороги для проезда техники он А.А. не задавал, так как думал, что у него это все согласовано и законно, о наличии у него разрешительных документов (договора) на расширение лесной дороги А.А. ничего не пояснял. Об отсутствии у А.А. договора на разрубку лесной дороги ему было неизвестно. Заготовленная древесина на расширении дороги вывозилась на площадку в делянку, куда она была вывезена дальше, ему неизвестно (том 1 л.д.165-168).

По ходатайству стороны обвинения, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой, в судебном заседании оглашены показания свидетеля А.Н., отраженные в протоколе ее допроса, а именно: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ территориальным органом министерства природных ресурсов и ЛПК Управлением лесничествами Коношским обособленным подразделением (продавцом)на основании протоколов о результатах аукциона были заключены два договора купли-продажи лесных насаждений № и № для заготовки древесины с победителем аукциона ИП А.А. (покупатель). Согласно условий договора, покупатель осуществляет выборочную рубку в квартале № выделе №, делянке № и выделе № делянке № <адрес>, участке колхоза <адрес> на эксплуатационной площади 7,8 Га и 16,9 Га. ДД.ММ.ГГГГ по материалам космического дистанционного мониторинга,карточка дешифрования № в квартале № выдел № <адрес>, участок колхоза <данные изъяты> по договору купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ ИП А.А. при отводе делянки был неправильно задан угол привязки делянки, от этого вся отведенная делянка сместилась и ушла в не выписной выдел № квартала №, также согласно договора купли-продажи лесных насаждений не выписана лесная дорога. По факту лесная дорога эксплуатировалась и произведено расширение до 8 метров, тем самым подтверждается факт незаконной рубки лесных насаждений в объеме 26,204 м3. Старая лесная дорога, которая проходит через выдел № в официальных документах нигде не обозначена, но старая дорога там была всегда, ввиду чего лесонарушение зафиксировано именно по рубке 55 деревьев (свежевырубленные деревья по краям дороги). Данная дорога под разрубку могла быть отведена и участвовать в этом же лоте аукциона, где разыгрывалась делянка №, либо отведена под новый аукцион, но в лоте аукциона, где разыгрывалась делянка №, разрубки дороги нет, соответственно, в договорах, заключенных по кварталу №, под разрубку дорога отсутствует, а по факту она была расширена до 8 метров, незаконная рубка сырорастущик деревьев по краям дороги. Расчет ущерба произведен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 №1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», ущерб причиненный государственному лесному фонду составил 297402 рубля. Лесная дорога ведет именно в делянку №, разработку которой осуществлял ИП «А.А.», он прекрасно знал, что на разрубку дороги также необходимо заключать договор купли-продажи, либо ее разрубка должна быть прописана в договоре на заготовку древесины в делянке. Договорами А.А. разрубка лесной дороги не предусмотрена, то есть он допустил незаконную рубку деревьев в объеме 26,204 м3 на общую сумму 297402 рубля (том 1 л.д.169-171).

По ходатайству стороны обвинения, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой, в судебном заседании оглашены показания свидетеля А.Г., отраженные в протоколе его допроса, а именно: примерно в ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит, к нему как к мастеру участка <адрес> обратился ИП А.А., он его знает как жителя <адрес>, с просьбой отвести делянку в квартале №, который находился в плане отводов ГКУ АО «Коношское лесничество», так как ГАУ АО «ЕЛЦ» не успевали провести отвод. В ГКУ АО «Коношское лесничество» имеется ежегодный план отводов лесосек для проведения аукционов на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений, план направляется в ГАУ АО «ЕЛЦ» для осуществления отводов в натуре, после чего ГКУ АО «Коношское лесничество» принимает выполненные работы, и материалы отводов направляет в Коношское обособленное подразделение - Управление лесничествами для выставления делянок на аукцион. Он согласился, подошел к директору ГАУ АО «ЕЛЦ» Д.А., спросил, может ли он оказать содействие в отводе делянок в квартале № по просьбе А.А., на что Д.А. ответил согласием. Также в указанный период времени он (А.Г.) вышел в квартал № и осуществил отвод делянки № в выделе №, в данный выдел также через выдел № проходила старая лесная дорога. На месте он разметил угловые столбы делянки, обозначил границы делянки визирами, границы делянки определял от квартального столба по буссоли. После отвода подготовил ведомость материально-денежной оценки лесосеки, сводную оценочную ведомость ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ акт натурного обследования лесосеки, документы на подпись передал директору ГАУ АО «ЕЛЦ» Д.А., который проверил документы и подписал их как сданную работу, он же (А.Г.) подписал как принявший работу, далее делянка была передана в Коношское обособленное подразделение - Управление лесничествами для участия в аукционе. Также по просьбе А.А. он подготовил и передал ему технологическую карту для осуществления рубки в делянке. <данные изъяты>, которая проходит через выдел № в официальных документах нигде не обозначена, но старая дорога там была всегда. По поводу расширения лесной дороги А.А. ему вопросы не задавал, в плане отводов она не значилась, соответственно, им не отводилась. А.А. был осведомлен, что на разрубку дороги необходимо оформить договор, перед этим произвести ее отвод, так как он уже давно занимается заготовкой древесины. Если он (А.А.) ее расширил путем разрубки в неотводном выделе, это является незаконной рубкой. О том, что А.А. произвел частичную разрубку дороги он (А.Г.) узнал только от сотрудников полиции, на расширение дороги А.А. у него согласия не спрашивал, так как понимал, что дорога не отведена (том 1 л.д.172-173).

Согласно заявлению директора Коношского лесничества М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, последний просит провести проверку п привлечь к ответственности лицо, совершившее незаконную рубку 55 деревьев, объемом 26,204 м3, размер ущерба 297402 рубля (том 1 л.д.4 ).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, местом осмотра является лесная дорога в квартале № выдел № в лесном участке колхоза <адрес>, по обеим сторонам дороги осуществлена незаконная вырубка лесных насаждений в количестве 55 деревьев (том 1 л.д.58-72).

Согласно протоколу о лесонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (с приложениями с №) в результате космического мониторинга выявлено лесонарушение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартале № выдел № в лесном участке колхоза «<адрес> (том 1 л.д. 7-57).

Копией договора купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ № (с приложениями), заключенного между А.А. и территориальным органом министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса - управлением лесничествами, подтверждается намерение проведения лесозаготовки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартале № выдел № делянка № в лесном участке колхоза <адрес> в <адрес> (том 1 л.д.43-49).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ А.А. указал лесную дорогу, на которой была совершена незаконная вырубка древесины в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.174-178).

Согласно расчету объема незаконно срубленных деревьев в выделе № квартала № <адрес>, материальный ущерб составил 297402,00 руб. (том 1 л.д.11).

Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается возмещение А.А. материального ущерба в размере 297402,00 руб. (том 1 л.д. 184).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей А.А. имеет ОГРНИП №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.213-215).

По информации заместителя руководителя территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - управления лесничествами Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ А.А. принес извинения, возместил ущерба от незаконной рубки в полном объеме в размере 297402 руб. Отмечено, что вред, причиненный государственному лесному фонду заглажен в полном объеме, Коношское обособленное подразделение управления лесничествами претензий к ИП А.А. не имеет (том 1 л.д.212).

Оценив исследованные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела, поскольку они полны, последовательны, согласуются друг с другом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждают вину А.А. в совершении указанного преступления.

Действия А.А. суд квалифицирует как оконченное преступление, предусмотренное ч.3 ст.260 УК РФ - незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

В соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.3 ст.260 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

С учетом имеющихся сведений о том, что А.А. на учетах у нарколога и психиатра не состоит, суд, в совокупности с другими исследованными материалами дела и данными о личности подсудимого, его адекватным поведением в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии, полной ориентацией в месте, времени и своей личности, признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый А.А. совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против установленного порядка лесопользования, впервые.

А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, на учетах у врача психиатра и врача психиатра-нарколога, в ОСЗН по Коношскому району по категории «инвалид», в ОЗН по Коношскому району не состоит, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, по <данные изъяты>, к административной ответственности не привлекался, не судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит: совершение преступления впервые, явку с повинной, в качестве которой суд признает объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, данное А.А. до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие у подсудимого постоянного источника дохода от предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу о необходимости назначения А.А. наказания в виде штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных в ст.43 УК РФ.

Учитывая наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, совокупность смягчающих вину обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд приходит к выводу о возможности применения ч.1 ст.64 УК РФ и назначения наказания в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ.

В ходе судебного заседания защитник Костив А.Ю. заявила ходатайство об изменении категории совершенного подсудимым А.А. тяжкого преступления на менее тяжкую категорию, просит признать преступление, совершенное подсудимым, преступлением средней тяжести. Считает, что имеются все основания по фактическим обстоятельствам данного преступления для снижения категории преступления судом, с учетом полного признания вины подсудимым, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, полного возмещения ущерба, причиненного преступлением.

При изменении категории преступления, защитник просит прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении А.А. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа или освободить его от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Подсудимый А.А. ходатайство защитника об изменении категории преступления и прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа или освобождения его от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием поддержал. Последствия удовлетворения ходатайства ему разъяснены.

Рассмотрев ходатайство защитника, заслушав мнение подсудимого, государственного обвинителя, полагавшего ходатайства не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФс учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

Суд принимает во внимание способ совершения подсудимым преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, чем предусмотренные ч.3 ст.260 УК РФ и возможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в отношении деяний, совершенных А.А.

В части заявленного ходатайства о применении к А.А. положений ст.76.2 УК РФ суд отмечает, что возможность освобождения осужденного от отбывания наказания в связи с применением положений ст.76.2 УК РФ после изменения категории преступления законом не предусмотрена.

В части заявленного ходатайства о применении к А.А. положений ст.75 УК РФ суд приходит к следующему.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018 №10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных в том числе ст.75 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

Согласно ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Пунктом 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Совокупность обстоятельств, характеризующих поведение А.А. после совершения преступления - явка с повинной, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшегоуказывает на то, что А.А. вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным.

В этой связи суд считает, что каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела в отношении А.А. за деятельным раскаянием не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутвуют.

В силу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки за участие адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании по назначению следователя и суда составили 26520,00 руб.
(7956,00 руб. на предварительном следствии + 18564,00 руб. в судебном заседании).

Данные процессуальные издержки подлежат взысканию с А.А., поскольку последний от услуг защитника не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, оснований для освобождения его полностью или частично от их уплаты в порядке ч.6 ст.132 УПК РФ суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ч.6 ст.15, ст.75 УК РФ, ст.ст.25, 254,302-309,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.      

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, - с категории тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Освободить А.А. от назначенного по ч.3 ст.260 УК РФ наказания на основании ч.1 ст.75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Вещественных доказательств по делу нет.

Отменить обеспечительные меры в отношении имущества А.А., наложенные постановлением Коношского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с А.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката по назначению следователя и суда в размере 26520 (двадцать шесть тысяч пятьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Коношский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                         Л.А. Груздев