Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9229/2019 от 12.07.2019

Судья: Абрамов А.Ю. Гр. дело № 33-9229/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Лазарева Н.А.

судей – Маликовой Т.А., Плешачковой О.В.

при секретаре – Майдановой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Завьялова В.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «У.К. «Лесная Слобода» к Завьялову В.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги – удовлетворить частично.

Взыскать с Завьялова В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «У.К. «Лесная Слобода» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру № по адресу: <адрес>, за период с 01.02.2019 года по 21.05.2019 года в размере 39 737 рублей 23 копейки, пени в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 906 рублей 66 копеек, а всего: 46 643 рубля 89 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «У.К. «Лесная Слобода» обратилось в суд с иском к Завьялову В.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, указав, что Завьялов В.А. является собственником квартиры, расположенной     по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «У.К. «Лесная Слобода». У ответчика образовалась задолженность перед истцом по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

С учетом уточнений, в связи с частичным погашением задолженности, просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 39 737 рублей 23 копейки, пени 11 039 рублей 94 копейки, расходы по оплате госпошлины 906 рублей 66 копеек.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Завьялов В.А. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В заседании судебной коллегии ответчик Завьялов В.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. По существу факт оказания услуг и наличие задолженности не оспаривает. Однако желает проверить объем оказанных услуг и расчеты по их оплате. В управляющую компанию с запросом о предоставлении информации не обращался. С претензиями по факту неоказанных услуг не обращался. Действительно он по телефону сообщил суду первой инстанции, что не оспаривает размер задолженности. Не согласен был только с начислением пени.

Представитель ответчика Назаров С.Н. поддержал доводы жалобы. Просил отменить решение. Ответчик не оспаривает факт оказания услуг, но он не уверен, оказывались ли услуги в полном объеме или нет. Считает, что на данные правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей». Бремя доказывания объема оказанных услуг возложено на истца. Однако истец не представил доказательств объема оказанных услуг и расчеты задолженности, акты приемки выполненных работ. Своего расчета задолженности они не представляли. Ответчик не обращался с заявлением в управляющую компанию о получении информации об оказываемых услугах.

Представитель ООО «У.К. «Лесная Слобода» Киретова Т.В.просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик производит отплату по квитанциям, но не в полном объеме. С заявлениями о предоставлении ему каких-либо документов или претензий по оказанию услуг не обращался. Конкретный расчет с формулами указан в квитанциях об оплате. Начисления производятся, в соответствии с тарифами, установленными Правительством Самарской области.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ч.3 ст.30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу ч.1, 2 ст.157 ЖК РФ, Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Завьялов В.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «У.К. «Лесная Слобода».

Судом установлено, что у Завьялова В.А. за период с 1.02.2018г. по 6.03.2019г. имеется задолженность по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги, которая составляет, согласно расчету истца, сумму основного долга 39 737 рублей 23 копейки, пени – 11 039 рублей 94 копейки.

Представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

Поскольку ответчик является собственником жилого помещения, оплату содержания которого не производил, в связи с чем, образовалось задолженность, суд первой инстанции правильно взыскал с Завьялова В.А. в пользу истца задолженность по оплате за нежилое помещение и коммунальным услугам 39 737 рублей 23 копейки, а также пени, снизив их размер на основании ст. 333 ГК РФ, до 6 000 рублей.

Пени рассчитаны истцом, в соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ.

Оснований для дальнейшего снижения пени судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика о необходимости истребования дополнительных доказательств, указанных в письменном заявлении, представленном суду апелляционной инстанции, являются необоснованными.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.

При этом с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 указанного кодекса обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Между тем, доказательств невозможности предоставления суду первой инстанции каких-либо доказательств, в том числе невозможности заявления ходатайств об истребовании доказательств в суде первой инстанции, ответчиком не представлено.

При этом судебная коллегия учитывает, что Завьялов В.А. был извещен о месте и времени судебного разбирательства, в материалы дела представлена телефонограмма, согласно содержанию которой, Завьялов В.А. подтвердил факт его извещения о месте и времени судебного заседания, а также согласие с имеющейся у него задолженностью перед ООО «УК «Лесная Слобода».

При этом ходатайств об отложении рассмотрения дела или об истребовании каких-либо дополнительных доказательств, о неоказании каких-либо услуг не заявлял.

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком и в заседании судебной коллегии.

Какого-либо контррасчета задолженности стороной ответчика не представлено, в том числе, в суд апелляционной инстанции, представленные расчеты не опровергнуты, в том числе не приведены какие-либо основания, по которым ответчик не согласен с конкретными начислениями.

Также ответчиком по существу не оспаривался факт оказания коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах, в настоящее время доводы ответчика о несогласии с решением по существу направлены не на восстановление нарушенного права принятым решением, а проверку деятельности управляющей компании, что к предмету спора не относится. При этом претензий по оказанию услуг ответчик не имеет. С заявлениями о предоставлении информации, каких-либо документов, в том числе договоров, актов оказания услуг в управляющую компанию не обращался, в суде первой инстанции о запросе данных сведений также не заявлял.

Доводы представителя ответчика о распространении Закона РФ «О защите прав потребителей» на указанные правоотношения, в силу чего бремя доказывания оказания услуг возложено на истца являются необоснованными, поскольку в настоящее время речь идет не о распределении бремени доказывания отсутствия вины за ненадлежащее выполнение работ или оказание услуг, а о представлении доказательств самого факта ненадлежащего оказания данных услуг.

Между тем, предметом спора является взыскание задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги. С какими-либо встречными требованиями о защите прав потребителей ответчик не обращался.

Доказательства обращений ответчика в управляющую компанию с заявлениями о ненадлежащем оказании услуг в материалах дела отсутствуют.

Доказательств ненадлежащего оказания услуг или нарушения прав ответчиком не представлено.

Таким образом, факт оказания управляющей компанией услуг по управлению и содержания жилым домом ответчиком по существу не оспорен.

В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ, Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для истребования и принятия дополнительных доказательств не имеется.

Доводы жалобы о том, что из квитанций невозможной увидеть объемы потребляемых услуг, не может быть принят во внимание, поскольку представленный истцом расчет задолженности содержит утвержденные тарифы и основания начисления платежей, суммы денежных средств, внесенных ответчиком в счет оплаты услуг.

Доказательств, опровергающих представленный расчет, ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Управление жилым домом № по ул. <адрес> истцом осуществляется на основании решения учредительного собрания собственников жилья от 1.10.2007г.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства Завьялова В.А. об истребовании дополнительных доказательств отказать.

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Завьялова В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: