Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-44/2023 от 02.02.2023

Мировой судья судебного участка №1

Ленинского судебного района г.Перми

Мухина Е.Л.

Дело №11-44/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 апреля 2023 года г.Пермь

Судья Ленинского районного суда г.Перми Будилова О.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Новогор-Прикамье» на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новогор-Прикамье» возвращено исковое заявление к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В частной жалобе ООО «Новогор-Прикамье» просит отменить вышеуказанное определение и направить исковое заявление в суд первой инстанции для принятия к производству, указав, что определение суда является незаконным и необоснованным, поскольку ФИО5 умер до начала образования задолженности, взыскиваемая задолженность не относится к долгам наследодателя, является долгом ответчика-наследника. Подсудность спора определена в соответствии с абз.2 п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.1-2).

На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частью 1 ст.333 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оценив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела № судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес>, суд приходит к выводу, что частная жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно п.1 ч.1 ст.23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п.4 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с правовыми разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.

Дела по требованиям, основанным на обязательствах, которые возникают у наследников после принятия наследства (например, по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, по коммунальным платежам за унаследованную квартиру и др.), подсудны мировому судье в качестве суда первой инстанции при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Возвращая исковое заявление ООО «Новогор-Прикамье», суд первой инстанции указал, что между сторонами имеет место спор, возникающий из наследственных правоотношений, поскольку истцом заявлены требования, основанные на долгах наследодателя, в связи с чем исковое заявление не подсудно мировому судье.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с марта 2022 года по сентябрь 2022 года в размере 1783,47 руб., расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что собственником 1/2 доли жилого помещения по адресу <Адрес> является ФИО5 За период с марта 2022 года по сентябрь 2022 года образовалась задолженность по оплате холодного водоснабжения и водоотведения в размере 1783,47 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, наследником является ФИО1

Таким образом, заявитель просит взыскать задолженность, образовавшуюся за период после принятия наследства. При этом, как следует из искового заявления, цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей (составляет 1783,47 руб.).

Таким образом, поскольку заявленные истцом требования основаны на обязательствах, которые возникли у наследников умершей ФИО5 после принятия наследства, взыскиваемая задолженность не является обязательствами умершего наследодателя ФИО5, постольку на основании вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ настоящий иск с учетом цены иска менее пятидесяти тысяч рублей подлежит рассмотрению мировым судьей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата искового заявления ООО «Новогор-Прикамье» по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, что влечет отмену обжалуемого определения мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления ООО «Новогор-Прикамье» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов, к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>