Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-107/2024 (2-1529/2023;) ~ М-1430/2023 от 03.11.2023

Дело № 2-107/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мегион 04 апреля 2024 г.

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Медведева С.Н.

при ведении протокола помощником судьи Литвиненко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Сергея Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Крайсейл», третье лицо Банк ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Крайсейл», третье лицо Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи у ООО «Крайсейл» им приобретено бывшее в употреблении транспортное средство <данные изъяты> года выпуска. Цена транспортного средства по договору составляет 1404000 рублей. Денежная сумма в размере 281000 рублей была передана наличными денежными средствами в кассу продавца, сумма в размере 1123000 рублей, полученная в ПАО «ВТБ» по кредитному договору, переведена на счет ООО «Крайсейл». На основании акта приема-передачи от 27.06.2023 указанный автомобиль передан ему в собственность. Свои обязанности по договору он выполнил в полном объеме. При поездке из салона в городе Сургуте в город Мегион, он почувствовал неприятный запах масла в салоне на высоких оборотах двигателя. По причине обнаружения эксплуатационных недостатков, влияющих на эксплуатацию автомобиля, он был вынужден обратиться к специалистам с целью определения неисправностей в транспортном средстве. Согласно заключению ООО «Судебно-экспертная палата» № транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре транспортного средства видео эндоскопом установлено, что двигатель внутреннего сгорания запускается. Согласно показаний одометра при продаже автомобиля пробег ТС указанный в договоре купли-продажи составляет 131000 км, считано с одометра пробег 131239 км. Согласно выписке с «Автотеки» (электронная площадка) проверка автомобиля, последний пробег составляет 166000 км. В процессе проверки свечей накаливания установлено, что на 4 свечах присутствуют следы нагара темного цвета. На 1, 2, 3, 4 цилиндрах на стенках цилиндра присутствуют задиры. Также, при осмотре цилиндров эндоскопом установлено, что на поршнях присутствует большое количество нагара, потеки масла на поршнях и клапанах. Для устранения данных недостатков требуется заменить силовой агрегат в сборе. Согласно проведенному исследованию установлено, что в двигателе внутреннего сгорания имеются следующие недостатки: присутствуют задиры в 1, 2, 3, 4 цилиндрах, также присутствуют потеки масла и нагар на поршневой группе и на свечах накаливания. Данные недостатки являются скрытыми производственными, которые образовались в процессе эксплуатации, но до передачи транспортного средства потребителю, так как выработка на цилиндрах не могла образоваться за несколько дней эксплуатации. Выявленные недостатки невозможно определить без специального оборудования. Стоимость восстановительного ремонта путем замены блока цилиндров в сборе, поршневой группы и свечей накаливания составляет 320142 рублей. Указанный в договоре купли-продажи пробег отличается от реального. Недостатки товара, о которых ему продавцом сообщено не было, были выявлены практически сразу после приобретения транспортного средства. Поэтому продавец, в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязан по требованию потребителя возвратить уплаченную за товар денежную сумму в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. Из интернет ресурса установлен факт скрутки пробега и устранения недостатков кузовных элементов, причиненных в результате ДТП. Кроме этого, в автомобиле проводились различные ремонтные работы, при которых устранялись недостатки, полученные при ДТП, о чем сообщено не было. Поэтому при заключении договора купли-продажи автомобиля продавец предоставил ему недостоверную информацию о товаре, пробеге автомобиля. В связи с чем, ему не была обеспечена возможность правильного выбора автомобиля. Если бы он обладал достоверной информацией о пробеге автомобиля и о проведении на нем ремонтных работ от последствий ДТП, то не приобрел бы его за указанную цену. 27.07.2023 на адрес ответчика им была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, он просил возвратить уплаченную за автомобиль сумму в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. Ответа на претензию не получил. Полагает, что ответчик при продаже спорного автомобиля должен был проверить его работоспособность и сообщить ему необходимые сведения о его состоянии, влияющие на его осознанный выбор при приобретении данного товара. Договором купли-продажи, возложенные Законом на продавца обязанности по предоставлению полной и достоверной информации о товаре фактически возложены на потребителя. То есть покупатель должен сам проверить транспортное средство на предмет ДТП и скручивания пробега, предпродажная подготовка не производилась, информация о скручивании пробега и устранении недостатков от ДТП в наглядной форме не предоставлялось. Указанные сведения о наличии возможных недостатков, в том числе, существенных, не конкретизированы и носят общий характер, и отсутствие сведений о которых со стороны продавца нарушило право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о товаре. Автомобиль был приобретен для личных нужд поэтому на возникшие правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». В договоре купли-продажи указаны все вероятные недостатки, в пункте 9.10 договора, указано что покупатель выражает свое согласие на принятие ТС, обремененного правами третьих лиц. С ним был заключен стандартный для ответчика договор купли-продажи транспортного средства, отражающий недостоверную информацию о приобретаемом автомобиле. В тоже время, относительно действительно имеющихся недостатков в автомобиле, присутствия задиров в 1, 2, 3, 4 цилиндрах, присутствия на поршнях большого количества нагара, потеков масла на поршнях и клапанах, продавец покупателя не поставил в известность. Просит взыскать с ООО «Крайсейл» денежные средства в размере 1404000 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи транспортного средства от 26.06.2023, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

До начала судебного заседания истец Кузнецов С.А. подал заявления об увеличении исковых требований, в которых указал, что требование об отказе от исполнения договора направлено ответчику 27.07.2023 (доставлено для вручения) и в десятидневный срок не исполнено 15.08.2023. Неустойка за период с 15.08.2023 по 30.10.2023 составляет 1081080 рублей (1404000 х 1 % х 77 дней). Кроме того, неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 15000 рублей. Просит взыскать с ООО «Крайсейл» денежные средства в размере 1404000 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи транспортного средства от 26.06.2023, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1081080 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, неустойку, начисляемую на остаток невыплаченной ответчиком истцу стоимости транспортного средства в размере 14040 рублей (1 % от стоимости транспортного средства) начиная с даты, следующей за датой вынесения решения судом, по день фактической уплаты денежных средств в счет стоимости транспортного средства.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от истца Кузнецова С.А., представителя истца Юрченко И.Г. поступили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, указали, что поддерживают исковые требования.

Представитель ответчика, ООО Крайсейл» ФИО6 до начала судебного заседания представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки и штрафа, также указал, что ООО «Крайсейл» иск не признает. Истцу была возвращена сумма в размере 281000 рублей (отметка о получении имеется на соглашении), согласно п. 3.9 Договора и п. 3 Акта приема-передачи истец был ознакомлен и получил на руки отчет «автотека» от 27.06.2023. Ответчик не отрицает, что продал автомобиль с недостатками. Позиция ответчика строится на том, что он довел до истца информацию о наличии в товаре недостатков. Согласно положениям п.п. 3.5, 4.3-4.5 договора купли-продажи информация о наличии в товаре недостатков доведена. В ознакомлении с условиями заключенной сделки истец также пишет, что ознакомлен с недостатками и понимает, что недостатки являются последствием эксплуатации автомобиля ранее. Истец перечисляет недостатки в деталях, которые входят в узлы и механизмы, перечисленные в договоре. В связи с тем, что автомобиль является технически сложным товаром, то проявление недостатка в более мелком механизме, влечет за собой наличие недостатка более крупного узла, в который он входит. По это причине законодатель изложил нормы права и обязанности по доведению информации без критериев, надеясь на разумность своих граждан и надеждой на не злоупотреблением права с их стороны. В п.п.4.3, 6.4 договора говорится, что истец после приобретения должен провести дополнительную диагностику и отремонтировать автомобиль, чтобы его использовать. В п. 6.4 договора указано на необходимость проведения ремонта в приобретенном автомобиле. До покупателя доведена информация, что для дальнейшей безопасной эксплуатации ТС необходимо провести его дополнительную диагностику, а также провести в ТС ремонтные работы в соответствии с требованиями производителя. Покупателю понятно, что после приобретения ТС необходимо проводить регламентное ТО (замена расходных материалов, эксплуатационных жидкостей и т.д.), даже если оно было проведено перед продажей ТС. Истцом не названа ни одна норма права, которая бы регламентировала конкретизировать недостатки товара. Между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого истцу был передан автомобиль, сумму первоначального взноса покупатель вносит в кассу продавца, оставшуюся сумму вносит на расчетный счет продавца посредством зачисления кредитных средств. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Ответчиком надлежаще исполнены обязательства по договору, существенного нарушения договора ответчиком нет, в связи с чем требования истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства не должны подлежать удовлетворению. Доводы стороны истца не могут быть приняты во внимание, поскольку истец осознавал возможность наступления последствий в связи с приобретением автомобиля бывшего в употреблении, осознавал, что в транспортном средстве установлены детали с признаками износа, что он готов нести эксплуатационные расходы приобретенного бывшего в употреблении транспортного средства за свой счет, о чем указано в договоре и акте, заключенных между сторонами. При расторжении договора или в случае признания сделки ничтожной, стороны все должны вернуть в первоначальное состояние, истец возвращает банку сумму кредитных средств, выданных ему для приобретения автомобиля, банк снимает залоговые обязательства с автомобиля, истец передает ООО «Крайсейл» приобретенный автомобиль, ООО «Крайсейл» возвращает истцу сумму, уплаченную за автомобиль. Истец преднамеренно умалчивает, возлагая ответственность на суд по разрешению следующих вопросов в целях исполнения решения: как быть с денежной суммой, перечисленной ООО «Крайсейл» банком за автомобиль; каким образом будет осуществлена передача транспортного средства истцом ООО «Крайсейл» - транспортное средство находится в залоге и до полного прекращения обязательств истца перед банком автомобиль не может быть передан ООО «Крайсейл», так как истец не имеет права на полное распоряжение автомобилем до полного исполнения обязательств перед банком. Каким образом будут сняты залоговые обязательства с автомобиля. Если данный вопрос не будет урегулирован, то в случае удовлетворения исковых требований, будут нарушены права ООО «Крайсейл» в виде списания денежных средств со счета ООО «Крайсейл» и обязания принять автомобиль, не принадлежащий истцу в полном объеме. Как свидетельствуют документы, автомобиль 2013 года выпуска, что уже говорит об истечении срока службы спорного автомобиля. Так с 2023 года производитель имеет право не производить детали для ремонта. Приобретая автомобиль со сроком более 10 лет эксплуатации истец не мог рассчитывать, что в автомобиле не будет недостатков. Со слов истца, согласно показаниям одометра при продаже автомобиля пробег ТС указанный в договоре купли-продажи составляет 131000 км, считано с одометра пробег 131239 км. Согласно выписке с «автотека» (электронная площадка) проверка автомобиля, последний пробег составляет 166000 км. Согласно п. 3.9 договора и п. 3 Акта приема передачи истец был ознакомлен и получил на руки отчет «автотека» от 27.06.2023. По состоянию на день продажи в спорном автомобиле в базе «автотека» пробег на день продажи числится 125000 км. Откуда истец взял пробег 166000 км не ясно. Как утверждает истец, из интернет ресурса установлен факт скрутки пробега и устранения недостатков кузовных элементов, причиненных в результате ДТП. Не ясно, на какой ресурс ссылается истец, если в «автотека», как и на сайте ГИБДД РФ данных о ДТП нет. Продавец, являясь профессиональным участником рынка, принял все меры по проверке автомобиля перед его продажей и довел до истца всю имеющуюся информацию. В остальном, позицию истец строит на заключении ООО «Судебно-экспертная палата» № от ДД.ММ.ГГГГ: при осмотре транспортного средства видео эндоскопом, установлено, что двигатель внутреннего сгорания запускается. Согласно проведенного исследования установлено, что в двигателе внутреннего сгорания имеются следующие недостатки: присутствуют задиры в 1, 2, 3, 4 цилиндрах. Также присутствуют потеки масла и нагар на поршневой группе и на свечах накаливания. Данные недостатки являются скрытыми производственными, которые образовались в процессе эксплуатации, но до передачи транспортного средства потребителю, так как выработка на цилиндрах не могла образоваться за несколько дней эксплуатации. Выявленные недостатки невозможно определить без специального оборудования. По указанным доводам, в первую очередь, необходимо акцентировать внимание на выводах, о которых указывает истец: ДВС запускается; недостатки образовались в процессе эксплуатации. Фактически, недостатки являются естественным износом автомобиля. Покупая автомобиль с 10-летним сроком службы истец и не мог рассчитывать на то, что автомобиль будет без естественного износа. О том, что продавец довел указанную информацию до истца, находит свое отображение в договоре купли-продажи. Ответчик не отрицает, что продал автомобиль с недостатками. Позиция ответчика строится на том, что он довел до истца информацию о наличии в товаре недостатков.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя, а также в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что 27.06.2023 между ООО «Крайсейл» (продавец) и КузнецовымС.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № условиям которого продавец продал покупателю автомобиль марки/модели <данные изъяты> года выпуска, №. Цена автомобиля указана в договоре равной 1404000 рублей, и подлежала оплате путем внесения покупателем наличных денежных средств в размере 281000 рублей в кассу продавца и за счет кредитных средств в размере 1123000 рублей, предоставленных истцу Банком ВТБ (ПАО).

Кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается уплата истцом ответчику 1123000 рублей 00 копеек.

При этом, согласно представленному ответчиком в материалы дела соглашению от 27.06.2023 об уменьшении стоимости товара (предоставление скидки), заключенному между ООО «Крайсейл» и Кузнецовым С.А., покупатель заявил требование продавцу уменьшить покупную стоимость транспортного средства на сумму в размере 281000 рублей (п. 1 соглашения). Договор купли-продажи содержит информацию о стоимости транспортного средства без учета скидки по настоящему соглашению (п. 2 соглашения). Как только денежные средства по настоящему соглашению будут выданы продавцом и получены покупателем, стоимость транспортного средства будет уменьшена на сумму выданной скидки (п. 3 соглашения).

Как следует из содержания соглашения от 27.06.2023 между истцом и ответчиком, денежные средства по соглашению в сумме 281000 рублей Кузнецовым С.А. были получены, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в указанном Соглашении.

Таким образом, доказательствами по делу подтвержден факт уплаты истцом Кузнецовым С.А. ответчику ООО «Крайсейл» за приобретенный автомобиль 1123000 рублей.

В п. 1.1 договора от 27.06.2023 отражены характеристики автомобиля. Среди прочего указано, что пробег автомобиля по показаниям одометра составляет 131000 км.

Условиями договора купли-продажи от 27.06.2023 определено (п.4.1 договора), что гарантийный срок на товар продавцом не предоставляется.

Пунктом 4.2 договора до покупателя доведена информация, что ТС является бывшим в употреблении и что в нем проводились ремонтные работы по устранению недостатков с нарушением технологии ремонтных работ, в том числе существенные, а покупателю понятны последствия приобретения подобного рода ТС. До покупателя доведена информация об изменении данных на приборной панели ТС, что привело к расхождению данных по пробегу (периодах прохождения ТО и т.д.), отображаемых на приборной панели и данными, размещенными в открытом доступе и на платных ресурсах в сети интернет, а также имеющихся у официального дилера. До покупателя также доведено, и покупатель понимает последствия подобного рода и подобного качества ТС, и что согласно положениям действующего законодательства по истечении 10 лет с момента изготовления ТС на него проходит срок годности и производитель имеет право не производить детали и комплектующие для его ремонта. По истечении срока годности эксплуатация ТС не безопасна для использования по назначению.

Пунктом 4.3 договора покупатель уведомлен о наличии в ТС недостатков, которые не могут быть устранены посредством проведения мероприятий по их устранению с целью приведения ТС в соответствие с обязательными требованиями и приводящие к невозможности или недопустимости использования ТС в целях, для которых оно приобреталось, либо которые не могут быть устранены.

Пунктом 6.6 договора покупатель уведомлен, что величина пробега в договоре указана исходя из показаний одометра транспортного средства. Продавец информирует покупателя, что на основании имеющихся косвенных признаков имеет место изменение показаний одометра в меньшую сторону. К косвенным признакам относятся: износ элементов салона, потертости рулевого колеса, педалей и ручки КПП, продавливание сидений, техническое состояние тормозной системы, сколы и царапины на кузове и фарах автомобиля, вид элементов подвески автомобиля не соответствует пробегу, указанному на одометре.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN № № и документы на него переданы истцу 27.06.2023, при этом в акте отражено, что покупатель, подписывая его, подтверждает, что товар укомплектован, оснащен оборудованием и комплектующими изделиями, техническими характеристиками, качеству, внешнему виду, стоимости, соответствует заявленным требованиям, проверил самостоятельно в присутствии продавца работоспособность ТС. Продавец предоставил покупателю в полном объеме необходимую информацию об автомобиле, в том числе недостатках. Покупатель выразил согласие на приобретение ТС с недостатками.

В процессе эксплуатации автомобиля, при поездке из салона в городе Сургуте в город Мегион, согласно доводам истца Кузнецова С.А., он почувствовал запах масла в салоне на высоких оборотах двигателя. По причине обнаружения эксплуатационных недостатков, влияющих на эксплуатацию автомобиля, истец был вынужден обратиться к специалистам с целью определения неисправностей в транспортном средстве.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению специалиста ООО «Судебно-экспертная палата» № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, исследованием установлено, что двигатель автомобиля имеет недостатки: присутствуют задиры в 1, 2, 3, 4 цилиндрах, потеки масла и нагар на поршневой группе и на свечах зажигания. Данные недостатки являются скрытыми производственными, образовались в процессе эксплуатации, но до передачи транспортного средства потребителю, так как выработка на цилиндрах не могла образоваться за несколько дней эксплуатации. Выявленные недостатки невозможно определить без специального оборудования. Для устранения данных недостатков требуется заменить силовой агрегат в сборе.

Также, согласно указанному заключению специалиста, по показаниям одометра при продаже автомобиля пробег ТС, указанный в договоре купли-продажи составляет 131000 км, считано с одометра пробег 131239 км. При этом, согласно выписке с «Автотеки» (электронная площадка) проверка автомобиля, последний пробег составляет 166000 км.

27.07.2023 истец обратился в ООО «Крайсейл» с претензией о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 27.06.2023, возврате уплаченных по договору денежных средств, а также полного возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Претензия ответчиком, ООО «Крайсейл» получена не была, и, согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62868466569284, возвращена по истечении срока хранения.

В силу п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Автомобили относятся к технически сложным товарам (Перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924).

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах) обеспечивающую возможность их правильного выбора. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (абз. 14 п. 2 указанной статьи).

Согласно ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в п. 4 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2021, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля в случае сообщения продавцом недостоверной информации о его пробеге. Продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 42 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним (двигатель, блок цилиндров двигателя, шасси (рама), кузов (кабина) автотранспортного средства или самоходной машины, а также коробка передач и мост самоходной машины) должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителем. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки.

Лицо, осуществляющее продажу, при передаче товара проверяет в присутствии потребителя качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара, а также его комплектность (п. 44).

Данные нормы подлежат применению и к продаже автомобилей, бывших в эксплуатации.

С учетом приведенных норм материального права, для возложения на продавца ответственности за продажу товара ненадлежащего качества ранее бывшего в употреблении, истец должен доказать, что качество такого товара не соответствовало условиям договора, а именно, что на момент продажи ему товара в нем имелся недостаток, о существовании которого потребитель не знал и не мог знать.

Ответчик при продаже спорного бывшего в употреблении автомобиля должен был проверить его работоспособность и сообщить истцу необходимые сведения о его недостатках, влияющих на осознанный выбор при приобретении данного товара.

В соответствии с приведенными положениями обязанность доказать добросовестность своих действий лежит именно на продавце товара.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из буквального толкования заключенного между сторонами договора купли-продажи транспортного средства объективно следует, что ответчик в наглядной и доступной форме довел до истца информацию о пробеге автомобиля в 131000 км.

Остальные условия договора типовые, сводятся к информированности покупателя о приобретении бывшего в употреблении автомобиля с недостатками, конкретный перечень и характер которых в договоре не указан.

Таким образом, суд приходит к выводу, что информация о недостатках в виде указания в договоре на уведомление покупателя относительно неисправностей не конкретизирована, носит общий характер, а потому доведение информации до покупателя в таком виде не может считаться предоставлением полной и достоверной информации, обеспечивающей покупателю возможность правильного выбора.

Согласно заключению специалиста ООО «Судебно-экспертная палата» от 10.07.2023 № 145, по сведениям электронной площадки проверки автомобиля, последний пробег купленного истцом у ответчика автомобиля составлял 166000 км.

При этом, согласно п. 6.6 договора купли-продажи транспортного средства от 27.06.2023, ответчик указал на наличие изменений показаний одометра в меньшую сторону, однако, при этом не сообщил истцу сведения о реальном пробеге транспортного средства.

Кроме того, до покупателя Кузнецова С.А. продавцом ООО «Крайсейл» не было доведено о наличии в автомобиле установленных заключением специалиста ООО «Судебно-экспертная палата» недостатков - задиров четырех цилиндров, нагара на поршневой группе. При этом, указанные недостатки определить без специального оборудования невозможно.

Таким образом, требования ст. 10 Закона о защите прав потребителей ответчиком не были исполнены в полном объеме, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств не подтверждает факт представления продавцом ООО «Крайсейл» покупателю Кузнецову С.А. полной и достоверной информации об автомобиле, в частности, о наличии конкретных дефектов двигателя, а также о реальном пробеге автомобиля.

При таких обстоятельствах, поскольку на продавце лежит ответственность за техническое состояние транспортного средства, имеющиеся недостатки, которые не были оговорены продавцом при заключении договора, кроме того, с учетом того, что продавцом не доказано доведение до покупателя в надлежащей и понятной форме информации о вышеуказанных недостатках, а условие договора о переложении рисков на покупателя противоречит Закону о защите прав потребителей, требования истца о взыскании с ООО «Крайсейл» в пользу Кузнецова С.А. денежных средств, уплаченных по договору в качестве стоимости автомобиля являются обоснованными.

Отклоняя доводы ответчика о том, что покупателем получена информация до заключения договора купли-продажи и учтена им при выборе товара, суд считает, что на продавце лежит обязанность по представлению потребителю информации, обеспечивающей возможность его правильного выбора, с указанием конкретных недостатков бывшего в употреблении товара, а не их общего характера.

Продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Таким образом, уплаченные за товар денежные средства в размере 1123000 рублей подлежат возврату покупателю.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 15.08.2023 по 30.10.2023 (77 дней) в размере 1081000 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона о защите прав потребителей, предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, суд исходит из следующего.

Согласно общедоступным сведениям в сети Интернет на сайте «Почта России» претензия истцом ответчику направлена 27.07.2023 (номер отправления 62868466569284), возвращено отправителю по истечении срока хранения 06.09.2023.

Суд полагает, что поскольку вплоть по 05.09.2023 ответчик мог получить претензию истца, десятидневный срок исполнения требования о возврате денежных средств надлежит исчислять с 06.09.2023 и, таким образом, требования истца о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств подлежали исполнению по 16.09.2023, включительно.

Таким образом, заявленная истцом неустойка подлежит исчислению за период с 17.09.2023 по указанную истцом дату, 30.10.2023, и составляет таким образом 43 дней. Неустойка за названный период составит 482890 рублей (1123000 (цена автомобиля) * 43 (количество дней в периоде просрочки с 17.09.2023 по 30.10.2023) * 1 %).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст. ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценивая соразмерность неустойки (482890 рублей 00 копеек, что составляет 43 % от уплаченной истцом цены автомобиля) последствиям неисполнения обязательств, при цене приобретенного истцом у ответчика автомобиля, равной 1123000 рублей 00 копеек, при этом взыскание неустойки не может являться способом обогащения кредитора, суд, расценивая вышеуказанные обстоятельства как исключительные, приходит к выводу о наличии оснований для применения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки до 100000 рублей 00 копеек, данная сумма является соизмеримой компенсацией истцу последствий нарушения его прав и адекватной мерой побуждения к ответчику для надлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд признает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, подлежащий взысканию с ООО «Крайсейл» в пользу Кузнецова С.А. составляет 616500 рублей 00 копеек: (1123000 рублей 00 копеек (цена автомобиля) + 100000 рублей 00 копеек (неустойка) + 10000 рублей 00 копеек (компенсация морального вреда)) * 50 %.

Обсуждая доводы представителя ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.

Закон не исключает применение правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, установленному п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 616500 рублей 00 копеек является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком прав истца как потребителя, чрезмерным и приходит к выводу о его снижении на 50 %, до 308250 рублей 00 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства является обоснованным.

Поскольку неустойка на будущее время может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, то размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 № 11-КГ18-21.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017) приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Аналогичные положения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Таким образом, ответчик не лишен права обратиться с самостоятельным иском о снижении размера неустойки, взысканной на будущее время.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца Кузнецова С.А. о взыскании с ответчика неустойки на будущее время, начиная с 05.04.2024, в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы, равной 1123000 рублей (стоимость автомобиля).

Кроме того, с ответчика, ООО «Крайсейл» в доход бюджета города окружного значения Мегион подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14315 рублей 00 копеек по требованию имущественного характера и 300 рублей 00 копеек по требованию о компенсации морального вреда.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Удовлетворяя таким образом частично иск Кузнецова С.А., суд также полагает необходимым решить вопрос о возврате указанного товара ответчику как продавцу, что согласуется с правилами п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и возложить на истца Кузнецова С.А. обязанность возвратить автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN № № ответчику, ООО «Крайсейл» по его требованию и за его счет, после исполнения им обязанности по передаче истцу взысканных настоящим решением денежных сумм.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск Кузнецова Сергея Алексеевича (№) к Обществу с ограниченной ответственностью «Крайсейл» (ИНН 3808197177), третье лицо Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крайсейл» в пользу Кузнецова Сергея Алексеевича уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства № от 27.06.2023 денежные средства в размере 1123000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 17.09.2023 по 30.10.2023 в размере 100000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 308250 рублей 00 копеек, всего взыскать 1541250 (один миллион пятьсот сорок одну тысячу двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крайсейл» в пользу Кузнецова Сергея Алексеевича неустойку в размере 1% от стоимости товара 1123000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки, начиная с 05.04.2024 по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара.

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.

Обязать Кузнецова Сергея Алексеевича после выплаты ему взысканных денежных сумм возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Крайсейл» по его требованию и за его счет автомобиль <данные изъяты> года выпуска, №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крайсейл» в доход бюджета города окружного значения Мегион государственную пошлину в размере 14615 (четырнадцать тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение составлено и принято в окончательной форме 11.04.2024.

Судья подпись

Копия верна

Судья С.Н. Медведев