Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-305/2023 от 27.01.2023

Дело № 2-305/2023 УИД 64RS0045-01-2022-010528-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года                       г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Пашенько С.Б.,

при секретаре судебного заседания Гучмазовой М.В.,

с участием представителя истца по доверенности Макарова А.Ю.,

представителя ответчика ИП Витулева А.Е. – Минаевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плотникова А.А. к Витулеву А.Е., Охонову И.С., обществу с ограниченной ответственностью «Ершовтрансавто» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Плотников А.А. обратился с иском к Витулеву А.Е., Охонову И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, с учетом заявления об уточнении исковых требований, указав, что 25 мая 2022 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, под управлением Плотникова А.А. и автомобиля Газ Луидор 225019, государственный регистрационный знак № принадлежащего Витулеву А.Е., под управлением Охонова И.С. В результате данного ДТП принадлежащему истцу Плотникову А.А. транспортному средству Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Газ Луидор 225019, государственный регистрационный знак №, Охонова И.С.

Гражданская ответственность истца Плотникова А.А. на момент ДТП была застрахована в акционерном обществе (далее АО) «Группа Ренессанс Страхование», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 71 400 руб.

Между тем данной денежной суммы недостаточно для восстановительного ремонта, в связи с чем, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «ЦПЗО «Стандарт Групп» за определением стоимости восстановительного ремонта, которая без учета износа составила 190 644 руб.

22 октября 2022 года истцом в адрес ответчиком направлена претензия с просьбой удовлетворить требования в досудебном порядке, однако претензия ответчиками получена не была.

В связи с этим, истец просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу Плотникова А.А. возмещение причиненного ущерба в размере 86 883,50 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб., на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., на отправку претензии в размере 434,84 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3 585 руб.

Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Ершовтрансавто».

Истец Плотников А.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело без него, уполномочил на участие в деле своего представителя.

Представитель истца по доверенности Макаров А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ИП Витулева А.Е. – Минаева М.В., судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ИП Витулев А.Е., Охонов И.С., АО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Ершовтрансавто» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в своих письменных возражениях просили отказать в удовлетворении заявлениях требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Учитывая, что не явившиеся в судебное заседание участники процесса, надлежащим образом извещены о дне, времени и месте судебного заседания, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3).

В соответствии с разъяснениями п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, и установлено в судебном заседании определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 мая 2022 года установлено, что Охонов И.С., управляя транспортным средством Газ Луидор 225019, государственный регистрационный знак № не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метереологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, под управлением Плотникова А.А.

В результате ДТП автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются также исследованными в судебном заседании материалом по факту ДТП от 25 мая 2022 года, а именно схемой ДТП, сведениям о ДТП и объяснениями Плотникова А.А., Охонова И.С.

Таким образом, судом установлено, что в результате указанного выше ДТП, произошедшего по вине водителя Охонова И.С., имуществу истца Плотникова А.А. были причинены механические повреждения.

Как установлено в судебном заседании согласно сведениям РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 22 декабря 2022 года, собственником транспортного средства – автомобиля Газ Луидор 225019, государственный регистрационный знак №, являлся Витулев А.Е.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № в АО «Группа Ренессанс Страхование». 22 июня 2022 года АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило Макарову А.Ю. страховое возмещение в размере 103 760,50 руб.

На основании договора цессии № от 27 мая 2022 года, заключенному между Плотниковым А.А. и Макаровым А.Ю. Плотников А.А. передал право требования к АО «Группа Ренессанс Страхование» на получение исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а именно – ущербом в дорожно-транспортном происшествии, в связи с повреждением автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак № имевшим место 25 мая 2022 года.

Согласно экспертному заключению ООО «ЦПЗО «Стандарт Групп» № от 13 октября 2022 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 190 644 руб.

На основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 11 января 2021 года ООО «Ершовтрансавто» предоставил ИП Витулеву А.Е. во временное владение и пользование (аренду) без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации транспортные средства, предназначенные для использования в своей хозяйственной деятельности.

В приложении № 1 к договору аренды транспортного средства без экипажа от 11 января 2021 года указан перечень транспортных средств, передаваемых в аренду, в том числе, транспортное средство Газ Луидор 225019, государственный регистрационный знак №, что также подтверждается актом приема-передачи от 18 января 2021 года и дополнительным соглашением № 1 к договору аренды транспортного средства без экипажа от 11 января 2021 года.

Пунктом 6.6. Договора аренды транспортного средства без экипажа от 11 января 2021 года предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный в период действия договора транспортными средствами жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц, несет арендатор.

Таким образом, законным владельцем автомобиля Газ Луидор 225019, государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлось ООО «Ершовтрансавто».

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше норм права в их системной связи усматривается, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате ДТП, вправе претендовать на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом в части, подпадающей под страховое покрытие по ОСАГО (с учетом лимита ответственности страховщика и порядка определения размера страховой выплаты по Единой методике), указанный ущерб возмещает страховая компания, а в оставшейся части – причинитель вреда (законный владелец транспортного средства, работодатель водителя – виновника ДТП).

На основании приказа о приеме работника на работу ООО «Ершовтрансавто» приняло на работу с 16 ноября 2021 года в должности водителя Охонова И.С., что также подтверждается трудовым договором от 16 ноября 2021 года, заключенного с ООО «Ершовтрансавто» в лице управляющего ИП Витулева А.Е.

Пунктом 1.5. Договора работнику устанавливается разъездной характер работы, осуществляет пассажирские перевозки в пределах Саратовской области.

Согласно приказу (распоряжению) трудовой договор от 16 ноября 2021 года заключенный с Охоновым И.С., расторгнут по инициативе работника с 21 июля 2022 года.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд полагает, что на момент дорожно-транспортного происшествия Охонов И.С. находился в трудовых отношениях с ООО «Ершовтрансавто» и исполнял свои трудовые обязанности, в связи с чем, не является ответственным перед истцом Плотниковым А.А. за причиненный вред, следовательно, ответственным перед истцом Плотниковым А.А. за причиненный вред является работодатель лица, виновного в причинении ущерба – ООО «Ершовтрансавто».

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 103 760,50 руб.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению ООО «ЦПЗО «Стандарт Групп» № от 13 октября 2022 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 190 644 руб.

Оснований сомневаться в достоверности выводов данного исследования, которым определен объем причиненного истцу и подлежащего возмещению материального ущерба, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, у суда не имеется.

Таким образом, поскольку истцу выплачено страховое возмещение по факту ДТП, то убытки в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 86 883,50 руб. подлежат взысканию с ООО «Ершовтрансавто» – работодателя лица, виновного в причинении ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При обращении в суд истец Плотников А.А. понес расходы на: проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб., оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., отправку претензии в размере 434,84 руб., уплату государственной пошлины в размере 3 585 руб., которые подлежит взысканию с ответчика ООО «Ершовтрансавто».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ершовтрансавто» (ИНН №) в пользу Плотникова А.А. (паспорт серии №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба – 86 883,50 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб., на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., на отправку претензии в размере 434,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 585 руб.

В удовлетворении исковых требований к Витулеву А.Е., Охонову И.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем обращения с апелляционной жалобой через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Мотивированный текст решения изготовлен 12 мая 2023 года.

Председательствующий судья          С.Б. Пашенько