Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-233/2024 от 16.02.2024

<номер>

Дело <номер>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток «07» мая 2024 года

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Брумеля К.Э.,

при секретаре Воробьевой А.Э.,

с участием государственных обвинителей Капелевой О.О., Борисовой А.Д.,

защитника - адвоката Давыдовой Л.В.,

подсудимого Юсупова Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Юсупова Динмухамада Динмухамадовича, родившегося <дата> в <адрес>, Приморского края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, детей не имеющего, трудоустроенного без оформления трудовых отношений в ООО «Монолит», военнообязанного, ограниченно годного к военной службе, не судимого, под стражей не содержащегося, копию обвинительного заключения получившего <дата>, в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Юсупов Д.Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

<дата> примерно в 04 часа 45 минут, Юсупов Д.Д., находясь на участке местности с географическими координатами <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> сел в автомобиль такси марки «Toyota Aqua», государственный регистрационный знак <номер> под управлением <ФИО>1 где в период с 04 часов 45 минут до 04 часов 47 минут, по пути следования по автомобильной дороге <номер> с адреса: г.Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, <номер> до адреса: г.Владивосток, ул.Маковского, <номер>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая наступление таковых, с целью облегчения доступа к денежным средствам на банковском счете, обратился к ранее незнакомому водителю такси – <ФИО>1 попросив последнего передать, принадлежащий <ФИО>1 сотовый телефон под предлогом написать сообщение своему знакомому.

<дата> в период с 04 часов 45 минут до 04 часов 47 минут <ФИО>1, находясь в автомобиле «Toyota Aqua», государственный регистрационный знак <номер>, по пути следования по автомобильной дороге А<номер> с адреса: г.Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, <номер> до адреса: г.Владивосток, ул.Маковского, <номер>, добровольно передал Юсупову Д.Д. свой сотовый телефон марки «Xiaomi 14 PRO» с установленным на нем мобильным приложением «Сбербанк Онлайн» и функцией перевода денежных средств при помощи смс-сообщения. Юсупов Д.Д. зашел в указанном сотовом телефоне в смс-сообщения, и посредством отправления на номер «900» номера своей банковской карты ПАО «Сбербанк» <номер>, <дата> в 04 часа 47 минут (по Московскому времени <дата> в 21 час 47 минут), перевел на банковский счет <номер>, открытый на его имя, с банковского счета <номер>, открытого <дата> на имя <ФИО>1 по адресу: г.Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, 52, денежные средства в сумме 3500 рублей. После чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, Юсупов Д.Д. посредством отправления на номер «900» абонентского номера +<номер>, принадлежащего его знакомому К., не осведомленного о преступных намерениях Юсупова Д.Д., <дата> в 04 часа 51 минуту (по Московскому времени <дата> в 21 час 51 минуту) перевел на банковскую карту <номер> банковского счета <номер>, открытого на имя его знакомого К., не осведомленного о преступных намерениях Юсупова Д.Д., с банковского счета <номер>, открытого <дата> на имя <ФИО>1., по адресу: г.Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, <номер> денежные средства в сумме 3500 рублей. После чего Юсупов Д.Д. <дата> в 05 часов 00 минут по окончанию движения автомобиля такси «Toyota Aqua», государственный регистрационный знак <номер>, находясь на участке местности, с географическими координатам <данные изъяты> северной широты, <данные изъяты> восточной долготы, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Маковского, <номер>, вернул сотовый телефон марки «Xiaomi 14 PRO» <ФИО>1. и с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, Юсупов Д.Д. <дата> в период с 04 часов 45 минут до 05 часов 00 минут, из корыстных побуждений, с банковского счета <номер>, открытого <дата> на имя <ФИО>1, по адресу: г.Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, <номер> тайно похитил денежные средства, принадлежащие <ФИО>1 на общую сумму 7000 рублей, тем самым причинив своими действиями потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, его показания, данные при производстве предварительного расследования, были оглашены в порядке ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений сторон.

Из оглашенных показаний Юсупова Д.Д. от <дата>, <дата>, <дата> следует, что <дата> примерно в 05:00 он вместе со своими друзьями – <ФИО>4, <ФИО>2 и <ФИО>3 ехали в автомобиле такси «Тойота Аква» в кузове голубого цвета, за рулем был мужчина среднеазиатской внешности. В процессе поездки у него возник умысел обмануть водителя и похитить у него денежные средства с банковского счета, для чего он попросил водителя такси дать ему его мобильный телефон для того, чтобы якобы написать сообщение другу, чего в действительности делать не собирался. Водитель согласился, дал ему свой телефон, он зашел в раздел «Сообщения», после чего увидел в сообщениях вкладку с сообщениями от номера «900», зашел в данную вкладку и увидел, что у водителя такси на балансе было 77000 рублей, затем он, через «перевод» осуществил 2 перевода по 3500 рублей каждый на свою банковскую карту и на номер телефона <ФИО>2. О том, что он сделал, он никому из присутствующих в автомобиле не сказал, после чего, по прибытию к остановке «Дом ветеранов», он отдал телефон водителю такси. Позднее <ФИО>2 спросил его, что за деньги ему поступили, он рассказал, что сделал. Тогда <ФИО>2. дал ему наличными денежными средствами сумму в размере 3500 рублей, сказал, чтобы он нашел водителя такси и вернул ему все денежные средства, которые похитил с его банковской карты. Деньги он так и не вернул, потратить их не успел (л.д.111-114, 122-124, 149-151).

После оглашения показаний, подсудимый подтвердил их в полном объеме.

Согласно протоколу проверки показаний Юсупова Д.Д. на месте от <дата>, он в присутствии защитника Давыдовой Л.В., указал на участок местности с координатами: <данные изъяты> северной широты и <данные изъяты> восточной долготы, расположенный напротив ТЦ «<адрес> по адресу: г.Владивосток, проспект 100 лет Владивостокйу, <номер>, с которого его <дата> примерно в 05 часов 10 минут забрал автомобиль такси, и указал на участок местности с координатами: <данные изъяты> северной широты и <данные изъяты> восточной долготы, расположенный напротив остановки общественного транспорта «Дом ветеранов» по адресу: г.Владивосток, ул.Маковского, <номер>, на котором его <дата> примерно в 05 часов 20 минут высадил водитель такси. Также Юсупов Д.Д. пояснил, что денежные средства с банковской карты водителя такси в сумме 7000 рублей он переводил во время движения автомобиля между двумя адресами (л.д.131-137).

Содержание протокола проверки показаний на месте подсудимый в ходе судебного следствия не оспаривал.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшего <ФИО>1., свидетелей <ФИО>2 <ФИО>3 <ФИО>4 чьи показания были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, в связи с их неявкой и при отсутствии возражений сторон, а также исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ материалами дела.

Так, из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего <ФИО>1. следует, что он проживает на территории РФ с июня 2023 года, подрабатывает в фирме ООО «Яндекс.Такси» водителем на арендуемом автомобиле марки «Toyota Aqua» в кузове синего цвета, с государственным регистрационным знаком «<номер>». <дата> в 4 часа 45 минут <дата> он подъехал по заказу к ТЦ «Михайловский» по адресу: г.Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, <номер>, четверо мужчин сели к нему в машину. Один спереди, а трое остальных разместились сзади. Один мужчина, который сидел рядом с ним имел кавказскую внешность остальных он не разглядел. Во время движения мужчины молчали, в какой-то момент, один из тех, что сидел сзади, справа, попросил у него телефон, чтобы написать сообщение. Он передал ему телефон свой телефон марки «Xiaomi 14 PRO» (позднее данный телефон он продал). Примерно в 05 часов 00 минут <дата>, он довез мужчин до ул.Маковского, <номер> в г. Владивостоке (остановка «Дом Ветеранов»). Мужчина, которому он давал свой телефон, вернул его. Он высадил пассажиров и уехал. Остановятся напротив ТЦ «Седанка Сити», взял в руки свой телефон, и обнаружил, что с его банковской карты ПАО «Сбербанк» <номер>, открытой на его имя в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, <номер>, произошло списание денежных средств несколькими платежами: перевод на сумму 3500 рублей по номеру: <номер> на имя <ФИО>2 перевод на сумму 3500 рублей по номеру: <номер> на имя Динмухамад Динмухамадович Ю. Он данные переводы не осуществлял, тогда он понял, что его денежные средства с его банковской карты в сумме 7000 рублей похитил тот мужчина, который просил у него во время поездки его телефон, чтобы написать смс-сообщение. Преступными действиями этого мужчины ему причинен ущерб на сумму 7000 рублей, который является для него значительным, в связи с тем, что в месяц он зарабатывает 60000 рублей, из которых он оплачивает аренду автомобиля (л.д. 36-39, 46-48).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля <ФИО>2. от <дата>, следует, что у него есть друзья - <ФИО>4 и Юсупов Динмухамад, <дата> примерно в 04 часа 33 минуты он совместно с ними ехал в автомобиле такси марки «Toyota Aqua» в кузове голубого цвета от ТЦ «Михайловский» по адресу: г.Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, <номер> до ул.Маковского,<номер> в г.Владивостоке (остановка «Дом Ветеранов»). За рулем данного автомобиля находился мужчина среднеазиатской внешности. Во время движения Юсупов Динамухамад, который сидел за водителем, попросил у водителя такси сотовый телефон, чтобы написать сообщение, водитель такси дал ему свой сотовый телефон. По прибытию в конечную точку, т.е. на остановку «Дом Ветеранов» (г. Владивосток, ул. Маковского. <адрес> Юсупов Д. вернул водителю такси его сотовый телефон. Они все вышли из автомобиля, Он заметил, что ему на телефон пришло смс-уведомление о поступление на банковскую карту ПАО «Сбербанк» денежных средств в сумме 3500 рублей от неизвестного отправителя. Он очень удивился, и рассказал об этом ребятам. Юсупов Динмухамад пояснил, что это он ему перевел денежные средства в размере 3500 рублей с телефона водителя такси, также Юсупов Д. сообщил, что он перевел и себе на банковскую карту тоже 3500 рублей. Тогда, он сказал Юсупову Д., чтобы он нашел данного водителя такси и отдал ему денежные средства. Также он отдал Юсупову Д. наличными денежные средства в сумме 3500 рублей, которые он перевел ему на банковскую карту, и сказал, что ему не нужны украденные деньги. Юсупов Д. деньги у него взял, сказал, что найдет водителя такси, который их вез, и вернет ему похищенные денежные средства (л.д. 58-61).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля <ФИО>4. от <дата>, следует, что у него есть друзья – Киреев Алексей и Юсупов Динмухамад, <дата> примерно в 04 часа 33 минуты он совместно с ними ехал в автомобиле такси марки «Toyota Aqua» в кузове голубого цвета от ТЦ «Михайловский» по адресу: г.Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, <номер> до ул.Маковского,<номер> в г.Владивостоке (остановка «Дом Ветеранов»). За рулем данного автомобиля находился мужчина среднеазиатской внешности. Во время движения, Юсупов Динмухамад, который сидел за водителем, попросил у водителя такси сотовый телефон, чтобы написать сообщение, водитель такси дал ему свой сотовый телефон. По прибытию в конечную точку, т.е. на остановку «Дом Ветеранов» (г. Владивосток, ул. Маковского, <номер>), Юсупов Д. вернул водителю такси его сотовый телефон. Они все вышли из автомобиля<ФИО>2 сообщил им, что ему на телефон пришло смс-уведомление о поступление на его банковскую карту ПАО «Сбербанк» денежных средств в сумме 3500 рублей от неизвестного отправителя. Юсупов Д. пояснил, что это он обманул водителя такси, сказав, что хочет написать смс-сообщение, и перевел с его банковской карты на банковскую карту <ФИО>2 денежные средства в сумме 3500 рублей и также на свою банковскую карту денежные средства в сумме 3500 рублей. Тогда, Киреев А. сказал Юсупову Д., чтобы он нашел данного водителя такси и отдал ему похищенные у него денежные средства. Также <ФИО>2 отдал Юсупову Д. наличными денежные средства в сумме 3500 рублей, сказав что ему не нужны украденные деньги. Юсупов Д. взял у <ФИО>2 деньги в сумме 3500 рублей, и сказал, что найдет водителя такси и вернет похищенные у него денежные средства (л.д. 67-70).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля <ФИО>3. от <дата>, следует, что у него есть знакомые – <ФИО>2, Юсупов Динмухамад и <ФИО>4, <дата> примерно в 04 часа 33 минуты он совместно с ними ехал в автомобиле такси марки «Toyota Aqua» в кузове голубого цвета от ТЦ «Михайловский» по адресу: г.Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, <номер> до ул.Маковского,<номер> в г.Владивостоке (остановка «Дом Ветеранов»). За рулем данного автомобиля находился мужчина среднеазиатской внешности. Во время движения, Юсупов Динамухамадов, который сидел за водителем, попросил у водителя такси сотовый телефон, чтобы написать сообщение, водитель такси дал ему свой сотовый телефон. По прибытию на остановку «Дом Ветеранов» (г. Владивосток, ул. Маковского, 41), Юсупов Д. вернул водителю такси его сотовый телефон, и они все вышли из автомобиля. Далее, они все вчетвером направились к их общей знакомой, в сторону ул. Полетаева, <ФИО>2 Юсупов Д. и <ФИО>4., шли впереди о чем-то разговаривали, он шел позади них. О чем они разговаривали, он не знает (л.д.71-74).

Согласно протоколу явки с повинной Юсупова Д.Д., <дата> в 10 часов 17 минут, в ОП <номер> УМВД России по г.Владивостоку обратился Юсупов Динмухамад Динмухамадович, <дата> г.р. и после разъяснения ему положений УПК РФ, добровольно сообщил о совершенном <дата> в автомобиле такси хищения денежных средств водителя такси с помощью его мобильного телефона (л.д.96-97);

Согласно заявлению <ФИО>1. зарегистрированному <дата> в КУСП за номером 10279, он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое <дата> около 05 часов 00 минут, находясь по ул. Маковского, совершило хищение денежных средств сумма 7000 рублей с его банковской карты № <номер>, чем причинило материальный ущерб на сумму 7000 рублей, который является для него значительным (л.д. 7);Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, в период времени с 11 часов 33 минут по 11 часов 49 минут, с участием потерпевшего <ФИО>1 осмотрен участок местности по адресу: г.Владивосток, ул.Маковского, 203 со стоящим на нем автомобилем «Toyota Aqua» в кузове синего цвета с государственным регистрационным знаком <номер> В ходе осмотра <ФИО>1 сообщил обстоятельства, совершенного в его отношении в период с 04 часов 45 минут до 05 часов 00 минут <дата>, преступления - хищения денежных средств в сумме 7000 рублей с его банковской карты. В ходе осмотра салона автомобиля, ничего не обнаружено, и не изымалось (л.д. 18-22);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, в период времени с 12 часов 17 минут по 12 часов 32 минуты, с участием потерпевшего <ФИО>1. осмотрен участок местности, расположенный в районе <адрес> по проспекту 100 лет Владивостоку в г.Владивостоке, с которого потерпевший <ФИО>1 примерно в 04 часа 45 минут <дата> забирал 4 мужчин. В ходе осмотра ничего не обнаружено, и не изымалось. Осматриваемый участок местности располагается на автомобильной дороге А-370 в г. Владивостоке (л.д. 23-27);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, в период времени с 12 часов 56 минут по 13 часов 19 минут, с участием потерпевшего <ФИО>1 осмотрен участок местности, расположенный по адресу: г.Владивосток, ул.Маковского, <номер> на котором <ФИО>1 примерно в 05 часов 00 минут <дата> высадил 4 мужчин, которых вез с адреса: г. Владивосток, пр-т 100-летия Владивостока, <номер> В ходе осмотра ничего не обнаружено, и не изымалось. Осматриваемый участок местности располагается на автомобильной дороге А-370 в г. Владивостоке (л.д. 28-32);

Согласно протоколу осмотра документов от <дата> с фототаблицей, в период времени с 12 часов 24 минут по 12 час 58 минут, осмотрен скриншот чека об операции от <дата>; скриншот чека об операции от <дата>; копия справки по операции от <дата>, которые признаны вещественным доказательством и хранятся при материалах уголовного дела № <номер> (л.д.49-52);

Согласно протоколу осмотра документов от <дата> с фототаблицей, в период времени с 17 часов 19 минут по 18 час 03 минуты, в служебном кабинете <номер> ОП <номер> УМВД России по г.Владивостоку осмотрена выписка из ПАО «Сбербанка», выполненная на 2 листах формата А4, содержащая отчет о движение денежных средств по банковской карте, принадлежащей потерпевшему <ФИО>1; выписка из ПАО «Сбербанка», выполненная на 6 листах формата А4, содержащая отчет о движение денежных средств по банковской карте, принадлежащей подозреваемому Юсупову Д.Д.; выписка из ПАО «Сбербанка», выполненная на 1 листе формата А4, не содержащая отчет о движение денежных средств по банковской карте, принадлежащей свидетелю <ФИО>2., которые признаны вещественным доказательство и имеют значение для расследования уголовного дела (л.д. 89-94);

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что они с достоверностью и достаточностью подтверждают вину Юсупова Д.Д. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Проверив представленные доказательства, которым также была дана оценка с точки зрения их достоверности, относимости, суд не находит оснований для признания доказательств в соответствии со ст.75 УПК РФ недопустимыми и исключения их из числа таковых.

Исследованные в судебном заседании материалы дела соответствуют требованиям УПК РФ. Порядок проведения органами расследования следственных действий, в ходе которых произведены осмотры соблюден надлежащим образом.

Оценивая показания потерпевшего <ФИО>1 свидетелей <ФИО>2 <ФИО>3 <ФИО>4 суд находит их достоверными, поскольку оснований к оговору подсудимого у данных лиц судом не установлено, показания указанных лиц последовательны, логичны, подробны, конкретны, по существу обстоятельств дела противоречий не содержат, корреспондируются между собой и с исследованными материалами дела, а также с показаниями подсудимого Юсупова Д.Д., в связи с чем, суд также признает их показания в качестве допустимых доказательств.

Факт того, что Юсупов Д.Д. при установленных судом обстоятельствах, в установленных месте и времени, получив путем обмана с целью облегчения доступа к денежным средствам на банковском счете мобильный телефон потерпевшего <ФИО>1, с установленным в нем мобильным приложением «Сбербанк-Онлайн» с функцией перевода денежных средств при помощи смс сообщений, достоверно зная о возможности перевода денежных средств с банковского счета, при помощи направления смс сообщений на короткий <номер>, тайно перевел с банковского счета потерпевшего на банковский счет, открытый на его имя, а также на банковский счет К. не осведомленного о преступном умысле Юсупова Д.Д., денежные средства потерпевшего на общую сумму 7000 рублей, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия из показаний потерпевшего, свидетелей, исследованных письменных материалов, из показаний самого подсудимого.

Оценивая показания подсудимого, суд принимает их в качестве допустимого доказательства, поскольку показания Юсупова Д.Д. подробны, конкретны, полно отражают картину совершенного им преступления, не входя при этом в противоречие с показаниями потерпевшего и других лиц, материалами уголовного дела.

Оснований полагать о самооговоре подсудимого не имеется, подсудимый допрошен в ходе предварительного следствия с участием защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, права не свидетельствовать против себя самого, оглашенные показания в ходе судебного следствия в условиях открытого и состязательного процесса Юсупов Д.Д. подтвердил, до оглашения его показаний он был предупрежден о последствиях отказа от дачи показаний в ходе судебного следствия.

Суд считает протокол допроса Юсупова Д.Д., а также протокол проверки его показаний на месте, а также явки с повинной допустимыми доказательствами. Содержание протоколов согласуется, как между собой, так и с иными доказательствами по делу.

Об умысле Юсупова Д.Д. свидетельствуют намерения подсудимого ёпо распоряжению похищенным имуществом по своему усмотрению.

Оснований для иной юридической оценки содеянного Юсуповым Д.Д. суд не находит, действовала он с единым корыстным умыслом, направленным на обращение в свою пользу чужого имущества, о принадлежности которого иному лицу, ему было известно достоверно.

Не имея полномочий на распоряжение денежными средствами потерпевшего, находящимися на банковском счете, используя мобильное приложение, установленное в мобильном телефоне потерпевшего, подсудимый совершил 2 перевода денежных средств с банковского счета потерпевшего на банковский счет, открытый на его имя, а также на банковский счет К. не осведомленного о преступном умысле Юсупова Д.Д.. Действовал Юсупов Д.Д. тайно, поскольку о его преступном умысле, не было известно ни потерпевшему, ни окружающим.

Довод стороны защиты о том, что действия Юсупова Д.Д. следует квалифицировать по ч.2 ст.159 УК РФ, так как он завладел денежными средствами потерпевшего путем обмана, судом отвергаются, так как по смыслу закона если обман не направлен непосредственно на завладение чужим имуществом, а используется только для облегчения доступа к нему, действия виновного в зависимости от способа хищения образуют состав кражи или грабежа. В рассматриваемом случае, обманные действия подсудимого по получению в пользование мобильного телефона потерпевшего, не были направлены непосредственно на завладение денежными средствами потерпевшего, находящимися на его банковском счета, а использовались Юсуповым Д.Д. для облегчения доступа к ним.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности Юсупова Д.Д. в совершении им инкриминируемого преступления и квалифицирует действия подсудимого по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Юсупову Д.Д., суд признает, в соответствии с пп.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении органам предварительного расследования информации, имеющей значение для уголовного дела, способствовавшей раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (наличие заболеваний), совершение преступления впервые.

Иных обстоятельств и данных о своей личности, которые могут быть учтены в качестве смягчающих обстоятельств, в том числе в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, подсудимый суду не сообщил, по материалам дела не усматривается, и судом такие обстоятельства не установлены.

Обстоятельств, отягчающих наказание Юсупову Д.Д., в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Юсуповым Д.Д. совершено преступление, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, суд не находит ввиду отсутствия обстоятельств, свидетельствующий о меньшей степени общественной опасности содеянного им.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, прекращения в его отношении уголовного дела, судом не выявлено, в том числе оснований для применения положения ч.2 ст.14 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного Юсуповым Д.Д..

При назначении наказания, суд в соответствии с положениями ст.ст.6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, не судимого, социально адаптированного, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоящего, характеризующего положительно, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также смягчающих обстоятельств, которые можно признать исключительными, судом не установлено, в связи с чем, не установлено оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ.

Суд не находит возможным применение к Юсупову Д.Д. такого вида наказания, как штраф, поскольку это наказание не будет способствовать достижению цели уголовного наказания, предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом вышеизложенного, суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, считает, что законным, отвечающим целям и задачам наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, будет наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом соразмерно содеянному.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, суд не находит.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает, полагая достаточности исправительного воздействия основного наказания.

Между тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Юсупова Д.Д. без реального отбывания наказания, в связи с чем, находит возможным применение к ней ст.73 УК РФ, с возложением в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на осужденного с учетом его возраста и состояния здоровья исполнения определенных обязанностей на период испытательного срока, в течение которого он должен будет доказать свое исправление.

Суд убежден, что назначение такого наказания в полной мере соответствует требованиям как общих начал назначения наказания, установленных ч.1 ст.60 УК РФ, так и принципу справедливости, закрепленному в положениях ч.1 ст.6 УК РФ, ввиду соответствия вида и размера наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

Оснований для применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшим в рамках уголовного дела не заявлен.

Признание его гражданским истцом, не может быть рассмотрено судом как предъявление гражданского иска, ввиду отсутствия в материалах дела гражданского иска, предъявленного с соблюдением положений ст.131 ГПК РФ, а разъяснение ему прав гражданского истца в ходе предварительного следствия, не свидетельствует о предъявлении им гражданского иска.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им по назначению суда юридической помощи осужденному, подлежат взысканию с осужденного.

Подсудимый Юсупов Д.Д. в судебном заседании не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его освобождения от взыскания процессуальных издержек, не привел. Учитывая, что Юсупов Д.Д. трудоспособен, суд полагает процессуальные издержки подлежащими взысканию с осужденного.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Юсупова Динмухамада Динмухамадовича, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осужденного по вступлению приговора в законную силу самостоятельно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не реже одного раза в месяц в дни, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией, являться в данный орган на регистрацию, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Юсупову Д.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взыскать с осужденного Юсупова Д.Д..

Вещественные доказательства: - выписку из ПАО «Сбербанк», выполненную на 2 листах формата А4, содержащую отчет о движение денежных средств по банковской карте, принадлежащей потерпевшему <ФИО>1.; выписку из ПАО «Сбербанк», выполненную на 6 листах формата А4, содержащую отчет о движение денежных средств по банковской карте, принадлежащей Юсупову Д.Д.; выписку из ПАО «Сбербанк», выполненную на 1 листе формата А4, по банковскому счету, принадлежащему свидетелю <ФИО>2 скриншот чека об операции от <дата>; скриншот чека об операции от <дата>; копию справки по операции от <дата> – хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу - хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы, представления через Советский районный суд г. Владивостока. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Заявление об участии осужденного в суде апелляционной инстанции подается в Советский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток с момента вручения копии приговора.

Осужденный имеет право на участие защитника в апелляционной инстанции по назначению или соглашению.

Председательствующий Брумель К.Э.