Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2024 (11-53/2023;) от 15.12.2023

Дело № 11-7/2024

Мировой судья Цыкарева Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Артемовский                                                                                         25.01.2024

Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Тюриковой Т.В., при секретаре Гужавиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского судебного района Свердловской области Цыкаревой Н.С. от 17.11.2023 о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Михайловой Е. В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «АСВ» обратились в суд с частной жалобой на указанное определение мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского судебного района Свердловской области.

Из доводов частной жалобы следует, что апеллянт просит определение мирового судьи отменить, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку представленные в суд доказательства в виде подписанного электронного договора займа и подтверждения перевода заемщику денежных средств, а также другие приложенные документы, в совокупности свидетельствуют о фактическом заключении договора. Взыскатель предоставил бесспорные доказательства перечисления конкретному физическому лицу денежных средств по условиям договора займа, используя при этом способ, определенный условиями этого договора (л.д. 1-2).

Частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Ознакомившись с доводами частной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского кодекса РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституцией РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 Гражданского процессуального кодекса РФ приведены критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Как усматривается из заявления о вынесении судебного приказа, ООО «ПКО «АСВ» просит взыскать с Михайловой Е. В. задолженность по договору займа № CF528770608, заключенного между ООО МФК «Рево Технологии» и Михайловой Е.В., в размере 31 173,3 руб., государственной пошлины в размере 568,00 руб. (л.д. 4).

Судом установлено, определением мирового судьи судебного участка 3 Артемовского судебного района Свердловской области от 17.11.2023 заявление ООО «ПКО «АСВ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Михайловой Е. В. возвращено по основанию п. 1 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с отсутствием документов, подтверждающие обоснованность требований взыскателя, а именно: в нарушение требований ст. 124 Гражданского процессуального кодекса РФ к заявлению о внесении судебного приказа взыскателем не приложены документы, подтверждающие факт перечисления взыскателем денежных средств на банковскую карту/счет заемщика по реквизитам, поскольку реквизиты для перечисления не указаны;

представленные сведения Best2Pay на 4 страницах, содержащие дату перевода денежных средств, суммы переводов, номера карт, коды авторизации, данные о должниках не содержат;

ни в одном из представленных договора займа № CF528770608 от 11.02.2022 с лимитом кредитования 50 000,00 руб., договора займа № 036515335 от 15.06.2022 на сумму 8 791,00 руб., договора займа № 105078881 от 31.05.2022 на сумму 7 692,00 руб., договора займа № 036515335 от 15.06.2022 на сумму 8 791 руб. не указан номер карты должника, на которую перечислялись денежные средства, номера траншей также отсутствуют;

представленные транши АСВ 113 036515335, АСВ113159710567, АСВ1 13105078881 не содержат сведения, на какую сумму и в какую дату они были предоставлены (л.д. 32).

С таким выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи.

Из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным объективно установить право взыскателя на получение заявленных к взысканию денежных сумм, а также обязанность Михайловой Е.В. по оплате задолженности по договору потребительского займа.

Так, взыскателем к заявлению о вынесении судебного приказа не приложены документы, достоверно подтверждающие фактическое перечисление денежных средств Михайловой Е.В., поскольку из материалов дела не следует, что карта получателя, на которую осуществлено перечисление суммы траншей, принадлежит данному должнику, платежные документы, представленные в подтверждение перечислений заемных денежных средств, не содержат данные банковской карты Михайловой Е.В.

Кроме того, подтверждающих документов на предоставление должнику транша АСВ_113_159710567 не представлено. Индивидуальные условия договора потребительского займа №036515335 от 15.06.2022 представлены в двух экземплярах, относительно транша АСВ_113_159710567 индивидуальные условия не представлены.

Достаточных документов, свидетельствующих об образовании задолженности у должника в требуемой сумме не представлено мировому судье, расчет, в том числе и начисленных процентов, не представлен.

Все представленные документы требуют сопоставления и детального анализа для того, чтобы проверить обстоятельства получения должником заемных денежных средств, что в условиях приказного судопроизводства, при том объеме документов, представленных мировому судье, невозможно установить с достоверностью.

Таким образом, у мирового судьи имелись все законные основания для вынесения определения о возвращении судебного приказа, в связи с чем, доводы частной жалобы в целом не опровергают правильность выводов мирового судьи, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, и не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности определения мирового судьи, так как мировым судьей исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.

Возвращение заявления взыскателю не препятствует его повторной подаче, в случае устранения указанных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка 3 Артемовского судебного района Свердловской области Цыкаревой Н.С. от 17.11.2023 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке, в седьмой кассационной суд Челябинской области, в течение трех месяцев, со дня вынесения настоящего решения.

Судья                                                                                                                 Т.В. Тюрикова