Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-10575/2023 ~ М-9802/2023 от 25.10.2023

72RS0014-01-2023-012138-55

Дело № 2-10575/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 14 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ильященко М.В.,

при секретаре Гензе В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой ФИО7 к Хасанову ФИО8 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Григорьева ФИО9 обратилась в суд с иском к Хасанову ФИО10 о взыскании ущерба в размере 221 400 рублей, расходов по оценке в размере 12 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5 414 рублей, расходов по оплате услуг представителя в 25 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Григорьевой ФИО11 и автомобиля <данные изъяты> под управлением Хасанова ФИО12. по вине последнего. Гражданская ответственность Григорьевой ФИО13. застрахована в ООО «СК Согласие». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «СК Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. ООО «СК Согласие» признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату страхового возмещения в размере 194900 рублей. С целью определения размера причиненного ущерба истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», которое определило стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 416300 рублей. Хасанов ФИО14. размер ущерба не возместил. Также она была вынуждена обратиться за юридической помощью, в связи с чем понесла дополнительные расходы.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «СК Согласие».

Истец Григорьева ФИО15. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Хасанов ФИО16. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебные повестки возвращены в связи с истечением срока хранения. В силу ч.2 ст.117 ГПК Российской Федерации, п.67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик считается извещённым надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.

Третье лицо ООО «СК Согласие» в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час.50 мин. на <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащий Григорьевой ФИО17 под управлением Григорьева ФИО18 и автомобиля <данные изъяты> под управлением Хасанова ФИО20

Определением ст.инспектора ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Хасанова ФИО21 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области в действиях водителя Хасанова ФИО22 усматривается нарушение п.10.1 ПДД.

В своих объяснениях сотрудникам ГИБДД Хасанов ФИО23. указал, что в ДТП считает виновным себя, так как поздно заметил остановку автомобиля истца.

По обращению Григорьевой ФИО24. ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 194 900 рублей в связи с причинением ущерба автомобилем <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, гос.рег.знак С125ТМ72 составляет 416 300 рублей.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 указанной статьи) в соответствии с п.15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 п.15.2 данной статьи или абзацем 2 п.3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Единая методика).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах с Хасанова ФИО25 в пользу Григорьевой ФИО26 подлежит взысканию ущерб в размере 221 400 рублей (416300 - 194900) - разница между размером причинённого ущерба и выплаченным страховым возмещением. Размер ущерба ответчиком не оспаривается.

В силу ст.94, 98,100 ГПК Российской Федерации с Хасанова ФИО27 в пользу Григорьевой ФИО28 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 414 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Григорьевой ФИО29 (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, паспорт серия №) удовлетворить.

Взыскать с Хасанова ФИО30 (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, паспорт серия №) в пользу Григорьевой ФИО31 ущерб в размере 221 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 414 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2023 года.

Председательствующийсудья                                                  М.В. Ильященко