Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8490/2023 ~ М-7172/2023 от 18.08.2023

50RS0001-01-2023-008150-66

Дело №2-8490/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года                      г. Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Веденеевой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что между ним и ООО «СЗ «Юг Столицы» 30.04.2022г. был заключен Договор № ПЛМ-2.1/4-15-581-2/АН участия в долевом строительстве по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес> 4037, жилое здание 2.1. Объектом долевого строительства по Договору являлась <адрес>, расположенная в многоквартирном жилом здании №.1 по вышеназванному строительному адресу на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010110:1682. 12.05.2023г. истцом и продавцом был произведен осмотр квартиры и был подписан акт приема-передачи. Квартира приобреталась с отделкой. Никакого ремонта истцом не производилось. Также был составлен и подписан акт осмотра вышеназванной квартиры с перечислением всех выявленных недостатков квартиры. В ходе эксплуатации объекта недвижимого имущества были выявлены существенные недостатки, которые не были оговорены сторонами при заключении вышеназванного договора. В результате проведенной строительной экспертизы качества выполненной внутренней отделки, соответствия проведенных работ в ходе выполнения отделочных работ строительным нормам и правилам в объекте долевого строительства - в <адрес>, расположенной в здании по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес>, выявлен ряд нарушений. Сметный расчет стоимости устранения выявленных дефектов составляет: 843 430 рублей 18 копеек. Стоимость по выполнению экспертизы составила 75 000 рублей. Данные дефекты являются существенными и мешают проживанию в квартире. В соответствии с п.5.2 Договора участия в долевом строительстве гарантийный срок на объект составляет 5 лет с момента передачи квартиры дольщику. Учитывая то, что взаимоотношения между Истцом и Ответчиком прямо подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, сторона Истца считает необходимым также заявить дополнительное требование о взыскании неустойки. Подлежащая взысканию неустойка рассчитывается за период с ДД.ММ.ГГГГ (истек 10-тидневный срок со дня направления досудебной претензии) по дату фактического исполнения обязательства, исходя из суммы неустойки в размере 843 430 рублей 18 коп. (843430,18 рублей х 1% = 8 434 рублей 30 копейки - неустойка за каждый день просрочки). ДД.ММ.ГГГГ Истцом и Ответчиком был составлен акт осмотра квартиры с перечислением выявленных Истцом при приемке квартиры недостатков. Однако, в 60-тидневный срок указанные недостатки Ответчиком устранены не были. ДД.ММ.ГГГГ Истцом направлялась в адрес Ответчика письменная претензия, в которой Истец просил в добровольном порядке выплатить денежную компенсацию для устранения дефектов и расходы на проведение экспертизы, однако претензия осталась без ответа.

Истец, уточнив заявленные требования, просит суд взыскать в его пользу с ООО «СЗ «Юг-Столицы» стоимость устранения недостатков квартиры в размере 612 338 руб., неустойку за нарушение выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 612 338 руб., неустойку по дату фактического исполнения обязательства в размере 6123,38 руб. за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом суммы, стоимость по выполнению экспертизы в размере 75 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 35 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 283 руб. 84 коп.

Истец в суд не явился, извещен, представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представлены письменные возражения с ходатайством о применении ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица АО «Монолитное строительное управление -1», ООО "Первый домостроительный комбинат" в судебное заседание представителей не направили, извещены.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

При этом частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Положения абзаца 5 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" также наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно пункту 2 данной нормы в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Дольщик праве отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства (пункт 3). Пунктом 8 предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ФИО2 и ООО «СЗ «Юг Столицы» 30.04.2022г. был заключен Договор № ПЛМ-2.1/4-15-581-2/АН участия в долевом строительстве по адресу: <адрес> 4037, жилое здание 2.1.

Объектом долевого строительства по Договору являлась <адрес>, расположенная в многоквартирном жилом здании №.1 по вышеназванному строительному адресу на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010110:1682.

12.05.2023г. истцом и продавцом был произведен осмотр квартиры и был подписан акт приема-передачи. Квартира приобреталась с отделкой. Никакого ремонта истцом не производилось. Также был составлен и подписан акт осмотра вышеназванной квартиры с перечислением всех выявленных недостатков квартиры.

В ходе эксплуатации объекта недвижимого имущества были выявлены существенные недостатки, которые не были оговорены сторонами при заключении вышеназванного договора. В результате проведенной строительной экспертизы качества выполненной внутренней отделки, соответствия проведенных работ в ходе выполнения отделочных работ строительным нормам и правилам в объекте долевого строительства - в <адрес>, расположенной в здании по адресу: <адрес>, выявлен ряд нарушений. Сметный расчет стоимости устранения выявленных дефектов составляет: 843 430 рублей 18 копеек.

Стоимость по выполнению экспертизы составила 75 000 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о выплате стоимости устранения недостатков объекта оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителя).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

В силу положений части 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По ходатайству представителя ответчика по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Экспертэкс».

Согласно заключению эксперта № в спорном Объекте, экспертом выявлены недостатки и дефекты, которые возникли вследствие нарушения Застройщиком строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных и отделочных работ. Недостатков, возникших в процессе эксплуатации, не выявлено. Рыночная стоимость затрат на устранение выявленных нарушений и недостатков объекта составляет 612 338 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, которое отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, заключение эксперта является ясным и полным, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Перед проведением судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении даны ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо неясностей в заключение эксперта не усматривается.

С учетом изложенных обстоятельств и норм действующего законодательства, суд полагает заявленные требования в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков объекта подлежащими удовлетворению со взысканием в пользу истца 612 338 руб.

В соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом рассчитана неустойка на основании ст. 22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ (истек 10-тидневный срок со дня направления досудебной претензии) по дату фактического исполнения обязательства, исходя из суммы неустойки в размере 843 430 рублей 18 коп. (612338 рублей х 1% х 147дн = 900 136,86 руб.), снижена 612 338 руб.

Суд соглашается с данным расчетом и периодом неустойки и полагает, что требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере правомерны, доказательств обратного стороной ответчика в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, ее компенсационный характер, суд приходит к выводу о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки до 300 000 руб., что отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения обязательств, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и всех обстоятельств дела, суд оценивает размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Из п. 6 ст. 13 указанного Закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения одной из сторон, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить данный штраф до 200 000 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату юридической помощи в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг, платежный документ на сумму 35 000 руб.

С учетом заявленных требований, объема оказанных юридических услуг, подготовленных процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, фактического участия представителя в судебных заседаниях, результата рассмотрения дела, на основании принципа разумности, суд считает подлежащими взысканию в пользу истца расходы, связанные с оказанием юридической помощи 25 000 руб.

Истец понес также расходы на проведение экспертизы в размере 75 000 руб., поскольку данные расходы являлись необходимыми для истца, и связаны с защитой нарушенного права по данному гражданскому делу, они подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям от первоначальных (так как иск был уточнен по результатам судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика): 75000х72,6%=54450руб. (иск удовлетворен на 72,6% (612338х100/843413,18 руб.).

Расходы по проведению судебной экспертизы составили 120 000 руб., которые в порядке ст. 85 ГПК РФ ООО «Экспертэкс» просит взыскать в свою пользу, поскольку предварительная их оплата не была произведена ответчиком.

Заявленное истцом основное требование о взыскании ущерба удовлетворено на 72,6 %.

Учитывая принцип распределения судебных расходов, закрепленный в ст. 98 ГПК РФ, в пользу ООО «Экспертэкс» подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 87 120 руб. (120 000 х 72,6%) – с ответчика; 32 880 руб. (120 000 – 87 120) – с истца.

Также истец понес расходы, связанные с оказанием услуг АО «Почта России» по отправке претензии и искового заявления ответчику в размере 283,24 руб., а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., которые на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, так как связаны с рассмотрением дела, доверенность выдана на ведение конкретного гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственную пошлину в размере 12323,38 руб. (5200 руб. + 1 проц. от (912338,00 руб.-200000 руб.).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы» (ИНН 7708333289) в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков квартиры в размере 612 338 руб., неустойку за нарушение выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 300 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф 200 000 руб., стоимость досудебной экспертизы в размере 54450 руб., расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб., расходы на нотариальные услуги 2 500 руб., почтовые расходы 283 руб. 84 коп., а всего 1 204 571,84 руб.

Взыскивать с ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы»(ИНН 7708333289) в пользу ФИО1 неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 123,38 руб. от стоимости устранения строительных недостатков за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки, штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы» (ИНН 7708333289) госпошлину в доход местного бюджета г.о Балашиха в размере 12323,38 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                        Судья                     Е.А. Беседина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

_________________

Копия верна

Судья: