Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2828/2022 ~ М-2366/2022 от 30.06.2022

                             Дело 2-2828/2022

24RS0040-01-2022-003694-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Норильск Красноярского края              26 августа 2022 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.,

при секретаре Лукиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к Батьковой А.А. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (далее – АО «РТК») обратилось в суд с иском к Батьковой А.А. о взыскании материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что 16.10.2019 ответчик принята на работу в АО «РТК» на должность помощника. С ответчиком в связи с тем, что исполнение трудовых обязанностей было связано с непосредственным обслуживанием и использованием денежных средств, товарных ценностей и имущества был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности. С коллективом офиса продаж, включая ответчика, был заключен Договор № от 15.04.2021 о полной коллективной(бригадной) материальной ответственности. На основании приказа 21.05.2021 в офисе продаж «...»(адрес: <адрес>) была осуществлены плановая инвентаризация товарно-материальных ценностей, по итогам проверки была установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 187 908,98 руб. сумма и факт недостачи были подтверждены инвентаризационной описью ... от 21.05.2021, инвентаризационной описью ТМЦ, принятых на ответственное хранение сличительными ведомостями № от 21.05.2021. Инвентаризация была проведена в присутствии материально-ответственных лиц. На основании Протокола общего собрания с учетом установления вины в возникновении недостачи, сумма недостачи была распределена между членами коллектива, в том числе с Батьковой А.А. подлежало возмещению недостача в сумме 138 890 руб., которая была частично возмещена путем удержания из заработной платы ответчика. С Батьковой А.А. подлежит удержанию остаток задолженности в сумме 108 174,85 руб. В связи, с чем просят взыскать с Батьковой А.А. в пользу АО «Русская Телефонная Компания» сумму причиненного ущерба в размере 108 174,85 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 364 руб.

Представитель истца АО «Русская Телефонная Компания», извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайствовал в иске о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Батькова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещена надлежащим образом. Ранее 18.08.2022 в предварительном судебном заседании Батькова А.А. пояснила, что не оспаривает обстоятельства проведения недостачи и её результаты, исковые требования признала в полном объёме, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, положения ст. 173 ГПК РФ о последствиях признания ответчиком иска ей разъяснены и понятны.

Третьи лица Трифонов Д.Е., Багаутдинов М.Э., в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в предварительном судебном заседании 18.08.2022 Трифонов Д.Е. пояснил, что не оспаривает обстоятельства проведения недостачи и её результаты, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 ТК РФ).

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Под указанные в Перечне должностей, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденном Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года N 85, подпадает и должность, занимаемая ответчиком в рассматриваемом случае.

В судебном заседании установлено, что 16.10.2019 Батькова А.А. была принята на работу в структурное подразделение АО «РТК» в Красноярском крае/ офис продаж № на должность помощника, что подтверждается трудовым договором № от 16.10.2019 (л.д.6-17).В дальнейшем ответчик переведена на должность начальника офиса в указанном подразделении, что подтверждается сведениями об ознакомлении с Должностными обязанностями начальника офиса от 12.03.2020(л.д.18-22).

Пунктом 4.3 должностной инструкции начальника офиса подтверждается, что на ответчик по должности несет ответственность за причинение материального ущерба работодателю, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Приказом № от 15.04.2021 об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности был сформирован коллектив (бригады) из работников офиса продаж, что подтверждается копией приказа и договором от такой даты (л.д.23-31).

Согласно приказу об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 15.04.2021 был сформирован коллектив (бригады) из работников офиса продаж, руководителем которого назначена Батькова А.А.

Из пункта 13 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности следует, что основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

21.05.2021 была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся в офисе продаж «...» (адрес: <адрес>), по итогам проверки была установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 187 908,98 руб., сумма и факт недостачи были подтверждены инвентаризационной описью № от 21.05.2021, инвентаризационной описью ТМЦ, принятых на ответственное хранение сличительными ведомостями № от 21.05.2021.

Ответчик в своем объяснении от 20 и 23.05.2021 указала на частичное признание вины в возникновении недостачи. Указав также, что ранее по предложению иных работников неправильно отражались часть сведений об излишках и недостаче, ею в связи с задержкой заработной платы осуществлялось изъятие ТМЦ в виде телефона для подарка маме (л.д.43-46).

Исходя из протокола общего собрания трудового коллектива офиса продаж от 21.05.2021, коллективом офиса с участием Батьковой А.А., третьих лиц Трифонова и Багаутдинова принято по результатам выявленной недостачи распределить выявленный ущерб между работниками: Батькова А.А. – 138 890 руб.; Багаутдинов М.Э. – 24 509,49 руб.; Трифонов Д.Е. – 24 509,49 руб. 21.05.2021 между работодателем (АО «РТК») и ответчиком Батьковой А.А. заключено Соглашение о возмещении материального ущерба № Н5780000075, в соответствии с которым ответчик обязалась в добровольном порядке возместить причиненный ущерб в размере 138 890 руб. (л.д.47).

Доказательств, свидетельствующих об отсутствие вины в возникновении недостачи, членами трудового коллектива ... (адрес: <адрес>), не предоставлено.

В соответствии с п.п. «а» пункта 7 Договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности предусмотрено, что коллектив обязан бережно относится к вверенному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, в силу п.п. «б» коллектив (бригада) также обязан в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно предоставлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу имущества.

Пунктом 15 указанного Договора установлено, что порядок определения размера ущерба, причиненного работодателю членами коллектива, устанавливается действующим законодательством.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Так, в силу ст.244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу ст.238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Истцом - АО «РТК», были выполнены требования ст.247 Трудового кодекса РФ, согласно которой до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Ответчик Батькова А.А. не представила суду доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу материальном ущербе. Кроме того Батькова А.А. указала после разъяснения её положений ст. 173 ГПК РФ на признание в полном объёме исковых требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Батьковой А.А. материального ущерба в размере 108 174 рублей 85 копеек.

Расчет сумм, взыскиваемых с ответчика, представленный истцом, судом признается верным. Иное, ответчиком не доказано. При этом оснований для применения ч.1 ст.250 Трудового кодекса РФ суд не находит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из представленного платежного поручения, истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 3 364,0 рублей (л.д.5), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Русская Телефонная Компания» удовлетворить.

Взыскать с Батьковой А.А., паспорт гражданина РФ серии ..., в пользу Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» материальный ущерб в размере 108 174 рубля 85 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 364 рубля 0 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья             А.Ю. Хлюпин

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2022 года.

Председательствующий судья             А.Ю. Хлюпин