Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-39/2023 от 31.05.2023

Дело (УИД) 21RS0019-01-2023-000267-12

Производство № 12-39/2023

Р Е Ш Е Н И Е

26 июня 2023 г. <адрес>

Судья Ядринского районного суда Чувашской Республики-Чувашии Иванов Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу представителя ООО «М5» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта <адрес> о привлечении ООО «М5» к административной ответственности в виде штрафа в размере ФИО3 за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления,

у с т а н о в и л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта <адрес> ООО «М5», <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ФИО4 Согласно данному постановлению административного органа «ДД.ММ.ГГГГ в 10:37:45 на 574 км 457 м автодороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Чувашской Республики ООО «М5» - собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты>), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» и в соответствии с подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 г. № 504), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты».

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «М5» ФИО2 обратился в суд с жалобой, поступившей в Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «М5» состава административного правонарушения. В жалобе заявитель считает вынесенное постановление незаконным по тем основаниям, что на момент совершения указанного административного правонарушения ООО «М5» не являлось владельцем данного транспортного средства, которое находилось во владении и пользовании ООО «Нордтранс» на основании ранее заключенного между ними договора сублизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по мнению заявителя, ООО «М5» является ненадлежащим лицом, привлеченным к административной ответственности.

Представители заявителя ООО «М5» и административного органа Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта <адрес> в суде при рассмотрении жалобы на постановление не участвовали.

Исследовав материалы по административному делу, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ была получена заявителем ООО «М5» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 21), и ДД.ММ.ГГГГ заявителем была подана (направлена почтой) жалоба на данное постановление в Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии, а именно в Красночетайское подразделение районного суда в <адрес>, что также подтверждается штемпелем на почтовом конверте (л.д. 20.), т.е. в установленный законом 10-дневный срок.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ наступает за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, и влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами. Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 г. № 504, и согласно пп.10, 12 которых маршрутная карта оформляется на бумажном носителе или в электронной форме в момент внесения собственником (владельцем) транспортного средства платы оператору. Движением без внесения платы считается: движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п.10 настоящих Правил (подп. «б»), движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте (подп. «в»).

Из материалов административного дела видно, обжалуемым постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта <адрес> юридическое лицо ООО «М5», <данные изъяты> было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ФИО5 за то, что «ДД.ММ.ГГГГ в 10:37:45 на 574 км 457 м автодороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Чувашской Республики ООО «М5» - собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты> в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» и в соответствии с подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 г. № 504), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты».

Согласно материалам дела указанное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи (Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» №, свидетельство о поверке № действительно до ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, был привлечен собственник транспортного средства ООО «М5».

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 1 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут являться, в частности, доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управляющего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Согласно обжалуемому постановлению транспортное средство марки № находится в собственности у привлекаемого лица ООО «М5».

Между тем, в соответствии с представленным суду договором сублизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «М5» (лизингополучатель) и ООО «Нордтранс» (сублизингополучатель), указанное в обжалуемом постановлении транспортное средство марки «№ лизингополучатель передал сублизингополучателю во временное владение и пользование за плату (п. 1.1); в случае получения лизингополучателем письменного уведомления от лизингодателя о намерении расторгнуть договор лизинга, лизингополучатель направляет сублизингополучателю письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательств в разумный срок, который, как правило, не должен превышать 5 календарных дней (п. 4.1); настоящий договор становится действительным и вступает в полную силу после подписания его обеими сторонами (п. 8.1) (л.д. 5-6).

Согласно акту сдачи-приемки транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ ООО «М5» передало, а ООО «Нордтранс» приняло указанное транспортное средство марки <данные изъяты> (л.д. 7).

Изложенное подтверждается также поступившим в суд сообщением ООО «РТ-Инвест транспортные системы» от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого видно, что на дату фиксации правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ 10:37:45) транспортное средство с гос. рег. знаком М519ОЕ67 было зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» с ДД.ММ.ГГГГ за владельцем транспортного средства ООО «Нордтранс» на основании заявления на регистрацию транспортного средства и документа, подтверждающего право владения транспортным средством (автомобилем). На дату фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ 10:37:45 (по московскому времени) транспортное средство с грз № в соответствии с договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ и актами передачи было два бортовых устройства: бортовое устройство № с ДД.ММ.ГГГГ (срок службы истек ДД.ММ.ГГГГ); бортовое устройство № с ДД.ММ.ГГГГ в рамках процедуры замены бортового устройства с истекшим сроком службы. На момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ 10:37:45 (по московскому времени) системой стационарного контроля № (географические координаты: Широта: 55°59"37.18", Долгота: 46°09"50.06"), расположенной на 574 км 457 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга», бортовое устройство №, закрепленное за транспортным средством с грз № не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Специалистами оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент повторной проверки (ДД.ММ.ГГГГ) начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству № за движение транспортного средства с грз № в период ДД.ММ.ГГГГ (с момента закрепления бортового устройства) по ДД.ММ.ГГГГ 21:46:20 отсутствуют. Указанное подтверждается логистическим отчетом (детализацией движения транспортного средства с грз №) в период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. Пояснено, что логистический отчет отражает пройденный транспортным средством путь по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при включенном и исправном бортовом устройстве. Начисление платы (списания денежных средств с расчетной записи) производится в автоматическом режиме на основании данных о пройденном пути, полученных от бортового устройства, которые отражаются в логистическом отчете. На момент фиксации проезда владелец транспортного средства с грз № не сообщал оператору СВП о неисправности бортового устройства № (п. 8 Правил). Работоспособность бортового устройства № подтверждается наличием начислений по нему в дальнейший период. Для транспортного средства грз № отсрочка по внесению платы предоставлена с ДД.ММ.ГГГГ, расчетная запись №. При этом обращено внимание, что предоставление отсрочки не свидетельствует о внесении платы за проезд транспортного средства с грз № ДД.ММ.ГГГГ 10:37:45, поскольку бортовое устройство не функционировало в штатном режиме и начисления в СВП не сформированы. Направлена детализация по расчетной записи №, подтверждающая отсутствие начислений (списаний) за проезд транспортного средства с грз № ДД.ММ.ГГГГ 10:37:45, и отражающая отсутствие оформленных маршрутных карт. Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство с грз № не была внесена (л.д. 24-36).

Таким образом, в указанный в обжалуемом постановлении момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 10:37:45 транспортное средство марки «№ находилось во владении и пользовании сублизингополучателя ООО «Нордтранс» и привлекаемым лицом ООО «М5» не эксплуатировалось, в связи с чем ООО «М5» не является надлежащим субъектом вышеуказанного административного правонарушения, следовательно, в действиях ООО «М5» отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, в частности отсутствие состава административного правонарушения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с прекращением производства по делу ввиду отсутствия в действиях ООО «М5» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица ООО «М5», <данные изъяты> к административной ответственности в виде штрафа в размере ФИО6 за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, отменить и производство по делу в отношении него прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Ядринский районный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.<адрес>