Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1171/2022 ~ М-803/2022 от 26.04.2022

Дело № 2-1171/2022                                           УИД 34RS0003-01-2022-001594-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Волгоград                                                  18 мая 2022 года

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

При секретаре Худяковой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.06.2019 года между банком и ФИО1 путем подписания заявления-анкеты заключен кредитный договор №, в соответствии с которым представлены денежные средства в размере 258000 рублей. Данный договор является смешанным, включающим в себя условия кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. До заключения договора ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления-анкеты. При заключении договора ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ежемесячно направлял ответчику счета-выписки об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения. Однако ФИО1, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк 28 декабря 2019 года расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован и дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете, который подлежал оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Ответчиком задолженность в установленный срок погашена не была. По состоянию на 21 апреля 2022 года сумма задолженности составляет 314712 рублей 62 копейки, в том числе: сумма основного долга – 265120 рублей 80 копеек, просроченные проценты – 33991 рублей 82 копейки, комиссии и штрафы – 15600 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика ФИО1. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору за период с 12.06.2019 года по 28.12.2019 года в размере 314712 рублей 62 копейки, в том числе: сумма основного долга – 265120 рублей 80 копеек, просроченные проценты – 33991 рублей 82 копейки, комиссии и штрафы – 15600 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6347 рублей 13 копеек.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по месту регистрации, о причинах неявки суд не уведомлен, возражения по заявленным требованиям суду не представлены.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд признает причину неявки ответчика ФИО1 неуважительной, и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и п. 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Как следует из ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора в силу закона (ч. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 10 июня 2019 года ФИО1 обратилась в АО "Тинькофф Банк" с заявлением-анкетой о предоставлении кредитной карты. На основании данного заявления-анкеты между АО "Тинькофф Банк" и ФИО1 заключен договор №. Банк предоставил ответчику расчетную карту и возможность пользоваться кредитом в сумме 258 000 руб. на срок 36 мес. под 22,376% годовых. При оформлении заявления-анкеты ФИО1 указала, что ознакомлена, ей понятно, и она полностью согласилась с Условиями комплексного обслуживания, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифами, обязался их выполнять, о чем свидетельствует подпись ответчика в заявлении-анкете.

ФИО1 кредитная карта была активирована.

Таким образом, кредитный договор между сторонами заключен путем направления оферты (подписание заявления-анкеты) и ее акцепта (активация банком кредитной карты).

Согласно расчету задолженности по договору, выписки по счету, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору: допускал нарушение сроков внесения минимального платежа по кредитному договору.

По состоянию на 21 апреля 2022 года сумма задолженности составляет 314712 рублей 62 копейки, в том числе: сумма основного долга – 265120 рублей 80 копеек, просроченные проценты – 33991 рублей 82 копейки, комиссии и штрафы – 15600 рублей.

Выставленный в связи с неисполнением условий заключенного договора в адрес ФИО1 заключительный счет от 28.12.2019 года, согласно которому она была уведомлена об истребовании всей суммы задолженности и расторжении договора, заемщиком оставлен без удовлетворения.

После выставления заключительного счета ФИО1 не предпринято мер к уплате долга.

АО "Тинькофф Банк" обратился мировому судье судебного участка №86 Кировского судебного района г.Волгограда Волгоградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору на выдачу кредита №.

31 мая 2021 года мировым судьей судебного участка №86 Кировского судебного района г.Волгограда Волгоградской области был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1.

Определением от 08 февраля 2022 года мирового судьи судебного участка №86 Кировского судебного района г.Волгограда Волгоградской области судебный приказ отменен.

Доказательств отсутствия задолженности, иной ее размер, а также сведений о погашении задолженности ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика задолженность по кредитному договору № за период с 12.06.2019 года по 28.12.2019 года в размере 314712 рублей 62 копейки, из которых: сумма основного долга – 265120 рублей 80 копеек, просроченные проценты – 33991 рублей 82 копейки, комиссии и штрафы – 15600 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6347 рублей 13 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 91 от 12.04.2021 года, №1 от 24.03.2022 года.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 6347 рублей 13 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитному договору № за период с 12.06.2019 года по 28.12.2019 года в размере 314712 рублей 62 копейки, из которых: сумма основного долга – 265120 рублей 80 копеек, просроченные проценты – 33991 рублей 82 копейки, комиссии и штрафы – 15600 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6347 рублей 13 копеек

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 25 мая 2022 года.

Судья                                                                    М.В. Самсонова